tag:blogger.com,1999:blog-12616274.post8251724148219930320..comments2023-11-02T13:01:29.230+01:00Comments on SJÖLANDER: FRA och kriget mot terrorismen (del tre)Johan Sjölanderhttp://www.blogger.com/profile/02661320903684940533noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-12616274.post-47094122742445333402008-08-13T14:22:00.000+02:002008-08-13T14:22:00.000+02:00(ursäkta dröjesmålet i mitt svar, har gjort annat ...(ursäkta dröjesmålet i mitt svar, har gjort annat ett tag).<BR/><BR/><BR/>"tycker du det vore korrekt att kalla samtliga partier som är för någon typ av allmän välfärd för socialdemokratiska"<BR/><BR/>Nej, (även om det finns rätt många som gör det - har vid ett otal tillfällen hört formuleringar som att Sverige består av sju mer eller mindre socialdemokratiska partier etc, och helt utan att jag förstår vad de menar är det nog inte - även om jag som sagt inte håller med), men om du byter ut "socialdemokratiska" mot "socialliberala" så kommer du närmare sanningen. <BR/><BR/>Sedan om liberalismen. Liberlismen är ju en oerhört bred ideologi - från JS Mill till Friedman, över tänkare som Keynes, Nozic, Rawls - alla har de kallats eller kallas för liberala. Dessutom kan man föra en "nyliberal" ekonomisk politik utan att för övrigt vara särdeles "liberal" (vilket ju är själva utgångspunkten för det här inlägget). <BR/><BR/>Är då en "nyliberal" ekonomisk politik något "tekniskt", "icke-ideologiskt", som kan särskiljas från vilken ideologi man i övrigt bekänner sig till (då kan man vara konservativ och för en nyliberal ekonomisk politik, kanske tom socialist och för en nyliberal ekonomisk politik)?<BR/><BR/>Tja, det kan det kanske vara. Men jag menar att det inte är så i det här fallet. Kriget mot terrorismen har inte dragits igång av ett gäng konservativa som dessutom råkar gilla marknadsekonomi därför att det ligger i tiden. Den är snarare (åtminstone i den här utrikespolitiska, kriget mot terrorismen-perspektivet jag rör mig i) ett uttryck för ett visst sätt att sprida en mer "nyliberal världsordning". <BR/><BR/>Och ditt exempel med kristdemokraterna illustrerar detta. Jag skulle nämligen vilja hävda att de är ganska lite neokonservativa, de är snarare gammaldags traditionellt konservativa - inget nytt under solen där inte. Det är ju Björklund som är den mest neokonservative partiledaren vi har - och han är boss för det liberala partiet!<BR/><BR/>Saker och ting förändras. De skiljelinjer som definierade gränserna mellan ideologierna för hundrafemtio år sedan är kanske inte längre aktuella. <BR/><BR/>Och det är inte pessimistisk människosyn, tilltro till gamla auktoriteter och en försiktighet i all förändring som kännetecknar de mest hårdkokta "kriget mot terroristarna". Därför menar jag att det inte blir särskilt pricksäkert att bara förklara det hela som ett utslag av gammal hederlig konservatism.Johan Sjölanderhttps://www.blogger.com/profile/02661320903684940533noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12616274.post-18302514005328337192008-08-11T11:59:00.000+02:002008-08-11T11:59:00.000+02:00Det finns flera grenar även av neokonservatism, så...Det finns flera grenar även av neokonservatism, så därav parentesen i just den meningen. Även om man väljer andra representanter för neokonservatismen så får man mycket argumentation för "family values" etc, även om man undantar HBT och kyrka. För att få dig att förstå vad jag menar, så tycker jag att kristdemokraterna har rätt mycket drag av (mildare) neokonservatism.<BR/><BR/>Vad gäller kriget mot terrorismen så är det inte vidare liberalt, speciellt inte det sätt det förs på. Patriot Act och FRA-lagen är direkt antiliberala. Däremot kan man möjligtvis argumentera för Irakkriget med liberala argument (det har inte gjorts från Bush, däremot). Det som du ser som en "hård liberalism" är på sin höjd konservatism kryddad med (ekonomisk) liberalism!<BR/><BR/>För att förstå bättre ska jag ge dig en parallell - tycker du det vore korrekt att kalla samtliga partier som är för någon typ av allmän välfärd för socialdemokratiska? Så generaliserad är din bild av liberalismen nämligen (= alla som är för marknadsekonomi är liberaler).Magnus Perssonhttps://www.blogger.com/profile/01363427839335773575noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12616274.post-4222243329403763372008-08-10T23:31:00.000+02:002008-08-10T23:31:00.000+02:00Till att börja med - ja, socialdemokratin är i myc...Till att börja med - ja, socialdemokratin är i mycket bärare av någon sorts liberalt idéarv (jämlikhet, individens frihet etc) i dagens samhälle. Jag tycker nämligen att den demokratiska socialismen är en logisk vidareutveckling av liberalismen. En bättre sådan än exempelvis den svenska politiska högern, för övrigt (tycker jag, alltså). <BR/><BR/>Sedan, när det gäller neokonservatismen. Nej, om du ser neokonservatismens kärna som fjäskandet för den kristna högern har du rätt (och därmed motståndet mot homosexuellas rättigheter etc). Men jag tycker att det finns en viktig poäng i att förtydliga att den "stat" neokonservatismen slåss för (mycket handgripligt, alltså) är en mer nyliberal ekonomisk världsordning, inte någon traditionell nationalstat. Man kan mycket väl vara "neokon" UTA N att ogilla homosexuellas rättigheter och tycka att alla måste gå i kyrkan varje söndag. <BR/><BR/>Och när det kommer till hela "kriget mot terrorismen"-resonemanget tycker jag att detta blir extra tydligt. Där tycker jag att det är uppenbart att det med handlar om en "hård" mot en "mjuk" liberlism - eller menar du att frågan om huruvida man är för USAs invasion i Irak, the patriot act och FRA-lagen har att göra med hur man ser på homosexuellas rätt att ingå äktenskap?Johan Sjölanderhttps://www.blogger.com/profile/02661320903684940533noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-12616274.post-81318658556323281492008-08-10T14:59:00.000+02:002008-08-10T14:59:00.000+02:00Jag tycker inte om att du blandar ihop neokonserva...Jag tycker inte om att du blandar ihop neokonservatism och liberalism. Visserligen delar dessa den ekonomiska liberalismen (läs: tron på marknadsekonomin), men i övrigt är neokonservatismen inte alls särskilt liberal. <BR/><BR/>Ett (över?)tydligt exempel är den kristna neokonservativa högern i USA som inte har mycket över för HBT-rättigheter, något som liberaler generellt är starka förespråkare till. <BR/><BR/>Så här dålig med att blanda ihop begrepp brukar du inte vara Johan, det gör mig besviken. Att neokonservatismen är ekonomiskt liberal gör den på intet sätt liberal i övriga avseenden, vilket din text nu gör gällande. Neokonservatismen är och förblir konservativ, även om den tror på marknadsekonomin (annars kan man ju kalla även socialdemokrati för liberalism, eller hur?)Magnus Perssonhttps://www.blogger.com/profile/01363427839335773575noreply@blogger.com