Den 17 september förra året röstade stockholmarna ja till fortsätta trängselavgifter under förutsättningarna att intäkterna gick tillbaka till stockholmsregionen och att de användes både till satsningar på vägar och på kollektivtrafik. Trots ett intensivt motstånd mot själva systemet och trots vad man lovat väljarna i många av länets kranskommuner gick den nytillträdda borgerliga regeringen efter valet med på hälften av detta – att trängselskatten skulle tillbaka. Däremot vägrade de att följa folkomröstningen vad gäller pengarna till kollektivtrafiken.
Idag går ett antal ledande socialdemokrater i Stockholm ut på DN-debatt och villkorar ett fortsätt stöd för trängselavgifterna med att hela folkomröstningen följs. Jag tycker detta är bra. Inte bara för att jag sitter i styrelsen för SL, och dessutom är en trogen kollektivtrafikant. Utan också för att det är en rimlig hållning i sak.
Till att börja med är det naturligtvis alltid bättre att faktiskt följa ett folkomröstningsresultat än att inte göra det. Många stockholmare (inklusive undertecknad) såg faktiskt möjligheten till en stor och framtida intäktskälla för SL som ett av de viktigaste argumenten för ett ja.
Men det finns också praktiska skäl. Ett återinförande av trängselavgifterna innebär (förhoppningsvis) att fler ställer bilen och väljer kollektivtrafiken. Då måste SL öka volymen, annars ökar trängseln. Om inget görs innebär trängeselskatter alltså i värsta fall en försämrad kvalitet på SL-trafiken.
Slutligen så finns det ett sista och för mig fullkomligt avgörande argument. Ekonomiska styrmedel, som trängselskatten är, har nämligen en stor fördel och en stor nackdel. Fördelen är att de fungerar. Nackdelen är att de med nödvändighet får en dålig fördelningspolitisk profil, då de med låga inkomster har svårare att ”köpa sig förbli” systemen.
I stockholmsförsöket uppvägdes denna dåliga fördelningspolitiska profil just av att intäkterna till stor del gick till kollektivtrafiken. Det är nämligen så, att kvinnor, låginkomsttagare etc är överrepresenterade bland oss som åker kollektivt. För mig och för många andra socialdemokrater har därför en kraftfull satsning på denna trafik varit helt avgörande för att kunna gå med på systemet.
Jag hoppas faktiskt fortfarande att den borgerliga regeringen ska kunna ta sitt förnuft till fånga i denna fråga. Om inte håller jag helt med Carin, Ingela och de andra – då säger jag hellre nej. Även om det smärtar, med tanke på vilken fantastisk bra lösning ett system med trängselavgifter rätt utformade skulle kunna vara.
Läs hela artikeln i DN här.
Andra bloggar om: trängselskatt, politik, socialdemokrati, SL, kollektivtrafik, stockholm och annat intressant
Du ser inget problem i att ja-sidan bestämda vad som skulle stå på nej-sidans valsedel...? Att så många röstade ja för att de trodde att pengarna skulle gå till kollektivtrafik är rörande, med tanke på att Per Nuder avvisade just detta, på helt korrekta grunder dessutom.
SvaraRaderaSjälv röstade jag nej för att jag visste att pengarna skulle användas lika lättsinnigt som vilka skattepengar som helst...
Det var iof förutseende av dig att räkna med att en borgerlig regering skulle klanta bort detta. Själv trodde jag faktiskt att de tydliga skrivningarna på valsedlarna skulle fungera lite avskräckande. Och vi får väl se - än är sista ordet inte sagt.
SvaraRaderaFör övrigt så var det Pär Nuder som finansminister som såg till att SL fick hundratals miljoner till kollektivtrafiken i samband med stockholmsförsöket. Pengar Anders Borg nu vill fondera för att finansiera statliga väginvesteringar.
Min poäng var inte huruvida texten på valsedlarna var uppmuntrande eller avskräckande. Det beror naturligtvis på vem man frågar. Min poäng är att du binder fast de borgerliga vid ett vallöfte som ditt parti med allierade tvingade dem att avlägga genom att tvinga på dem en text som de inte ville ha.
SvaraRaderaUtöver det faktum att det är fånigt att alls argumentera på valsedlar (i mer demokratiskt utvecklade länder gör man sådant på partifinansierat material) så borde du rimligen inse varför de borgerliga inte är intresserade av att hålla ert vallöfte.
Vad gäller pengarna till Stockholmsförsöket så var det ju våldsamt generöst att ge tillbaka en bråkdel av den ökning av utjämningssystemet som infördes strax efter att Stockholm haft fräckheten att välja en borgerlig majoritet.
Det är dock en meta-fråga. Jag är mest intresserad av att få svar på den första frågan.
Det viktiga här är vad stockholmarna tog ställning till. Och det var texten på valsedlarna. Och det är riktigt att ja-sidan iom dessa texter ville binda upp det framtida beslutet, genom att exempelvis endast säga ja om pengarna gick tillbaka till regionen? Vad är problemet med detta?
SvaraRaderaVad som stod på nej-sidans valsedlar är nu dessutom mindre relevant - de förlorade ju som bekant. Och att det inte var frågan om något "ja, om pengarna bara går till vägar", det torde alla som har en någorlunda rak relation med verkligheten vara medvetna om.
Så i den meningen förstår jag inte vad du är ute och far efter; antingen tycker man inte att folkomröstningen var legitim alls, och varför då följa ens delar av den och återinföra trängselskatten? Eller så tycker man det, och då borde man väl följa hela folkomröstningen.
Regeringens hållning, att återinföra avgifterna men ändå köra över stockholmarna är fullkomligt obegriplig. Det borde till och med en lojal partikämpe som Johan Ingerö kunna tillstå.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaSå om socialdemokraterna hade tvingat folkpartiet att skriva "socialdemokratiska arbetarepartiet" på sina valsedlar så hade det varit rimligt att dessa räknades som s-röster...?
SvaraRaderaPoängen är att de borgerliga aldrig lovat att intäkterna skulle gå tillstockholmstrafiken. Eller ens till regionen. Dåvarande finansminister Per Nuder sade rakt ut samma sak som jag säger här. Några garantier för detta fanns inte eftersom Sverige inte har ett sådant slattesystem. Riksdagen gör vad den behagar med intäkterna.
Det var Billströms löfte det var fel på (igen). Den nuvarande regeringen gör allt enligt regelboken.
Personligen hade jag röstat nej till skatten och därefter motionerat om en grundlagsändring som möjliggör för kommunerna att själva bestämma över sådana ting. Någon lojal partikämpte är jag näppeligen. Jag är inte ens medlem i något parti längre. Det var dock det minst frapperande felet i din förra replik.
Vill du nu vara så vänlig och upplysa mig om var i grundlagen det står att en kommunal folkomröstning är relevant för riksdagens beslut???
När du väl insett att den möjligheten inte existerar så får du gärna fundera lite över hur de riksdagsledamöter som inte är från Stockholm hade reagerat om någon föreslagit det du begär.
Riksdagen måste naturligtvis inte följa den kommunala folkomröstningen. Men jag tycker att den bör göra det. Och det finns heller inget hinder för detta. Jag känner mig rätt trygg i att även ledamöter från andra landsändar kan gå med på detta.
SvaraRaderaEller menar du att riksdagen på något sätt är förhindrad från att följa stockholmarnas vilja? Det är i sådana fall en intressant ingång. Och alldeles felaktig, naturligtvis.
Noterar också att du har lämnat folkpartiet. Ber om ursäkt om jag trodde du var medlem, det var väl ditt myckna bloggande från valstugorna i valrörelsen som ledde tanken fel...
Jo, en sak till. Nej de borgerliga har aldrig lovat att pengarna ska användas på ett visst sätt. De var nämligen MOT TRÄNGSELSKATTEN!!! Men nu fick de spö på den punkten. Och då vore det klädsamt att följa hela det beslut man fick emot sig.
SvaraRaderaJag tillhör dem som alltid varit emot biltullar - tycker att de återför oss till den medeltifda staden som omgärdades med stadsmurar och tullar för att kontrollera vilak som fick vistas i staden och vad de fick göra.
SvaraRaderaDet intressanta med valsedlarnas utformning är ju att det t.ex. inte gick att rösta ja till tullar där avgifterna bara gick till antingen vägar eller kollektivtrafik. Dessutom fick ju inte alla berörda rösta vilket ju i sig är absurt, bara de som "gynnades" av tullen.
Om man nu skulle velat rösta ja men hade en annan uppfattning om hur intäkten skulle användas så fanns ingen möjlighet att uttrycka det - vad är det för omröstningsprincip man tillämpar då?
Peter; inom (s) fördes en (väldigt hårt kritiserad, inte minst från borgerligt håll) diskussion om möjligheten till att ha flera "ja" sedlar enligt den modell du skissar på ovan. Men den avfärdades - inte minst efter den hårda kritiken.
SvaraRaderaSå något intressa av att driva en "ja, men pengarna ska bara gå till vägar" linje fanns uppenbarligen inte hos borgerligheten. Då.
Och sedan, visst. Kritisera folkomröstningen hur mycket du vill. Men den borgerliga regeringen har lovat att följa den. Vilket man inte gör. Det måste även du kunna tycka är uppseendeväckande.
Johan,
SvaraRaderaVi är några centerpartister som kämpat hårt för att trängselskatten ska återinföras för en bättre stockholmsmiljö.
Du menar att vi (borgerliga) bryter mot folkomröstningen. Jag håller inte med dig.
Men utifrån ditt eget resonemang - tycker du inte att det vore ett större brott av er att rösta nej till hela trängselskatten?
Per, jag menar att man bryter mot folkomröstningen om (säger om) man vägrar använda intäkterna till att finansiera en bättre kollektivtrafik. För det var det mandatet stockholmarna gav oss; att fortsätta med miljöavgifer OM avgifterna gick tillbaka till regionen och användes till att finansiera både vägar och kollektivtrafik.
SvaraRaderaDetta var för övrigt något vi diskuterade även då, inför folkomröstningen.
Ja jag minns mycket väl att vi diskuterade detta då. Min åsikt då och nu var och är att valsedelstexten var urkorkad. I den frågan fick jag medhåll av en så gott som enig statsvetarkår.
SvaraRaderaValsedlarna gjordes till politiska pamfletter med villkor och bisatser om vart annat. Man trumfade igenom formuleringarna och körde över den dåvarande oppositionen - även när det gäller Nej-sedeln.
Jag menar aatt ett nytt läge uppkommit när regeringen nu initierat ett arbete med stora infrastrukturinvesteringar i hela regionen. Pengasäcken är större och ambitionen mer omfattande. Trängselpengarna är lite av en spottloska i detta.
Johan,
SvaraRaderaDu är ju en klipsk kille. Varför gör du ditt bästa för att dölja det? Problemet från början är att staten äger såväl frågan som intäkterna. Tills detta är åtgärdat kommer någon vettig lösning inte att existera. Du vet likväl som jag att riksdagen har en viss faiblesse för att redistribuera pengar från Stockholm resten av landet. På vilket sätt skulle det vara annorlunda nu?
Om du inte tror på mig när jag säger detta så kan du väl åtminstone tro på Per Nuder? Han sa nämligen samma sak.
Den folkomröstning ssom hållits var den kanske sämst genomförda någonsin. Först blandades budgetfrågor in, på det sätt du nu gör. Detta är vansinne, inte minst eftersom det inte finns någon bortre parantes för sådana beslut - vilket fallet är i de sällsynta fall då politikerna vågar fatta beslut utan att hålla upp ett blött finger först.
Anledningen till att man behöll skatten och valde att i enlighet med riksdagsvalet göra vad man behagar med statsbudgeten är att det inte gick att få centern att gå med på något annat. Detta parti har förvisso blivit bättre på senare år (läs: Federley) men dess omsorg om Stockholm har ju alltid varit en smula...ska vi säga begränsad?
Per,
Du/ni satt inte i KF innan valet så vad ni ansåg hade rätt lite med vad de tre allianspartierna gemensamt uttalade innan valet, nämligen att ett Ja inte kunde tolkas som att pengarna per autmatik skulle komma tillbaka till kollektivtrafiken i Stockholm. Det finns nämligen inget lagrum för en sådan tolkning. Att no valde att bortse från det får väl tillskrivas bristande rutin eller ngot liknande... :-)
Nu ser jag att Pers fråga var ställd till Johan S och inte till mig. Jobbigt med alla dessa Johan... :-)
SvaraRaderaJohan, du missar (?) hela tiden min poäng. Det är fullt möjligt att låta pengarna gå till stockholms kollektivtrafik. Det är en fråga om vilja. Att det skulle vara på det sättet har ingen förnekat - allra minst Pär Nuder.
SvaraRaderaProblemet är att den borgerliga regeringen inte har den viljan. Må så vara att det - som Johan I antyder - är för att de är stockholmsfientliga, och att det är lätt att bli stockholmsfientlig. Men jag tror inte ens detta är en naturlag som inte går att ändra på.
Visst är det möjligt att göra precis vad som helst med pengarna. Man skulle till exempel kunna avsätta dem i en fond för ytterligare simhallsbyggen i Norrlands inland. Jag tror emellertid att det skulle bli ganska svårt att få en riksdagsmajoritet för detta (de nuvarande regeringspartiernas riksdagsledamöter är inte fullt så strykrädda som era) och dessutom vore det rätt dumt eftersom det skulle skapa ett helt vansinnigt prejudikat.
SvaraRaderaSedan har jag inte sagt att den nuvarande regeringen är stockholmsfientlig. Till skillnad från den tidigare har den uppenbarligen ingen som helst avsikt att tjuvhålla på sedan länge nödvändiga trafikinvesteringar i Stockholm.
Att ditt parti blev så manglat av väljarna borde för övrigt ge dig en vink om vem som uppfattas som anti-Stockholmsk. Exempelvis miljöpartiet drabbades ju inte av någon stockholmsdöd. Tvärtom faktiskt.
Men Johan, det är ju precis vad de gör. Stoppar citybanan och vill låta stockholmarna betala västerleden själva genom avgifter. Medans alla stockholmsborgare är så upptagna med att försvara makthavarna i Rosenbad att de inte ens verkar märka vad som händer...
SvaraRadera