När ledarna för arbetarrörelsens två huvudgrenar – den fackliga och den politiska – dagen före första maj skriver en gemensam debattartikel där de slår fast att socialdemokratin står fast vid kravet på inkomstbortfall i arbetslöshetsförsäkringen genom en 80-procentig ersättningsnivå – då kan det låta som föga upphetsande. Men tror man det så bedrar man sig. För det är en stridsskrift som under den stundtals nästan torrt sakliga prosan möter oss när vi öppnar morgonens tidning.
Vad Wanja Lundby-Wedin och Mona Sahlin blåser till strids mot är ett systemskifte. Ett systemskifte som saknar folkligt mandat, men som ändå genomförs i rasande hastighet. Rent formellt sett gör regeringen Reinfeldt ingenting annat än just vad de sa inför valet. I praktiken står den förda politiken dock i bjärt kontrast till det budskap som var det som gick hem och vann valet åt moderaterna; vi ska inte ta bort någonting, alla socialdemokraternas satsningar på välfärden ska vi övertrumfa.
Jag ska här inte ta mig för att referera till hela morgonens artikel. Men ett stycke är värt att lyfta fram. Så här skriver de två ledarna när det gäller regeringspolitikens mest tydliga sociala effekter:
”Försämringen av a-kassan drabbar dem med lägst löner hårdast - och det är dem som regeringen vill få att sänka sina lönekrav när de söker jobb. Udden är också riktad mot de unga som inte har ordentligt fotfäste på arbetsmarknaden. A-kassan har sänkts för alla, men ungdomar som inte fyllt 25 år ska inte ens kunna kvalificera sig för full ersättning. Platserna för unga i komvux och arbetsmarknadspolitiska program dras ner. Så försöker regeringen få unga att ta plats på låglönemarknaden.”
Och det är en riktig analys, och det är ett budskap värt att sprida. Dels att detta faktiskt är vad regeringen håller på med. Dels att det faktiskt finns de som är emot.
Imorgon är det första maj. Det var väl länge sedan den dagen kändes så relevant som just nu.
Läs hela artikeln här.
(PS: Och såklart all ära och heder åt den som först lyckas placera citatet jag använder i rubriken. Ledtråd; tänk "giganter". DS)
Andra bloggar om: politik, a-kassa- Mona Sahlin, Wanja Lundby-Wedin, socialdemokratenra, LO, första maj, systemskifte, regeringen reinfeldt och annat intressant.
Det citat jag kommer att tänka på är från Vilhelm Mobergs roman, "Rid inatt". Fast där är det inga utropstecken med :)
SvaraRaderaHoppas få se favorit Ingrid imorgon!
Visst kan man debattera vilken nivå som arbetslöshetsförsäkringen ska ligga på. Säkert är att den ska ligga på en nivå så att man kan leva på den, men inte leva gott. Det mest tragiska i artiklen och i mycket av LO och Socialdemokraternas politik är deras syn på lågavlönade. "Den borgerliga regeringens försämring av arbetslöshetskassan drabbar dem med lägst löner hårdast. En anställd som har 25 000 kronor i månadslön förlorar nästan halva sin inkomst vid arbetslöshet." Vad hände med alla dessa akademiker som till exempel sjuksköterskor som daligen sliter för att hjälpa samhället men inte belönas med mer än 18000:- i månaden och som dessutom inte kan strejka, för vem ska täcka upp för dem på jobbet? LO borde ta sitt ansvar och sluta hålla välbetalda arbetare bakom ryggen. 20000-25000:- månad är inte dåligt betalt, det är hån mot dessa som verkligen ställer upp att tycka så.
SvaraRaderaFredde här.
SvaraRaderaHur har du det med demokratin egentligen? Du säger själv att regeringen genomför det de gick val på. Men sen säger du att de inte har mandat för det. Tycker du att det går ihop? Skärpning tack.
jag har 15400 brutto för ett heltidsarbete, ett kvalificerat sådant - dessutom med mycket helgarbete, som jag endast kan ta ut i kompledighet. Varför ska A-kassan höjas och inte min lön? De fattiga barnen brukar äga både det ena och det andra, som vi som barn aldrig ens kunde drömma om att äga. Det de behöver är deras föräldrars stöd och inte pengar eller dyra kläder och resor. Vill man inte ha barn ska man inte skaffa några. Barnen är föräldrarnas ansvar att försörja och uppfostra - inte samhällets
SvaraRaderaDags att vakna upp!
SvaraRaderaVadå systemskifte? Vad menar du med det? Det har inte hänt något systemskifte i det här landet? Har vi utlyst undantagstillsånd? Har vi valt en president? Har vi avskaffat monarkin?
Nej inget av det har inträffat. Vi har inte något systemskifte i sikte. Det som har hänt är att människor har fått det bättre efter valet!
Fler har fått mer att leva på efter skatt! Antalet arbetslösa sjunker till den lägsta nivån sen efter (S) krisen på 90 talet. Den nya regeringen har sätt till att fördela inkomsterna rättvisare så att alla får del av kakan istället för några få!
Så vad ska du protestera emot på 1a Maj? Att alla har fått det bättre efter valet? Och till nästa val så kommer (S) att göra det sämre för alla igen?
Hej Lena, utropstecknen finns med åtminstone i min version av boken. Men hur citatet korrekt ska skriva kan man säkert tvista länge om. Ära och heder ska du ha i alla fall.
SvaraRaderaAnonym ett - jag förstår inte riktigt hur du kan tolka det exempel som används på det sätt du gör. Det är en vanlig kritik, att säger man 25 000 så tänker man inte på de som tjänar 18 000, och säger man 18 000 så tänker man inte på de som tjänar 15 000, eller de ofrivilligt deltidsarbetande som tjänar ännu mindre än så. Jag ställre inte upp på det resonemanget. För det är ju inte så att regeringens politik är BÄTTRE för den som tjänar 18 000än för den som tjänar 25 000. Snarare tvärtom.
Och Fredde. Reinfeldt sa visserligen att han skulle sänka a-kassan. Men han sa också att han inte skulle ta bort något, att han skulle övertrumfa varje satsning på välfärden som socialdemokraterna gjorde. Eventuellt fanns en och annan väljare som lyssnade mer på der senare än det förra budskapet. Dagens opinionssiffror tyder åtminstone att det är det på det sättet.
Så jag hävdar fortfarande att systemskiftet saknar folkligt mandat. Eftersom moderaterna tog varje tillfälle de kunde under hela valrörelsen att förneka att det var något systemskifte de eftersträvade. Något som nu visar sig inte stämma.
Anonym två. Då borde du väl ha högre lön. Det kan vi väl vara överrens om. Men en sänkt a-kassa pressar ju lägstalönerna NEDÅT, inte uppåt.
Johan: Vad jag minns sa han aldrig "välfärd" utan "skola, vård och omsorg". Det är möjligt att han uttryckt sig slarvigt någon gång, men att du implicerar att a-kassan ingår i välfärden är ändå väldigt talande.
SvaraRaderaJag har för övrigt inte hört talas om att regeringen beslutat om några neddragningar på varken skola, vård eller omsorg, men du får gärna upplysa mig om det finns något bra exempel.
Magnus, jag vill minnas att vad han sa var "välfärdens verksamheter". I vilka rent tekniskt transfereringssystemen förmodligen inte inräknas. Men att människor uppfattade detta som ett försvar för hela välfärdssamhället torde vara en inte alltför långsökt gissning.
SvaraRaderaVad gäller vård, skola, omsorg så är dessa för övrigt kommunala. Och i Stockholm minskar exempelvis den moderatledda majoriteten reellt resurserna till skolan genom att exempelvis inte ge pris- och lönekompensation. I mitt område drabbas äldreomsorgen av samma sak. För att inte tala om neddragningarna på vuxenutbildningar, både på nationell och kommunal nivå. Så där fick du några få exempel, men det finns fler.
Fredde här. Men det viktiga är ju att staten år efter år har tvingat på kommunerna uppgifter utan att ge dem pengar för det. Eller sagt att man gjort det men ändå ljugit.
SvaraRaderaHär tycks finnas ett systemfel. Staten beslutar men tar inte ansvar för genomförandet. Vad vill socialdemokraterna göra åt det?
Hej Fredde. Det är ju en intressant fråga du ställer, som ju handlar om det kommunala självstyret. Jag kan också tycka att mer borde finanseras via statsskatten och mindre via den kommunala skatten, eftersom detta i praktiken blir effekten av vad du skriver. Däremot är jag mot att exempelvis handikappades rätt att få stöd ska bli mer beroende av vilken kommun man väljer att bo i, där tycker jag att medborgarnas rättigheter är viktigare än kommunpolitikernas, om jag får uttrycka mig lite slarvigt.
SvaraRaderaSedan tycker jag kanske inte riktigt frågan har med vad vi diksuterar i denna tråd att göra. Eller menar du att det är statens fel att den borgerliga majoriteten skär ner på skola och äldreomsorg i Stockholm? Det får du gärna utveckla i sådana fall, själv tror jag nämligen det har mer att göra med de egna skattesänkarambitionerna i stadshuset.
Fredde här. Om du nu läser detta. Jag menar så här. Staten lägger på kommunerna uppgift efter uppgift år efter år. Utan att ta ansvar för att det görs, eller görs bra. Eftersom kommunerna har begränsad budget får varje uppgift mindre och mindre pengar att använda. I teorin gör offentig sektor mer och mer, i praktiken inte eftersom det görs sämre. Jag tror inte att något parti har uppmärksammat det.
SvaraRaderaHej Fredde, visst läser jag. Och jag håller inte riktigt med om att det problem du beskriver inte uppmärksammas. Inom organisationen SKL (Sveriges kommuner och landsting) är det du säger något som politiker från alla partier brukar kunna vara överens om.
SvaraRaderaMen jag tror att det handlar mer om en motsättning mellan den statliga och kommunala nivån, än mellan olika partier. Och som sagt; jag tycker det finns områden där det är motiverat med starka statliga regleringar för att garanterna medborgarnas rättigheter (tex inom handikappområdet.) Medan det finns andra områden där jag tycker kommunerna borde få mer att säga till om (som exempelvis när det gäller etablerandet av nya friskolor som kommunen sedan förväntas betala för.)