Machiavelliskt maktspel bakom Odenbergs avgång?

Varför avgick egentligen försvarsminister Mikael Odenberg? Vi är många som ställt oss den frågan de senaste dagarna. En av de intressantaste funderingarna står högerekonomen Danne Norling för på sin blogg. Hans teori är att det hela är effekterna av ett raffinerat spel för gallerierna som till slut gick helt överstyr (du läser hela inlägget här).

Norling menar att det är en medveten strategi att provocera fram ett bråk med försvarsmakten, för att på det sättet ta loven av all kritik av regeringens ekonomiska politik som oansvarig. Problemet var att man drog denna taktik för långt. Eller som han själv skriver:

”I själva verket kan det vara ett optimalt missnöje från försvarsdebattörerna som är regeringens syfte. Genom att nedskärningarna leder till gny och knot i försvaret får opinionen ett psykologiskt intryck av att skattesänkningen är finansierad. Det skulle inte vara läge för Nuder att komma med kritik rörande 'underfinansiering' när försvaret är i uppror.

Men Anders Borg och Fredrik Reinfeldt har misskött taktiken. Odenberg var med på vissa reducerade nedskärningar. Det var ett misstag. I finansplanen kom myglarna tillbaka med större nedskärningar - med det ögonskenliga syftet att ånyo reta upp försvarsdebattörerna. Det blev för mycket för Odenberg som tog sin hatt och gick.”

Detta väcker naturligtvis en hel del frågor. För bilden framstår av statsminister Fredrik Reinfeldt inte bara som en machiavellisk maktpolitiker, utan dessutom som en ganska oskicklig sådan. Eller som Danne Norling (återigen) konstaterar i ett svar på en kommentar; ”Ja, hur kunde Reinfeldt ställa sig bakom Borgs myglande mot Odenberg? Det visar inte på något högsint ledarskap utan förefaller vara ett simpelt maktmyglande. En finansminister får bara inte ställa en annan minister inför fullbordat faktum utan förhandsinformation. Statsministern borde ha tagit Borg i örat. Att så inte skedde visar att Reinfeldt redan var införstådd. Bäva månde övriga ministrar i regeringen. Reinfeldt verkar vara en ny Göran Persson...”

Jag vet inte om Danne Norling har några källor till sina teorier, eller om det är mer lösa funderingar (min bild är nog att Norling åtminstone har vissa kontakter bland den politiska högern, så helt ute och cyklar är han knappast). Själv kanske jag vid en första genomläsning tyckte att det hela gav ett lite väl "konspirationsteoretiskt" intryck. Men oavsett vilket så understryker de det faktum att bilden av att Borg ”vann” mot Odenberg i frågan om försvarsanslagen och att det var därför den senare avgick är på tok för enkel.

Istället verkar orsakerna stå att söka i vilken ledarskapssyn som präglar den sittande regeringen och vilka metoder man anser vara berättigade för att uppnå olika typer av resultat. Och det är på det hela taget ett betydligt dystrare scenario…

Läs mer om affären Odenberg här, här , här, här eller här. Andra intressanta bloggkommentarer hittar du här, här, här och här.

PS: Jag tänker inte smutsa ner min blogg med att upprepa de olika anklagelseakter av personlig karaktär som på något mystiskt sätt dykt upp inte minst i bloggosfären sedan Odenberg gick. Men visst förstärker den typen av ryktessprindning bilden av att det är fult spel på gång. Nog om detta. DS.

Andra bloggar om: politik, danne norling, mikael odenberg, regeringen, fredrik reinfeldt, anders borg, makt, försvarspolitik, försvaret, analys och annat intressant