Jan Guillous krönika i gårdagens Aftonblad har väckt en hel del reaktioner i bloggsfären. Fanns det något som kunde väckta bloggarna ur sin juldvala så var det uppenbarligen detta. Det verkar som de flesta tycker att Guillou är ute och cyklar. Som argument för detta ifrågasätts detalj på detalj, utan att någon någonsin närmar sig grundfrågan; är det rätt att stjäla, bara för att man kan?
En bra sammanställning av debatten gör Mattias på ”Utsikt från höjden”. Särskilt bloggarens egna slutkläm är symptomatisk. Han skriver
Det som händer när någon går in i en affär, stoppar på sig en skiva och sedan går därifrån utan att betala är att det fysiskt försvinner ett exemplar från marknaden. När jag laddar hem en skiva från DC så försvinner ingenting, istället mångfaldigas informationen. Artisten i fråga får en större spridning, fler får intresse för musiken, går på deras konserter o.s.v.
Här fångas en massa grundsatser i försvaret av den illegala fildelningen upp. Typ
Att ingen förlorar när någon olovligt kopierar någon annans arbete
Att upphovsbrott inte är brott, eftersom ursprungsverket ”finns kvar”
Att artisterna/upphovsmännen ”egentligen” vinner på illegal fildelning, eftersom intresset för deras verk (konserter etc) istället ökar.
Allt detta bygger på helt grundläggande missförstånd om varför upphovsrätten finns och hur den fungerar.
Till att börja med. När du köper en bok köper du faktiskt någonting mer än pappret och trycket. Du betalar också för det – stora – arbete författaren lade ner när han skrev boken. Trots att detta arbete inte på något sätt försvinner, blir mindre, av att du köper just din bok. Du förväntas betala till författaren, trots att just ditt exemplar av just din favoritbok inte innebar någon som helst extra arbetsinsats av författaren (boken var ju redan skriven). Och detta är kärnan i upphovsrätten. För att det ska bli möjligt att försörja sig på konstnärligt arbete, så förväntas alla som tar del av det på ett eller annat sätt vara med och betala (eller att vi alla genom skattsedeln gör samma sak, som när det gäller stödet till den offentliga konsten etc).
Vidare. När man stjäl någons arbete genom att olovligt kopiera det; så är det faktiskt samma sak vare sig arbetet finns tryckt i en bok eller bara finns digitalt på nätet. Vi är ju inte arga på människor som stjäl böcker för att böckerna riskerar att ta slut för oss andra, utan för att det försvårar för upphovsmännen, förlagen etc. att leva på sitt arbete, och på det sättet ge ut fler böcker i framtiden.
Så över till det sista ledet. Att upphovsmännen ”egentligen” tjänar på fildelningen.
Det är möjligt att det är sant. Men det är i sammanhanget ointressant. För vad debatten om fildelning handlar om, är huruvida det är du eller upphovsmannen som ska avgöra vad som ska finnas gratis på nätet och vad som ska kosta pengar. Självklart kan ingen hindra någon från att lägga upp sitt eget arbete hur gratis som helst – om nu någon vill ha det. Men om man inte gör det valet, då ska det också vara möjligt. Det är det inte så länge piratkopieringen är så omfattande som den är idag.
Och jag tror absolut att det kan vara bra att sprida saker gratis. Ser vi på utvecklingen på tidningssidan är det ingen slump att gratistidningarna idag står som spön i backen – pengarna finns någon annanstans än i lösnummerförsäljningen. Att göra kulturen gratis för konsumenterna är också bra – som i mitt tidigare exempel med biblioteken. Skillnaden i de fallen är att då får fortfarande upphovsmännen en ersättning för sitt arbete, antingen från annonsörerna eller från staten.
Det ideologiska försvaret för den illegala fildelningen är tunt. Istället för att diskutera kärnfrågan glider debatten in på detaljer, myter och bisaker. Det tyngsta och kanske relevantaste argumentet är maktargumentet, alltså att fildelningen inte går att stoppa oavsett vad vi tycker.
Och det är möjligt att det är så. Det är möjligt att det enda vi kan göra är att förhålla oss. I sådana fall bör diskussionen gälla hur vi kan möjliggöra en vettig utkomst från konstnärligt arbete även imorgon. Extra skatt på bredband, månne? Svårt att tro att det skulle räcka, och oavsett det så är det i sådana fall en reträttlösning och inget eftersträvansvärt. Men någon måste betala, det kommer vi aldrig från.
Personligen tycker jag nog att vi ska ge upphovsrätten en chans. Det är faktiskt värt det, om det gör det möjligt för människor att även imorgon leva på sitt konstnärliga arbete.
Allt detta bygger på helt grundläggande missförstånd om varför upphovsrätten finns och hur den fungerar.
SvaraRaderaNej, vi vet mycket väl vad syftet med upphovsrätten är. Det är upphovsrätten som bygger på grundläggande missförstånd om hur information och kultur fungerar.
Dessa missförstånd ger ständigt upphov till konflikter som måste klaras upp i domstol. Det blir dyrt och rörigt och det är inte värt det hur man än vänder på det.
De för vilka upphovsrätten är det enda som garanterar någon typ av ersättning för det arbete de utför håller kanske inte med. Eller?
SvaraRaderaNej, men det är inget argument. En privatisering av andningsluften skulle ge jobb åt miljontals jurister och byråkrater, men det betyder inte att det är en bra idé.
SvaraRaderaOm det är kulturskapare du menar så är andelen av dessa som lever uteslutande på upphovsrättsintäkter mycket mindre än man tror.
... och det är därför KRO (konstnärernas riksorganisation), författarförfattarförbundet och andra är helt ointresserade av en skärpt upphovsrätt eller? (OBS, IRONI, de är mycket engagerade i dessa frågor. Men det är en del av verkligheten som fildelarna gärna tänker bort, det är roligare att slåss mot mulitnationella företagsjättar än mot enskilda kulturutövare. ).
SvaraRaderaAnledningen till att du inte har sett fildelare gapa på enskilda kulturutövare är att dessa brukar se genom fingrarna med piratkopiering, till skillnad från multinationella företag. Men också för att vi (fildelare) anser oss stå upp för små kulturskapares intressen, då ett avskaffande av upphovsrätten skulle göra det möjligt att omfördela pengarna som dom stora bolagen har lagt beslag på. Det är här skatter mm kommer in.
SvaraRaderaEftersom dessa alternativa betalningssystem inte finns ännu (nåja det finns inte tillräckligt av dem) har kulturskapare som visserligen är emot upphovsrätt inget annat val än att tacka och ta emot upphovsrättsintäkterna.
Till att börja med tror jag inte att du och jag träffar samma kulturutövere. De jag stöter på brukar vara rätt stingsliga vad gäller det där med pengar och ersättning för nedlagt arbete. Ännu mer kanske när det dessutom gäller makten över den egna produktionen - hur den ska används, av vilka etc. Men jag vet att det är en spridd myt att det bara är bolagen och inte konstnärerna själva som gillar upphovsrätten. På samma sätt som alla fildelare/piratkopierare är snälla idealister som bara brinner för yttrandefriheten och inte har några som helst ekonomiska motiv...
SvaraRaderaOavsett det, är det verkligen en intressant argumentation du för. Du vill ha ett helt annat samhälle, där alla på något sätt får betalt av staten - skattebetalarna. I väntan på att detta samhälle behagar infinna sig så stjäl du glatt, utan att betala en spänn, vad andra har producerat. För i ditt drömsamhälle kommer de ju få betalt, av någon annan visserligen, men ändå.
Du ser inga problem med detta förhållningssätt? Typ att det inte håller för granskning en sekund?
Och, bara för att det vore kul att veta. På vilket sätt gynnar du den lilla kulturskaparen med din illegala fildelning?
För övrigt tycker jag att debatten mellan mig och Anders under inlägget "Har jag blivit höger som gillar upphovsrätten ..." nedan är rätt klargörande. Det finns många nyanser i denna fråga, några av dem tycker jag kommer fram där. Så kolla gärna in den.
SvaraRaderaVarför blir jag inte förvånad när en socialdemokrat skriver utan något som helst klassperspektiv?
SvaraRaderaSjälv är jag kulturarbetare och överlycklig över fildelningen. Jag kan lätt hitta inspiration och intryck som det vore omöjligt att få tag på utan denna tekniska innovation. Hur skulle jag annars få tag i den obskyra inspelningen av en Pink Floyd-konsert i Pompeij som gjordes av fransk tv i början av 70-talet t ex?
Den hejdlösa upphovsrättslagstiftningen hindrar mig i mitt konstnärsskap. Det är till och med olagligt att använda sig av verk skapade av döda personer.
Jaja det var ett konstnärsperpektiv på saken. Klassperspektivet får du klura på själv.
Öhh Widling. Tror du borde läsa vad jag skriver. Jag är inte emot fildelning. Jag är emot illegal fildening. Om fransk teve gör det begävade draget att göra sina gamla pink floyd-konserter tillgängliga är det jättebra. Sedan tycker inte jag att det vore hela världen om du dessutom var tvungen att slanta in en liten summa till upphovsmännen - även om de just i det här fallet kanske inte direkt är i behov av det...
SvaraRaderaFör övrigt skulle jag mycket väl kunna anlägga ett klassperspektiv. Om medelklasskids som pressar upp priserna för vanligt hederligt folk som vill följa lagarna. Precis som det där med att planka i tunnelbanan, du vet.
Men hur gör du själv, förresten. Tar du sitt ansvar och upplåter ditt arbete gratis till vem som helst?
Guilt by association brukar betyda att man har slut på argument (eller aldrig hade några)...
SvaraRaderaF.ö. ska dom väl sänka priset i tunnelbanan nu.
Angående tunnelbanan (vilket verkligen är en bisak): jo, vi sänker priset (säger vi eftersom jag sitter i landstingsfullmäktige) och finansierar via skatten. Tack vare politiska beslut. Trots att tjuvåkningen kostar en massa pengar. Saken är den (och här finns en parallell), att tjuvåkarna i praktiken driver upp taxan för alla andra, som vill vara hederliga - det vill säga stora delar av den svenska arbetareklassen. Men som sagt. Detta är egentligen en bisak, åtminstonei detta sammanhang (återkommer säkert om tunnebanan och sl i något annat inlägg)
SvaraRadera>Att upphovsbrott inte är brott, eftersom ursprungsverket ”finns kvar”
SvaraRaderaDet är inte det vi säger. Du förvanskar vad folk säger genom att byta ut "stöld" mot "brott". Alla brott är inte stöld. Brott mot upphovsrätten är ett brott, men det är inte stöld. Stöld förutsätter att något stjäls, alltså försvinner från den bestulne. Vid kopiering, såväl laglig som olaglig, försvinner inget. Istället skapas nya ting.
>Att ingen förlorar när någon olovligt kopierar någon annans arbete
Också detta är en förvanskning. De finns de som förlorar vid nästan varje förändring i samhället. Att det är så är oväsentligt. Det väsentliga om fördelarna eller nackdelarna överväger.
>Att artisterna/upphovsmännen ”egentligen” vinner på illegal fildelning, eftersom intresset för deras verk (konserter etc) istället ökar.
Detta är inte fel. Det finns mängder med forskning som visar att det verkligen är så. Tex Blackburn (2004), Strumpf and Oberholzer (2004), Tanaka (2004), Blomqvist et al (2005). Visa gärna på en enda peer-reviewed publicerad studie som visar annorlunda. Det kan vara så att skiv och filmbolagen kommer att förlora på fildelning i framtiden, men enligt den tillgängliga forskningen har det inte varit så hittills. Skivbolagen ljuger - på fullt allvar hänvisar de till "undersökningar" på Lunarstorm (!) när forskning i nationalekonomi från KTH eller Harvard kommer fram.
>trots att just ditt exemplar av just din favoritbok inte innebar någon som helst extra arbetsinsats av författaren (boken var ju redan skriven)
Om han inte lagt ner någon arbetsinsats, varför ska han då få betalt? Vanliga dödliga, som du borde försvara som sosse kunde man tro, får bara betalt för sitt arbete en gång - efter de har gjort det. En megaartist/författare kan få betalt för samma arbete hur många gånger som helst. Ja det är tom så att han får betalt i sjuttio år efter sin död med dagens extrema upphovsrättsmonopol. Det skapar disincitament mot att vilja arbeta. Etablerade artister/författare/musikdirektörer har blivit ett slags adel med särsklida privilegier som inga andra har och som försvaras av er politiker. Varför kan de inte vara anställda istället, som alla andra? Då skulle man inte heller behöva någon upphovsrätt, kopieringen skulle kunna bli fri. Ge konstnärslön till flera - men kräv att konstnären avsäger sig sin upphovsrätt om de får det. Det är ju vi medborgare som betalar, då bör vi få tillbaka det vi betalar för.
>möjligt att försörja sig på konstnärligt arbete
Jag är utbildad ekonom. Det är fel att tro att upphovsrätten i dagens ekonomi har någon avgörande betydelse för det, läs: Utbudsöverskott på kreativa marknader. Skatt, reklam, merförsäljning och gratisarbete betalar för en allt större andel av den kreativa produktionen.
Ta film t ex, med de medel vi redan betalar i skatt till filmstöd (400+ miljoner), skulle man kunna finansiera nästan hela den svenska filmproduktionen. Därefter skulle dessa filmer kunna vara fritt nedladdningsbara för alla, med ett enormt uppsving av filmintresset som effekt. Filmskaparna får lika mycket pengar (idag satsas pengarna idiotiskt på stöd till gammal teknik mm). De enda som förlorar är filmbolagen, dvs distributörer, marknadsförare, stora utländska koncerner och de som stängt in sig i gammal teknik (videouthyrare). Det är skandal att offentliga Filminstitutet propagerar mot kopiering när de är helt skattefinansierade från början.
Politiker måste börja kräva att vi får valuta för de pengar vi satsar, många har låtit sig kidnappas av branschen. Förhandla ner upphovsrätten vid all offentlig finansiering!
Ulf. Jag ska försöka fatta mig kort.
SvaraRadera- Jag använder ordet "stöld" som i att exempelvis "stjäla någons idé". Förstår inte varför detta är så provocerande - är det så mycket bättre att kalla det för ett "brott"? Dessutom menar jag att det faktiskt är en stöld, när du snuvar någon på dess rättmätiga ersättning.
- Jag sa aldrig att det var fel att det i förlängningen kan vara lönsamt att sprida verk gratis på nätet. Jag sa att det rimligen är upphovsmännen som ska få göra valet om de vill använda denna strategi eller inte.
- När det gäller din upprördhet över konstnärernas arbetsfria inkomst kan jag förstå hur du menar, men tycker att det finns andra arbetsfria inkommster som i sådana fall är mer upprörande. Det man förvärarvar genom ägande av kapital exempelvis. Nu lever vi som bekant dock i ett kapitalistiskt samhälle och då förstår jag inte varför kontnärliga verk ska vara mindre värda att skydda än aktieinnehav i Ericsson. Bara man betalar skatt så...
- Du för sedan ett rätt cyniskt resonemang om utbudsöverskottet på kreativa marknaden vilket - såvitt jag kan förstå det - bygger på att eftersom det finns så många kids därute som vill ägna sig åt att skapa kultur vore det möjligt att sänka konstärernas intäkter och ändå få ut mer kultur. Detta resonemang har dock några brister. Till att börja med kan man -rent moraliskt - tycka att det ska vara möjligt att försörja sig som kulturarbetare, vilket det knappt är idag. Det innebär inte att alla som vill kommer kunna försörja sig på sitt arbete, men det ska finnas en möjlighet. Vidare så kan man kanske anta att åtminstone den avlägsna möjligheten till framtida inkomster åtminstone hos vissa faktiskt fungerar som någon sorts drivkraft. Men min viktigaste invändning mot resonemanget är inte detta. För problemet på kultursidan är naturligvis inte utbud, utan efterfrågan, dvs det är inte den sprudlande kultursfär du pekar på som efterfrågas. För inget hindrar - tack vare tekniken - någon från att sälja sin musik egentligen hur billigt som helst via tex internet (oj, förlåt. Jag glömde. Piraktkopieringen skulle kanske kunna innebära ett problem... ja, ett ganska stort sådant faktiskt när jag tänker efter. Men i princip). Men det är alltså inte detta debatten handlar om. Jag är inte mot fildelning, jag är emot illegal fildelning. Och jag har i min okunnighet faktiskt inte lyckats förstå hur denna verksamhet på något sätt gynnar uppkomsten av en ny lågprissektor för mindre efterfrågad kultur!
Slutligen så har du naturligtvis helt fel vad gäller det svenska filmstödet. Dels tycker jag dina siffror verkar konstiga (jag antar att du räknar med det stöd som ges lokalt och regionalt till produktions- och resurscentrum - fast även då verkar de höga. Vore kul att få se hur du räknat). Sedan är ju som du vet filminstitutet bara delvis finansierat av staten, resten skjuter branschen till (inklusive SVT, Tv4 etc).
Men att hela den svenska filmproduktionen (som idag finanseras av skattemedel, branschen och inäkter från visingar) skulle kunna finansieras av bara staten är en logiskt självmotsägelse - om vi inte vill se betydligt mycket mindre svensk film dvs.
Vad gäller att politiken ska syfta till att tillgängliggöra så mycket kultur som möjligt för så många som möjligt håller jag dock med om. Att priset för detta ska betalas av kulturskaparna är jag däremot i grunden mot.
Du försvarar inte kulturskaparna / upphovsmännen. Du försvarar bolagen och kapitalet!
SvaraRaderaJag försöker tillgängligjöra så mycket av min produktion som det är möjligt online. Är precis i slutfasen med en bok och är livrädd för att förlaget vägrar släppa de elektroniska rättigheterna fritt.
Rekommenderar för övrigt artikeln 'Kulturarbetarens död' i senaste Fronesis...
Och det här med tunnelbanan är en öm tå så jag måste bara tillägga: Connex ägs av Veolia Water - ett av de företag som pressar på hårdast för privatisering av vatten i tredje världen. Känns det fräscht? Jag vill inte finansiera den skiten så jag använder min (anti)konsumentmakt och plankar.
Men snälla Widing. Connex förlorar inte en spänn för att du plankar. De får sin ersättning ändå. De enda som förlorar är SL, dvs landstinget, dvs skattebetalarna. Alla intäkter går nämligen direkt dit. Connex får betalt bara för att köra tåg. Vilket de gör oavsett du plankar eller inte.
SvaraRaderaOm ditt försvar för den illegala fildeningen är lika väl underbyggt, så är det inte särskilt imponerande. Ska försöka hitta Fronseis i någon hög och läsa den där artikeln dock, återkommer.
För övrigt förstår jag inte vad du ska med ett förlag till. Lägg upp boken direkt på nätet istället. Information wants to be free, du vet. Åh, det är de som betalar dina räkningar. Tänkte inte på det...
SvaraRaderaDu säger alltså att man inte höjer priserna när folk plankar - utan tar ut mer via skatten?
SvaraRaderaDet är nämligen detta som plankarnas försvar går ut på, att man tvingar fram en skattefinansierad kollektivtrafik, utan att det går ut över betalande resenärer. Det här argumentet håller givetvis inte om biljettpriset skulle höjas.
Du har rätt att det är bara SL som kan bojkotta connex, så det gäller att få dom att fatta att connex gör ett dåligt jobb. Dom har t ex varit väldigt dåliga på att stoppa plankningen.
Anonym;i sådan fall är man rätt korkad. Om tjuvåkningen minskade (vilket den också gör, ska sägas, tack vare att SL blir bättre och bättre på att bekämpa den) skulle intäkterna till SL (som består devis av skatt, delvis av intäkter) öka. Alltså; med ökade intäkter skulle priset - taxan -kunna sänkas. Minskade intäkter, tvärtom. Jag tror utan att ha siffrorna helt i huvudet, att det i dag handlar om i storleksordningen en femtiolapp på månadskortet. Pengar den ensamstående pendlaren i Bredäng skulle få, men som idag Widing och kompani idag åker gratis för (intäkterna till Connex berörs som jag sade inte, de får betalt för att köra tåg).
SvaraRaderaSjälvklart skulle samma sänkning kunna utföras genom att pengarna togs från sjukvården, eller skatten höjdes. Den senaste sänkningen av kontantbiljetterna är ett exempel på det (ja, eller snarare att landstingets ekonomi efter vår sanering ser så ljus ut att det faktiskt finns pengar över).
Men att vissa plankar, och gör en grej av det, ökar inte direkt chansen att det ska ske. Snarare tvärtom, så länge det finns hundratals miljoner att hämta in i minskad tjuvåkade kommer detta vara ett starkt argument mot alla tillskott av skattemedel.
Att tjuvåka är säkert bra för den egna ekonomin; precis som det är bra att ladda ner olagligt gratis istället för att betala, eller snatta godis istället för att köpa. Men att gömma sin brottslighet bakom någon typ av förment idealism och politisk aktivism, det klingar bara falskt. För den som drabbas är den vanliga, hederliga arbetareklassen. Så enkelt är det.
Den här diskussionen har ju urartat åt några håll. Vi har uppenbarligen helt skiljda perspektiv.
SvaraRaderaGenom att betala för kollektivtrafiken skulle jag ge legitimitet åt Connex och deras vidriga ägare. Om tillräckligt många plankade skulle SL vara tvingas bryta avtalet med Connex, vilket de också gjort i frågan om biljettkontrollanter. Med en skattefinansierad tunnelbana skulle man inte änns behöva dessa kontrollanter och uttråkade spärrvakter. Det skulle sänka kostnaden för trafiken på allvar. Att plankande och "stöld" fungerar som politisk metod visades bland annat av de autonoma rörelsen i Italien.
En "hederlig arbetarklass" är precis vad kapitalet vill ha. Toppen! Lätta att exploatera.
Plankande handlar inte om idealism utan om pragmatism. Jag skulle snarare ställa din approach på idealismens piedestal. Att du går på "hundratals miljoner" förlorade är ju helt galet, de pengarna finns inte! Full kontroll skulle innebära att folk blev isolerade i sina förorter och inte skulle kunna ta sig in till stan.
Connex är inte här för att vara snälla. De är här för att göra vinst. Kollektivtrafiken är en del av infrastrukturen och borde därför finansieras gemensamt.
Widing. Du säger att du plankar för att straffa Connex. Jag visar att du inte straffar Connex genom att planka, bara kollektivresenärerna i stort. Då säger du att du plankar för att driva fram noll-taxa. Eller för att tvinga SL att säga upp avtlet med Connex. Eller för någon annan anledning. Jag vet inte. (Dessutom säger du att människor ur arbetarklassen som tycker det är viktigt att följa lagarna är lurade av kapitalet. Och här skulle jag kunna bli arg på riktigt, men jag förlåter dig. I den fria debatten, och det nya årets, namn.)
SvaraRaderaPoängen är fortfarande detta. SL ÄR till stora delar skattefinansierat. Tack vare att även den stora grupp stockholmare som inte åker med SL är med och betalar, kan man pressa ner priset till ungefär hälften för oss andra. Det är bra. Och det är rättvist (eftersom långinkomsttagare är beroende av SL i högre grad än andra.)
Men fortfatande är SL till hälften finansierat via avgifter. Om ingen betalade, skulle vi behöva lägga ner halva kollektivtrafiken - inte Connex. Det skulle såklart Connex förlora på eftersom det skulle bli mindre trafik att köra. Men de stora förlorarna är sådana som jag - körkortslös förortsbo som är helt beroende av SL för att kunna sköta mitt jobb.
Sedan kan man disutera om det är rätt att låta privata bolag köra kollektivtrafik på entreprenad. Visst. Jag tycker exempelvis det är synd att miljöpartiet gjorde att vi i landstinget tvingades upphandla pendeltågstrafiken istället för att köra i egen regi. Men huvudargumentet för att använda upphandligsmodellen har hela tiden varit att pressa ner kostnaderna, och på så sätt få mer kollektivtrafik till stockholmarna till en lägre kostnad. Det ska man inte glömma bort.
Och det har inget med tjuvåkandet att göra. Inte på något sätt. Förutom, eventuellt att lägre intäkter alltid driver fram håradre krav på rationaliseringar, avgiftshöjningar etc.
Men visst, argumentera för nolltaxa, för att SL ska köra kollektivtrafik i egen regi. Det respekterar jag. Men kom inte och påstå att ditt tjuvåkande har några ädlare motiv. Det klingar bara falskt.
En sak är säker - upphovsrätten har i alla fall inte kommit till för att jaga och straffa enskilda privatpersoner som utan några som helst ekonomiska intressen delar musik och annat sinsemellan. - Fildelande konsumenter är INTE pirater - inte heller ägnar de sig åt stöld.
SvaraRaderaGet real Johan - ta bort skygglapparna - gör lite egen research och apa inte bara efter Piratbyråns osakliga propaganda.
Det börjar bli långtråkigt. Men såhär. Jag är inte emot fildelning. Jag är emot att någon köper en upphovsrättskyddad platta och gör den tillgänglig på nätet för vem som helst att ladda ner i sin helhet. Jag är emot anarki på upphovsrättens område.
SvaraRaderaNapster hade förslag som - såvitt jag kan förstå det - hade gjort att de kunnat rensat bort nästan all illegal fildening. Det gick inte branschen med på, eftersom det bara handlade om nästan (nu ska jag villigt erkänna att jag inte är helt insatt i de tekniska detaljerna).
Om den historieskrivning jag har tagit del av stämmer, så var det synd. För någon typ av konstruktiv utväg behövs. En sådan är såklart att fildelarsfären sanerar sig själv.
Men den konstruktiva utvägen kan aldrig komma ur ett principellt ställningstagande som säger att det är rätt att skita i upphovsrätten. För det är det inte. De som på allvar är engagerade i frågor om upphovsrätt och makten över tanken gör sig en otjänst när de lägger försvaret på den linjen.
Fildelande konsumenter är pirater i den stund en enda person laddar ner en enda skiva som han annars hade köpt. Eftersom många som angripit mig (dels på denna blogg men även på andra ställen) gjort det utifrån sina egna ekonomiska skäl ("det är så dyrt att köpa skivor") tar jag mig friheten att tolka detta som om de faktiskt ser fildelnignen som ett sätt att smita under kostnader genom att undandra andra intäkter som de faktiskt har rätt till.
Och, återigen. Det är både fel och skadar den sak man säger sig företräda. Nämligen en vettig upphovsrätt med en balans mellan olika intressen (skriver mer om det i inlägget "De VERKLIGA" problemen med upphovsrätten" ovan)
För övrigt har jag rätt dålig koll på anti-piratbyråns propaganda. Känner kanske en viss intutitiv skepsis mot alla självpåtagna brottsbekämpare. Men, som sagt, jag vet lite för lite om dem för att verkligen uttala mig.
Nej och återigen nej! - Pirater är sådana som SÄLJER sk counterfeits. Att sedan underhållningsindustrien försöker bunta ihop vanliga fildelare (oavsett vad vi delar) med Pirater är en annan sak.
SvaraRaderaUpphovsrätt är inte något statisk - genom tiderna har den ändrats - och kan ändras igen att gapa "stöld" och försöka kriminalisera 10.000 tals svenskar visar på brist på insikt - Internet har ändrat samhället - rättsuppfattningen - och staten borde därför ANPASSA lagarna så att en intelligent kompromiss uppnås - istället för skapa ett kontrollsamhälle á la Bodström.
Det är för mig ofattbar att socialdemokraterna så helt och hållet går i storkapitalets ledband. Lägg märke till att de strängare fildelningslagarna har kommit till praktiskt UTAN medverkan av tyngre konsumentorganisationer.
Jag håller med om att det är ännu värre att sälja illegalt kopierade verk än att kopiera dem till sig själv. Men det gör inte att det är rätt att olovigt ta för sig för egen del.
SvaraRaderaMen hur skulle en "intelligent kompromiss" se ut? Vad skulle fildelarna - om det nu är dem du talar för - kunna tänka sig att backa på för att värna upphovsmännen, och var tycker du att upphovsmännen borde trappa ner kraven?
Jag kan inte svara på vad en "intelligent anpassning" av lagarna skulle kunna vara - men kanske vi kan lära oss av historien? - Det är inte första gången att underhållningsindustrien försöker övertyga lagstiftarna om deras snara död - (http://www.eff.org/legal/cases/betamax/) -
SvaraRaderaVad som än är fallet så är det något av en skandal att Bodström har fått härja så fritt med den nya (fildelnings)lagstiftningen och helt gå förbi KONSUMENTERNAS rättigheter. - Du har inte kunnat missa att konsumenterna är väldig dålig (om alls) representerade i sammanhanget - Dessutom undrar jag värför så FÅ har kommenterat Bodströms iver att kunna registrera allt och alla under "antiterrorismens" täckmantel (och ivrigt påhejat av underhållningsindustrien) - Something sure is rotten in Sweden när socialdemokrater förenar sig med storkapitalet och går dess ärenden
Din inställning till "upphovsmännens" väl och ve är beundransvärt - dock i realiteten är "upphovsmännen" inte några stackars enskilda satar utan stora bolag som har KÖPT och ÄGER rättigheterna. Tror inte för ett ögonblick att dessa verkligen bryr sig om den enskilda artisten - vad de än må påstå. Om det nu är den enskilda "upphovsmannen" som skall skyddas - hur kommer det sig att upphovsrättslagen även fortsätter att gälla 50 år efter hans död?
Att skydda en idé är en annan stollighet - Inget nytt kommer till ur det tomma intet - utan nya idéer bygger ALLTID på annan redan producerat kunskap. Upphovsrättslagar för idéer för inte världen vidare utan STAGNERAR kunskapsproduktionen istället. Att pengar är den stora drivkraften för nya idéer, music mm är en märklig inställning för en socialdemokrat - mig veterligen har dom stora klassiska tänkarna inte tjänat några förmögenheter på sina idéer - inte heller har det varit brist på musikkanter - författare mm i preupphovsrättssamhället
"He who receives an idea from me, receives instruction himself without lessening mine; as he who lights his taper at mine, receives light without darkening me. That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature, when she made them, like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in which we breathe, move, and have our physical being, incapable of confinement or exclusive appropriation. Inventions then cannot, in nature, be a subject of property." (Thomas Jefferson)
Argumenten känns igen. Till att börja med; jag säger inte att pengar är en nödvändig drivkraft för att komma på bra idéer. Jag säger att pengar är nödvändigt för att kunna leva. Vill vi att människor ska kunna leva på sitt kunskapsarbete även i framtiden, ska vi nog ha någon typ av upphovsrättsligt system som även reglerar de ekonomiska bitarna (upphovsrätten handlar såklart också om en ideell bit som kanske handlar mer om erkännande. Där har jag svårare att motiverar varför jag tycker det är viktigt att en författare ska få "äran" av sitt arbete, jag bara tycker det.)
SvaraRaderaDu frågar dig hur världen fungerade innan upphovsrätten (dvs typ medeltiden). Utan att vara expert, kan jag väl gissa att den tidens kunskapsarbetare (skalder, kompositörer, eller vad vi nu kan tänka oss) ersattes på andra sätt -exemopelvis via försorgen hos någon rik mecenat. Precis som allt fler i allt högre utsträckning idag får sin ersättning från andra källor än rent upphovsrättsligt motiverade ersättningar. Vad är problemet? Frågan är inte om upphovsrätt ska vara det enda sättet att försörja sig som kunskapsarbetare, frågan är om det ska vara ett tänkbart sätt.
Slutligen. Du argumenterar för att ett delande av idéer är all ny kunskapsproduktions moder (nähä!) Detta, min vän, är förvisso sant och riktigt men det är inte ett argument för illegal fildelning. Möjligtvis är det ett argument mot en utvecklig vi kan se i exempelvis USA men även här hemma där ett fåtal stora kunskapsaktörer är väldigt aggresiva i värnandet av de egna upphovsrätterna till olika idéer och patent (läkemedelsindustrin är ett sådant exempel).
Men. Och detta är lite viktigt. Det är inte förbjudet att låta sig inspireras av Madonnas nya skiva när man gör egen musik. Det som är förbjudet är att ladda ner den utan att betala för det. Och det är, faktiskt, två helt olika saker.
OK - Accepterar du påståendet att MONOPOL alltid är av ondo? - Upphovsrättslagarna ger den sk upphovsmannen monopol. Man kan kanske argumenterar att det var ett nödvändigt ont på den tiden upphovsrättslagarna kom till - men idag gäller helt andra förutsättningar.
SvaraRaderaSom jag redan sa förut - internet har omdanat vårt samhälle och människorna psyke. - Kopiering är själva själen i internet - så fort du ansluter dig till webben - kopierar du. Lagarna borde ändras - inte mot hårdare restriktioner utan mot större frihet för den enskilde. Jag förstår inte att du inte ser orättvisan i att de stora bolagen får härja fritt under "upphovsrättens" täckmantel - påhejat av allehanda andra intresseorganisationer (utom konsumenternas). - Bara det faktum att det är så börde fungera som en väckarklocka hos varje sann socialdemokrat.
Ett exempel - Du skall göra en längre resa med en hyrbil. Du bränner en CD med dina favoritlåtar (komponerat av sånger på laglig inköpta CDs) - Efter resan lämnar Du CDn i bilen. Nästa bilhyrare lyssnar på dina sånger och kanske tom ta med CDn hem för att han gillar din musik. Vad? - är du plötslig en brottsling för att du lämnade (delade med dig) CDn - och är även han som lyssnar alt. ta med CDn hem plötsling en brottsling för att han tar del (laddar hem) din CD? - Enligt underhållningsindustrien är det så.
Mitt förslag är att - låt den digitala informationen flöda fritt på webben. Det finns där - det går att kopiera (laglig eller olaglig) och miljoner människor finner det helt naturligt att göra så. Istället för att kriminalisera normala rättskaffens människor borde man bejaka deras engangemang. - INGEN har så här långt kunnat BEVISA att fildelningen skulle bringa ENSKILDA artister till ruinens brant. En nedladdat låt eller film behöver inte nödvändigtvisst betyda en låt eller film mindre i försäljningsstatistiken? - Vad det däremot betyder är att vanlig folk har blivit kulturkonsumenter - nu lyssnar folk på musik eller tittar på filmer de annars aldrig skulle ha köpt.
Att en Bodsröm i princip enväldigt har lagstiftat mot fildelarnas intressen och gjört viss fildelning olaglig - behöver inte alls betyda att det var en klok åtgärd? - Han skulle istället jaga underhållningsindustrin med en blåslampa för deras rent facistiska metoder att få TOTAL KONTROLL över konsumenterna. - Sony's försök att i hemlighet installera virus i datorer som spelar en Sony music CD är bara början
Det var ett långt inlägg. Jag ska försöka svara på det mesta (vilket gör att min svar säkert kommer att bli lika långt...)
SvaraRaderaNej, jag tycker inte att monopol alltid är av ondo. Exempelvis är jag för både systembolaget, apoteket och jag tycker det är fullt rimligt att staten innehar våldsmonopolet i ett samhälle.
Sedan förstår jag inte riktigt det sätt du använder ordet. Jag säger väl inte att jag har "monopol" på min bil, bara för att jag äger den? Och även om jag skulle göra det, så är det ändå lite olyckligt valt argument.
För upphovsrätt innebär ju inte att du kan hindra någon från att exempelvis citera ditt verk, eller kopiera ett exemplar för enskilt bruk. Så i den meningen innebär ju upphovsrätt inget absolut "monopol" på ditt verk och hur det används.
Dessutom kan upphovsrätten - åtminstone delvis - överlåtas, vilket gör den ännu mindre monopolistisk. Nu är det just denna överlåtelse som många fildelare är emot, eftersom de den överlåts till ofta är olika företag inom branschen. Och som sagt, jag försvarar inte det sätt som varje medieföretag i hela världen agerar - tvärtom kan de vara både kortsiktiga och monopolistiska (i ordet verkliga och negativa mening, dvs när ETT privat monopol komtrollerar en hel bransch.) Men så länge det inte finns EN upphovsmän som har all upphovsrätt i sin hand, och denna någon inte är offentligt kontrollerad, så förstår jag inte riktigt din användning av ordet monopol.
Sedan till ditt exempel. Visst går det att konstruera mer eller mindre absurda situationer där en lag extremt tolkad skulle kunna få knäppa konsekvenser. När det gäller fildelning krävs det om jag inte misstar mig, att det ska vara uppenbart att de filer du laddar ner kommer från ett olovligt exemplar för att du ska gå att straffa.
Och då kanske det är en lite märklig jämförelse med en person som "råkar" glömma en CD i en bil. Det är svårt att "råka" lägga upp en fil av misstag för allmänheten att ta del av, och det är lika svårt att "råka" ladda ner den från en källa som är UPPENBART olovlig.
Jag tycker det behövs konstruktiva lösningar på hur den nya tekniken ska kunna komma till sin rätt på bästa sätt. Där har branschen ett stort ansvar, där kan man kräva mer. Men lika lite som vi upphävde upphovsrätten på böcker bara för att kopieringsmaskinen uppfanns, tycker jag vi ska göra det på allt annat för att internet kommit till.
"Jag använder ordet "stöld" som i att exempelvis "stjäla någons idé"."
SvaraRaderaFörsök att fatta: man kan inte stjäla "en idé" - inte enligt någon definition någonstans, inte ens rättsligt.
"När det gäller din upprördhet över konstnärernas arbetsfria inkomst kan jag förstå hur du menar, men tycker att det finns andra arbetsfria inkommster som i sådana fall är mer upprörande."
Det är inget argument och inget försvar. Allt som är fel bör rättas till.
"Du för sedan ett rätt cyniskt resonemang om utbudsöverskottet på kreativa marknaden vilket - såvitt jag kan förstå det - bygger på att eftersom det finns så många kids därute som vill ägna sig åt att skapa kultur vore det möjligt att sänka konstärernas intäkter och ändå få ut mer kultur."
Varför är detta "cyniskt"? De som inte får intäkter drabbas av de utbudsbegränsande regleringarna, och det är ju andra som betalar dessa intäkter/överpriser som är satta med statliga monopol. Räknas inte både dessa gruppers rättigheter/nyttor/kostnader/? De enda du räknar med som rättighetssubjekt är de som är gynnade i dagens system.
"Till att börja med kan man -rent moraliskt - tycka att det ska vara möjligt att försörja sig som kulturarbetare, vilket det knappt är idag."
Varför skulle det finnas en 'moralisk' rätt för vissa att försörja sig som kulturarbetare? Dessutom är det totalt fel att det inte går att försörja sig, vare sig med starkare eller svagare upphovsrätt och regleringar. Anledningen till att det upplevs som att det är svårt att försörja sig är just utbudsöverskottet.
"Vidare så kan man kanske anta att åtminstone den avlägsna möjligheten till framtida inkomster åtminstone hos vissa faktiskt fungerar som någon sorts drivkraft."
Ja, men dessa måste inte, och kommer inte idag, komma från upphovsrättsintäkter de heller.
"För problemet på kultursidan är naturligvis inte utbud, utan efterfrågan, dvs det är inte den sprudlande kultursfär du pekar på som efterfrågas."
Bullshit, varför då?
"För inget hindrar - tack vare tekniken - någon från att sälja sin musik egentligen hur billigt som helst via tex internet."
Jo, det finns många faktorer som hindrar. Läs min artikel igen, det är tre delar.
"dina siffror verkar konstiga".
Jag har tagit alla siffror direkt från filminstitutets handlingar.
"resten skjuter branschen till (inklusive SVT, Tv4 etc)."
Pengarna från TV4 är mycket små. SVT-pengarna (licens) är samhällsekonomiskt samma sak som skatt: summa ca 400 miljoner som är skatt.
"Men att hela den svenska filmproduktionen... skulle kunna finansieras av bara staten...".
Jag har inte sagt hela, hela behövs inte och det är inte poängen. Du hävdar ju att det inte skulle bli nästan några intäkter till kultur om upphovsrätten mildrades. Det är bevisligen struntprat.
Du vägrar fortfarande svara på varför vi inte bör förhandla ner upphovsrätten vid offentlig finansiering!