Noterar att Gudmundsson irriterar sig över TT, och det blir faktiskt riktigt roligt om än inte på det sätt det var tänkt. Lite mediekritik när den hoppar upp och biter sig i svansen, liksom. För vad Gudmundsson (och även ledarskribenten Sylvia Askelöf på Barometern) ilsknar till på är följande citat:
”För det kan ju inte gärna vara den åtta månader gamla borgerliga regeringen som ligger bakom det faktum, som Reinfeldt upprepade som ett mantra i Washington, att Sverige lyckats förena en klok klimat- och miljöpolitik med stigande tillväxt. Det har ju uppenbarligen varit förenligt med den gröna skatteväxlingen, som den nya regeringen snabbt avvecklade.”
Detta tycker uppenbarligen Gudmundsson att en objektiv journalist inte borde ha fått skriva. Istället borde man, får man anta, okritiskt ha återgivit statsministerns egen version. Att TT:s resonemang ovan är fullkomligt logiskt, helt omöjligt att ifrågasätta och dessutom i sammanhanget fullt relevant (åtminstone utifrån en svensk publik, vilket väl får anses vara vad TT skriver för) spelar mindre roll.
Jag håller med om att det finns stora problem med dagens tendensjournalistisk. Men att lyfta fram uppenbara självmotsägelser eller felaktigheter i politikers resonemang är inte tendens – det är journalisternas jobb.
Och tyvärr, Gudmundsson, gäller detta även när man skriver om statsminister Reinfeldt. Så det är bara att börja vänja sig (eller, helt ärligt, antagligen inte egentligen. För frågan är om det inte är den Kina-TV ton som media i övrigt använde sig av för att exempelvis skildra statsministerns USA-besök som kommer att dominera även framgent. Tyvärr…)
UPPDATERING: TT-Citatet ovan kommer alltså från en en signerad analys (skrive av Owe Nilsson, fö) och är inte en del av ett nyhetstelegram. Vilket var och en torde förstå. Dock inte ett tiotal synnerligen engagerade personer som kommenterat här nedan. Så nu vet ni det alla ni andra. SLUT PÅ UPPDATERING
Andra bloggar om: Gudmundsson, tt, mediekritik, fredrik reinfeldt, media, journalistik och annat intressant
Så vitt jag förstår Gudmundssons bloggpost har han inte några synpunkter på vad TT "borde skriva". Däremot tar han upp ett välkänt faktum för många som följer TTs nyhetsflöden. Dvs att TT är ruskigt subjektiva och direkt lögnaktiga (särskilt när deras syfte är att leverera objektiva nyhetstexter och analyser). Så håll dig till sanningen, Sjölander, eller har du möjligtvis gått i TTs journalistskola?
SvaraRaderaJohan Sjölander,
SvaraRaderaDu verkar vara djupt okunnig om vad en nyhetsbyrå ska syssla med. Därför är det obegripligt att du yttrar dig och gör bort dig.
En nyhetsbyrå ska, till skillnad från en tidnings ledarsida, inte ta ställning. Det beror på att nyhetsbyråns material ska gå direkt in på opartisk nyhetplats hos kunderna.
Därför ska balansen, opartiskheleten och allsidigheten respekteras i det skrivna materialet. Det innebär också att terminologi osv ska vara neutral och befriad från värdeuttryck.
Detta står också i TT:s egna skrivregler, men uppfylls sällan.
Om du inte förstår de här sakerna så blir det bara pinsamt när du argumenterar.
Som sagt, en nyhetsorganisation, som TT, AP, Reuter etc., ska komma med raka nyheter, inte med ställningstaganden. Det är ledares och journalisters jobb. Eller är TT som som TASS? Vilka minns TASS?
SvaraRaderaJohan Sjölander är ju inte precis den skarpaste kniven i lådan, för att uttrycka det milt. Det framgår tydligt när man läser hans blogg.
SvaraRaderaEtt tecken på Johan Sjölanders ignorans är rubriken på det här inlägget: "Skandal! TT ifrågasätter Reinfeldt"
SvaraRaderaJohan Sjölander, den stackaren, fattar inte hur mycket han gör bort sig i rubriken. En nyhetsbyrå ska inte ifrågasätta någon. Det gör journalister på tidningar, radio och TV.
En nyhetsbyrå ska värdeneutralt rapportera endast fakta i telegramform. Kommentarer, kåserier, ledarartiklar och politiska analyser av nyhetsbyråns nyheter är sedan tidningarnas ledarsidors uppgift. Inte TT!
Patetiskt, Johan.
Jag undrar vad Sjölander hade tyckt om TT hade skrivit att Mona Sahlins politiska budskap är svagt och förvirrat, och att sossarna sannolikt inte har en chans 2010. Jag skulle vilja se hans ansiktsuttryck om ett sådant telegram gick ut på opartisk plats som "Nyheter från TT" i socialdemokratiska tidningar som Arbetarbladet, Norrländska Socialdemokraten, Aktuellt i Politiken och Aftonbladet.
SvaraRaderaÄr Johan Sjölander på riktigt?
Var snälla mot Johan Sjölander ...
SvaraRaderaHan är vänstersosse och gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ...
(... främst sossarnas förstås men det ligger ju så att säga i sakens natur)
Jösses, vilken suspekt bloggpost. TT-journalisten hävdar ju rätt upp och ned att grön skatteväxling är orsaken till att Sverige har lyckad klimatpolitik. Plus att han/hon slänger in värdeladdning. Hundra spänn på att han/hon också röstar på miljöpartiet. Det där ser mer ut som en ledare från en vänster- eller miljötidning.
SvaraRaderaTyckte i övrigt också att Reinfeldts besök uppmärksammades kritiskt. Många rubriker i stil med "varför togs inte Irak-kriget upp?" etc etc. Så var det inte senast Göran var i USA.
För att inte tala om TT's grova vinklingar, utelämnanden och omskrivningar i rapporter från Mellanöstern.
SvaraRadera"tonlägget i denna kommetnarstråd" säger en hel del om dina stavningsproblem, Johan Sjölander :)
SvaraRaderaJag har här fått ett antal mer eller mindre begåvade invändningar.
SvaraRaderaDen huvudsakliga är att Gudmundssons kritik inte gällde det utvalda citatet. Nej, kritiken gällde inte ens "vad" TT ska skriva eller inte. Det handlar istället om en allmän förfasning över nyhetsbyråns förfall.
Och man kan ha olika bedömningar av kvaliteten på TT:s arbete. Det är ju - som många påpekar - inte första gången de flyter ut från rent rapporterande till att även förklara och ge bakgrund. Och detta kan man ha synpunkter på.
Men detta är i sådana fall inget som det aktuella citatet är något vidare övertydligt exempel på. Jag skulle lätt kunna hitta ett stort antal "värre" exempel. Ja, faktum är att den värderingsfria informationen är en svår konst.
Nej, att läsa Gudmundssons text som något annat än att han på lösan grund ifrågasätter en mycket relevant bakgrundsinforamtion bara eftersom han inte gillar den - det är handen på hjärtat inte särskilt begåvat. Eller åtminstone som rätt mycket av en efterhandskonstruktion.
Men det var kul att läsa kommentarerna ovan. Ibland får invändningar man stöter på en att fundera över om man hade rätt. Men ibland är det precis tvärtom. Och det känns ju skönt, i det här fallet.
TT-citatet kommer alltså för övrigt från en signerad analys, och är inte en del av ett nyhetstelegram. När jag läser igenom kommentarerna ovan tycker jag mig ana att ni inte hade den bakgrunden klar för er.
SvaraRaderaMen det är svårt att sätta sig in i saker och ting. Så ni är ursäktade.
Du är hopplös, Johan Sjölander. Det är din blogg, så du får gärna simma baklänges så mycket du vill. Men bespar oss andra dina okunniga utbrott.
SvaraRaderaI all vänlighet,
Simon
Hej Simon. Ber om ursäkt för att jag tvingade dig att gå in här och ... nä. Men det gjorde jag ju inte.
SvaraRaderaGud vad korkade borgerliga människor är! Förlåt, men det känns så just nu. Man får för tusan mer civiliserade kommentarer när man skriver om fildeling eller sverigedemokrater. Horribelt.
Du är en sådan som skriver något ytterst tveksamt, får mothugg och då börjar ändra i dina argument och skrika foul. Vad är det frågan om? Diskutera bara med sossar och stäng ned din blogg. Det är mitt förslag. Tack för mig. Sista gången jag går in på din blogg.
SvaraRaderaTomi, du har rätt i en sak. Jag var inte tydlig med att det var en analys vi diskuterade i mitt inlägg, och att detta var viktigt (har därför uppdaterat detta). Men det VAR en analys vi diskuterade, redan i morse. Så på vilket sätt har jag ändrat mig? Om du känner dig vilseledd får du väl kanske anklaga någon annan för den saken?
SvaraRaderaOch jag är faktiskt lite ovan vid det tonläge bland annat du använder dig av. Så du får gärna gå in på någon annan blogg. Här blir du inte saknad.
Jag underkänner iofs Johans tillrättaläggande om TTs sk 'analys'. En nyhetsbyrå kan inte med självaktningen i behåll skriva något som Ulvskog, Garthon eller Esbati hasplat ur sig i sina roller som propagandamegafoner för sin partier och kalla det för analys. Så'nt bör givetvis påpekas och förlöjligas. Och det gjordes också.
SvaraRaderaMen nu är TT en samägd byrå, helt legitim i den civila sfären. Och om dom förmår sälja unken partiretorik, falsarier, förvanskningar, extremt ensidiga urval, konsekvent vinklade begrepp och beteckningar osv ...
.. om dom förmår att sälja sådant till andra har dom givetvis precis samma rätt att göra det som Michael Moore har att kränga sin politiska dynga.
De som bör kritiseras är de tidningar som tar in detta, och som betalar för det. Dessa tidningars betalande kunder har rätt att ifrågasätta om det är värt pengarna att behöva misstänka att varje TT-notis som trycks är vinklad, eller tom helt osann.
Iaf jag betalar för en tidning för att den skall leverera allsidig nyhetsinformation. Värderingen av den vill jag stå för själv. Och åsiktsjournalistiken vill jag ha tydligt varudeklarerad, och åtskild (tex på ledarplats).
Av en anledningen menar jag tex att större andelen av kultursidorna är oläsbara eftersom mycket som skrivs där bara är en förevändning att få älta och vädra gamla insuttna fördomar billigaste vänstersnitt.
Jag har också märkt att även nyhetsrapporteringen mer och mer börjar luta åt samma håll. Jag vet inte om detta har blivit sämre, eller om det är bara jag som blivit mer uppmärksam.
Men om en dagstidning med vissa kvalitetsanhspråk tror att jag vill behöva behandla nyhetsrapporteringen på samma sätt som all reklam i brevlådan , att jag vill dubbelkolla om allt stämmer, eller om belysningen är allsidig, och att jag dessutom vill betala för allt detta, då misstar dom sig gruvligt.
Brevlådereklam är dels gratis och många tycker trots det att det negativa överväger och vill slippa den.
Och då handlar ändå sådant mest om extrapriser under veckan på ICA, eller någon elektronikkedjas erbjudanden. Och inte svåra saker som mellanösternkonflikten, eller fackliga stridsåtgärder, eller USAs inrikespolitik.
Suveränt svar, Jonas N!
SvaraRaderaJohan Sjölander gräver ner sig ännu mer: "TT-Citatet ovan kommer alltså från en en signerad analys"
SvaraRaderaDet vi väl! Det står ju i Barometerns artikel att "analysen" är skriven av Owe Nilsson. Har du upptäckt det nu?!
Saken gäller att de "bakgrundsanalyser" osv som TT ska göra ska vara helt baserade på en allsidig samling av fakta. Inte politisk polemik, som i det här fallet.
Vad i allt detta är det som du inte begriper, Johan Sjölander?! Hur mycket mer måste du skämma ut dig i hela bloggvärlden?! Ta bort dig.
Varför är det politisk polemik att påpeka att en åtta månader gammal regering inte gärna kan ta åt sig äran av ett decenniums klimat- och miljöpolitik? Om Sverige i dag lyckats förena en minskning av utsläppen med ökad tillväxt måste det rimligen bero på en politik som förts under en längre period än åtta månader. Varför är det subjektivt och otillständigt för en nyhetsbyrå, eller någon annan, att påpeka detta eller att påminna om att den politiker som i USA tog åt sig äran av det, företräder ett parti som i många fall motsatt sig den politik som lett till det resultat han lät sig berömmas för?
SvaraRaderaVarför har ni så svårt att diskutera i sak?
Sebastian, tack för din kommentar. För det är naturligtvis pudelns kärna - när en journalist i en analys konstaterar att Sveriges statsminister i USA solade sig i glansen av en miljöpolitik han till stora delar varit motståndare till - är detta då inte (rent journalistiskt) värt att uppmärksamma?
SvaraRadera"Nej", skriker mobben här. Utan att på något sätt argumentera för sin sak.
Däremot Jonas N, du försöker faktiskt hålla en civiliserad ton i ditt senaste inlägg. Det tackar jag för. Och jag förstår det som att du är upprörd över sammanblandningen av rapporterande och tendensjournalistisk (en inte helt ovanlig åsikt, många inom vänstern är jättearga på Henrik Brors tex.)
Mot detta har jag egentligen bara två (eller tre) invändningar. Till att börja med att TT-citatet ovan inte är extremt tendentiös. Man måste vara rätt högt uppe i det blå för att inte se det märkliga med att Reinfeldt skryter med en miljöpolitik han faktiskt varit mot (som sagt, pudelns kärna). Att det krävs en extremistisk miljöpartist för att konstatera dessa enkla fakta är helt enkelt inte sant.
Vidare så var den aktuella texten också tydligt utmärkt som analys, och det framgår i allt från rubrik och framåt att det är just det det är frågan om. Alltså precis vad Jonas N efterlyste. I vad mån andra media låtit sin inspireras får väl sedan stå för dem.
(den tredje invändningen - men den är inte lika stark - är att det är i denna riktning journalistiken går, och att jag inte är säker på att det är något att förfasas över. Däremot vore en ensidighet väldigt illa. Men det är som sagt bara att slå upp närmsta morgontidning för att få klart för sig att så inte är fallet.)
Men återigen, tack även för ditt senare tonläge Jonas. Som kontrast till resten här är det välgörande.
Kanske, Sjölander, borde du avhålla dig ifrån att lägga värderingar i andras mun.
SvaraRaderaJag skrev:
En ledare i Barometern, av Sylvia Asklöf, behandlar vad många irriterar sig på:
/citat/
Du skriver, tex:
Detta tycker uppenbarligen Gudmundsson att en objektiv journalist inte borde ha fått skriva.
Vad jag tycker har du inte en ringaste aning om. Jag har inte skrivit en rad om mina egna åsikter.
Skärpning!
Ska man tolka det utbrottet som att gudmundson gör en halv pudel...? I vilket fall så verkar det vara märkbart svårt för gudmundson att försvara vad som var sakligt fel med citatet.
SvaraRaderaDet skulle vara något mer konstruktivt om du gudmundson kort kunde nämna varför du kritiserade tt-citatet. För det gjorde du ju eller hur?
"Mark"
SvaraRaderaFrågan handlar inte om det "sakliga innehållet" i artikeln, utan faktumet att TT inte ska producera politisk opinionsbildning. Därmed ska texterna vara värdeneutrala och formulerade på ett opartiskt sätt. Och det är den inte.
Lägg ner nu!
Till alla biilska borgare ovan, vad tycker ni själva vore en neutral skildring av Reinfeldts göranden och yttranden i USA satta i relation till dels tidigare uttalanden och röstanden i miljöfrågor från Reinfeld och hans moderater, dels enkla fakta om att förening av "klok klimat- och miljöpolitik med stigande tillväxt" inte görs på ett drygt halvår?
SvaraRaderaHej Gudmundsson. Är det så att jag till den milda grad har missförstått ditt inlägg ska jag naturligtvis be om ursäkt. Jag kommer i sådana fall göra det i en egen postning, här på bloggen.
SvaraRaderaMen då vill jag helst få bekräftat - så att inga missförstånd råder - att du alltså inte står bakom den kritik Sylvia Askelöf riktar mot TT i detta fall. Att du okritiskt återupprepar ett citat med inledningen "vad många irriterar sig på" skulle annars lätt kunna förleda en att tro att du som skribent också står bakom kritiken.
Gör du inte det ska naturligtvis ingen skugga falla över dig. Och detta är jag som sagt beredda att offentligt säga. Men då vill jag veta att jag verkligen har förståt dig rätt, den här gången.
Så, alltså. Kan jag skriva att Gudmundsson inte delar Sylvia Askelöfs kritik mot TT (i detta fall), att jag missförstod detta och därmed ber om ursäkt (för den saken)? I sådana fall gör jag gärna det.
(sedan vore det också klädsamt om du på något sätt markerade mot mobbeteendet hos dina fans som härjat både här och på din egen blogg. Inte för att de på något sätt är ditt ansvar, utan för att det vore snyggt. Har nämligen fått intrycket att du faktiskt är en person som står över slikt beteende.)
Johan Sjölander,
SvaraRaderaJag tycker inte att kommentatorerna här har agerat som en "mobb". Tvärtom verkar det som att du inte vill ta in argumenten som framförs. Du låtsas inte förstå, utan fortsätter på samma bana utan att presentera nya argument som håller.
Inledningsvis diskuterar du TT på ett sätt som avslöjar att du inte känner till en nyhetbyrås roll. Du ironiserar över att det är "skandal" att TT "ifrågasätter" Reinfeldt. Detta trots att ifrågasättandet inte ska göras på det ledarsidemanér som texten gör. En telegrambyrå ska inte syssla med politiskt ifrågasättande, utan rapportera FAKTA så att läsaren (och ex. ledarskribenter, kolumnister m.m.) SJÄLVA kan bilda sig en uppfattning baserad på rena balanserade fakta.
När kommentarerna handlar om att TT, enligt ditt EGET citat från deras hemsida, inte ska syssla med polmisk politisk diskussion, så fortsätter du med att hävda att de har rätt "i sak".
Sedan försvarar du dig med att TT:s text var en signerad analys, vilket alla som hade läst Asklöfs artikel redan visste. et förändrar ingenting, eftersom analysen fortfarande ska vara tät, faktagrundande icke-opinionsbildande "bakgrund" och förklaring.
Sedan börjar du hävda att TT:s text inte var "extremt tendentiös". Ditt krav på TT:s texter är därmed inte särskilt höga.
Detta har flera här försökt att förklara för dig på ett trevligt sätt, men du verkar vilja fortsätta polemisera genom att ständigt "flytta målstolparna", och utan att erkänna dina tidigare missuppfattningar eller motsägelsefulla resonemang. Det är det som irriterar många.
Jag håller med dig att det krävs en trevlig ton för att föra en bra diskussion. Men det krävs OCKSÅ att du debatterar hederligt, och tar till dig när du har missuppfattat (enligt egna källor -exempelvis om TT:s roll eller om "ifrågasättande" av det genuina i en politikers syften).
Mvh
Mats
Här är ett utdrag ur den politiska pamfletten från TT. De fetstilade orden nedan frångår klart ett balanserat och värdeneutrals språk, och övergår i politisk polemik värdig en ledarskribent. De värderar och ironiserar, och "tolkar" Reinfeldts egna tankar:
SvaraRadera"Från att till helt nyligen ha varit en politiker föga intresserad [har TT beslutat]av dessa frågor, framstod [tycker TT-skribenten] han plötsligt som vår främste företrädare [retorisk överdrift]för miljöskatter, elcertifikat, utsläppsbegränsningar och alternativa drivmedel.”
”När han slickade i sig [ironiserande] det närmast extatiska [TT:s egen värdering] berömmet från utskottets demokratiske ordförande Edward Markey måste Reinfeldt ha känt [TT läser Reinfeldts tankar och känslor] en djup tacksamhet över att hans moderata föregångare inte lyckades [TT:s åsikt] i sitt motstånd mot det senaste decenniets politik på området.”
För dig, Johan Sjölander, är detta alltså en "opartisk förklarande faktabakgrund" som skulle kunna publiceras i vilken tidning som helst på opartisk "nyhetsplats"?
Ok Mats. Jag tycker jag har rätt. Ja, faktum är att jag tycker att jag hade rätt från början. Och jag vet inte, men kanske är det så att tom Gudmundsson håller med om detta (se kommentaren ovan). Menar du att det legitimerar den uppsjö av förolämpningar som finns här ovanför oss i tråden?
SvaraRaderaSedan. Jag har "missförstått" en nyhetsbyrås "roll". Jaha. Nu kan jag väl tycka att det är lite upp till varje nyhetsbyrå att själv definiera sin roll. Hur ser du exempelvis på liberala nyhetsbyrån? Uppenabarligen tycker TT att det är förenligt med deras roll att skriva den typ av signerade analyser som detta är ett prov på. Som komplement till den raka nyhetsförmedlingen. Vad är problemet? Det är väl ingen som tvingas att betala TT?
För ja. Det är en analys som - lika väl som vilken analys av Henrik Brors som helst skulle kunna ha publicerats på nyhetsplats. Så länge det framgick att det var just en analys, och inte en nyhetsartikel dvs.
För grundpoängen kvarstår. Den motsägelse skribenten pekar på - att Reinfeldt i USA slog sig för brösten för en miljöpolitik han i själva verket var emot - är JOURNALISTISKT intressant att redogöra för. Och INTE ett exempel på osaklig tendens.
Till sist: visst kan man diskutera stilnivån på språket. Man skulle kunna ha skrivit exakt samma sak på ett torrare, mindre målande sätt. Det hade då varit mindre tydligt att det var just en analys det var frågan om. Och det kanske hade varit smart att göra på det sättet. Men frågan är om det hade förändrat något, i sak?
Tjena Mats,
SvaraRaderahögermobben ovan agerar just mobb av följande skäl:
Tomi: "eller har du möjligtvis gått i TTs journalistskola?" [omotiverad eftersläng i ett hätskt inlägg som verkar bygga på en okunskap om att citatet kommer från en analys, inte en ren nyhetsnotis. Samma okunskap gäller flera andra inlägg. När Sjölander senare påpekar detta får han ingen ursäkt av Tomi eller någon annan.]
Carl: "Johan Sjölander är ju inte precis den skarpaste kniven i lådan, för att uttrycka det milt. Det framgår tydligt när man läser hans blogg." [Carl ger inga argument för någonting utan tillför bara detta personangrepp]
Jonas N: "Var snälla mot Johan Sjölander ... Han är vänstersosse och gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... (... främst sossarnas förstås men det ligger ju så att säga i sakens natur)" [inget annat än en drös personangrepp. Jonas ber inte om ursäkt för det.]
Simon: "Du är hopplös, Johan Sjölander. Det är din blogg, så du får gärna simma baklänges så mycket du vill. Men bespar oss andra dina okunniga utbrott." [diverse invektiv. Inga argument.]
Tomi: "Du är en sådan som skriver något ytterst tveksamt, får mothugg och då börjar ändra i dina argument och skrika foul. Vad är det frågan om? Diskutera bara med sossar och stäng ned din blogg. Det är mitt förslag. Tack för mig. Sista gången jag går in på din blogg. [ingen förklaring om vad som är tveksamt, givet fakta om att citatet var från en analys, inte en nyhetsnotis. Ingen precisering om vad som ska ha ändrats i argumenten eller vad som ropats "foul" över.]
Anonym blir arg över att Sjölander påpekade för de som inte verkade veta att det var en analys, inte en nyhetsnotis: "Det vi väl! Det står ju i Barometerns artikel att "analysen" är skriven av Owe Nilsson. Har du upptäckt det nu?!" [osakligt påhopp. Sjölander
Håller du inte med om det?
Jonas N gör senare ett lite längre inlägg om en rad olika saker. Nu ger han vissa argument (men ger sig in på en rad rätt avlägsna frågor som kultursidor m.m.)! Men han ber inte om ursäkt för sina mobbtendenser innan.
Som sagt ovan, ge gärna ett exempel på en beskrivning som förmedlar fakta om vad reinfeld sa nu, vad han sagt och gjort tidigare och fakta om att en "klimat- och miljöpolitik" inte uppstår hux flux på ett halvår. Upp till bevis, jag vet att ni kan mobben!
Tack för recensionen, Tomas.
SvaraRaderaMen jag menade vad jag skrev. Där finns inga personangrepp. Det mest kritiska är att Johan inte alltid förstår vad det handlar om.
Här handlar det om TT (men Johan gillar krönikan som tvålar till Reinfeldt, och vill försvara just den, så även du?).
Vad som kvarstår är att TT lite för ofta gör/är något helt annat än det dom påstår sig göra och vara. Min bedömning är att detta beror på att där sitter ett antal övervintrade 68-kommunuistlöss som tror eller fått för sig att deras tyckanden är viktigare än att göra det jobbet som TT debiterar för (och sorgligt nog tycks dom komma undan med det)
Visst massor av folk till vänster gläds och tycker 'rätt så'. Men då är det inte TTs roll eller professionalism man diskuterar längre ...
"Jag tycker jag har rätt."
SvaraRaderaSure. Fine.
"Menar du att det legitimerar den uppsjö av förolämpningar som finns här ovanför oss i tråden?"
Nej, det tycker jag inte. Men det snabbaste sättet att få personangrepp och låg nivå på kommentarerna är när den som skriver bloggen upplevs debattera ohederligt. Detsamma gäller exempelvis vid selektiv och osaklig censur av kommentarer som går emot bloggägarens åsikter (men detta gäller inte dig). I båda dessa fall brukar kommentatorerna känna att det är fritt fram att sänka nivån som "hämnd".
I ditt senaste svar visar du igen prov på att flytta målstolarna. Du skriver:
"Nu kan jag väl tycka att det är lite upp till varje nyhetsbyrå att själv definiera sin roll. Hur ser du exempelvis på liberala nyhetsbyrån?"
Vad? Du har ju själv citerat TT:s verksamhetsbeskrivning, och det är uppenbart att de utger sig för att syssla med något de i själva verket inte gör. Anledningen till att TT har krav på sig att vara opartiska, tvärtemot det du säger om att de får "bestämma själva", är ju att TT ägs av sina kunder som har vilt skiftande politisk orientering. Det kunderna har köpt från Tidningarnas Telegrambyrå är en garanti för att få levererat "trovärdiga nyheter" i telegram som är opartiska. De har inte outsourcat en ledarsida från socialdemokraterna eller vänstern!
Du flyttar också målstolparna genom att ta Liberala Nyhetsbyrån som exempel. Helt obegripligt! Du ser väl själv att Liberala Nyhetsbyrån är varudeklarerad som just liberal!
Förstår du nu att folk blir provocerade av ditt resonemang?
"lika väl som vilken analys av Henrik Brors som helst"
Bros analyser i den liberala tidningen DN har aldrig utgetts för att vara "bakgrund" och "faktaförklaringar". Kom igen nu.
"Reinfeldt i USA slog sig för brösten för en miljöpolitik han i själva verket var emot - är JOURNALISTISKT intressant att redogöra för"
Absolut! Det är just därför detta ska göras på ledarsidan eller i en tidnings kommentator- kolumnist- eller politiska analysdel (som ju skiljer sig från TT:s analyser - som ska vara ren sammanställning av värdeneutrala fakta).
"visst kan man diskutera stilnivån på språket. Man skulle kunna ha skrivit exakt samma sak på ett torrare, mindre målande sätt"
Äntligen ;) Nu ser du vad de flesta här menar. TT hade kunnat skriva så här:
--- Reinfeldt presenterade Sveriges miljöpolitiska ambitioner för sina amerikanska värdar. Sommaren 2006 röstade moderaterna nej till samma förslag med hänvisning till att de innebar alltför stora kostnader. Socialdemokraternas talesman i miljöfrågor, XXX, kritiserade det man kallade en "opportunistisk vändning" i miljöpolitiken. Moderaterna bemötte kritiken genom att hänvisa till de förbättrade statsfinanserna just nu. ----
Ovanstående hypotetiska exempel skulle vara grundat på FAKTA, och en balanserad presentation, utan värdeladdningar, av båda sidors argument.
"Men frågan är om det hade förändrat något, i sak?"
Än en gång, det är inte det vi talar om.
Mvh Mats
"Det mest kritiska är att Johan inte alltid förstår vad det handlar om."
SvaraRaderaDet kan ju vara så att vi tycker att det handlar om olika saker. Du vill få bekräftat en världsbild där TT är fullt av "övervintrade 68-kommunuistlöss". Jag försöker diskutera huruvida en viss text kan kallas överdrivet tendentiös - vilket den inte är.
Den mest sakliga invändningen jag har fått här är hittills att TT-skribenten använder sig av ett målande språk. Och det är, handen på hjärtat, inte en vidare stark invändning.
Jag har också funderat en smula över varför folk upprörs så till den milda grad av denna fråga. En bekant jag talade med på telefon sa att det berodde på att jag "utmanade folks verklighetsuppfattning". Och "verklighetsuppfattning" ligger ju ofra snubblande nära "fördomar".
Kommentarer som "Diskutera bara med sossar och stäng ned din blogg. Det är mitt förslag" - från Tomi ovan - visar ju på en mentalitet där avvikande åsikter ses som något hotfullt, obevkämt, något som ska tystas och försvinna. Och det är väl själva definitonen på en mobb, en samling människor som ömsesidigt bejakar varandra och bemöter alla som stör "ordningen" med förolämpningar, uppmanar dem att tystna.
Som sagt - på denna blogg räds jag inte kontroversiella ämnen. Jag har också till och från uttryckt mig betydligt tuffare retoriskt än jag gjorde här och nu (och ska jag vara helt ärlig, någon gång dessutom kanske stått på något mer lösan grund rent sakligt också:-).
Men denna typ av reaktioner har jag faktiskt inte stött på tidigare. Och det är faktiskt nog så intressant i sammanhanget.
"TT-skribenten använder sig av ett målande språk. Och det är, handen på hjärtat, inte en vidare stark invändning"
SvaraRaderaJo, det är kärnan i problemet. Tillsammans med ensidigheten. Ett "målande språk", som du uttrycker det, är ett annat ord för subjektivt språk.
Om man inte förstår detta så måste man ta och fördjupa sig i och studera vad en nyhetsbyrå har för uppgift.
Johan
SvaraRaderaVi har regelbundet olika uppfattningar om lite allt möjligt. Men det var inte det jag påpekade. Jag syftade på att i en hel del frågor vi har diskuterat har du haft en ganska vag uppfattning om de faktiska sakförhållanden, och ffa vad olika begrepp och företeelser står för och verkligen innebär. Jag tror också att en del av det du kallar 'olika åsikter' bottnar i sådan okunskap, snarare än att vi har diametralt olika ståndpunkter. Och jag brukar lägga en hel del krut på att reda ut och definera de olika bergreppen (som du dock gladeligen blandar ihop igen tå kommentarer senare :-).
Tex här:
Jag vill inte få begräfftat att där huserar en massa 68-löss. Detta är min uppfattning, dvs min bedömning, att det är så och att det därför kommer fullständigt undermåliga saker från TT med viss repeterbarhet. Och av den anledningen måste jag läsa allt från TT med skepsis och reservation.
I inlägget du refererar här var syftar förstås solklart. Och vänstern jublar. Men det är ingen större skillnad mellan det och glädjen av tex att Carl Bildt träffas av en rutten tomat.
(återkommer strax med ett inlägg till om det du kallar 'mobbingstendenserna')
Mats, sorry, missade din kommentar. (Om jag tackade Jonas för sitt förbättrade tonläge tidigare vill jag göra samma sak i ditt fall här också.)
SvaraRaderaSka försöka dela upp min argumentation för att göra det lite begripligt.
1) Nyhetsbyråns roll. Det har här hävdats att det finns en viss "roll" som en nyhetsbyrå måste ha (och att underteckand, fö, är "ignorant" om vad denna roll innebär). Att jag lyfte liberala nyhetsbyrån var ett exempel på att så inte är fallet. Man kan också ha en nyhetsbyrå som levererar ren tendenstext. Ok?
2) Sedan då över till TT:s roll. För det är alltså uppenbart att en "nyhetsbyrå" kan leverera analyser (om det är vad kunderna efterfrågar), men kan/bör TT göra det? Och då pekar jag på att TT uppenbarligen anser att det ligger i deras ansvar att leverera även analyserande texter. Och även här tycks vi vara överens; det är förenligt med TT:s "roll" att leverera anaylseande texter, och inte bara rapporternade.
3) Då kommer vi ner på den aktuella texten. Då är du och jag överens om att det är ok för TT att i en analyserande text framhålla det faktum att Reinfeldt i USA slog sig för bröstet för en miljöpolitik som han under sin tidigare politiska gärning motsatt sig.
Jag vill till att börja med invända mot verklighetsbeskrivningen att detta skulle vara "vad de flesta här menar". Men ok, det må så vara.
Här skiljer vi oss dock åt även sakligt. Du tycker uppenbarligen (rätta mig om jag har fel) att TT:s rapporterande måste reduceras till ett "A säger si, B säger så" utan eget (journalistiskt) värderande av vad som faktiskt är sant. Problemet med ett sådant resonemang är att det då blir fritt fram att återge rena falsarier och lögner. En analys bygger enligt mitt förmenande på att man just försöker tränga bakom vad "a säger" och ge en verklig bakgrund. För att ta ditt exempel; att okritiskt återge moderaternas förklaring (jag antar att du hittar på) att omsvängningen i miljöpolitiken skulle ha att göra med det statsfinanseilla läger anser inte jag vara bra journalistik (i ett rent rapporterande nyhetstelegram kan man naturligtvis göra det, men när texten kallas "analys" vore det närmast tjänstefel.)
Du har rätt i att språket i det aktuella telegrammet lutar åt det nästan lite kåserande hållet. Som beställare kan man säkert tycka att den typen av texter är av olika stort värde. Om vi bortser från det politiska innehållet och istället fokuserar på stilismen kan vi föra en helt annan diskussion här.
Men det är faktiskt du talar kritiskt om att flytta målstolparna. Jag skulle kunna hävda att det är viss skilland på att säga att TT bedriver miljöpartistisk propaganda, och att de har en slarvig stilnivå på språket.
För, och det är återigen pudelns kärna här, det är journalistiskt motiverat att ifrågasätta en statsminister i detta läge. Precis som det i andra lägen kan vara motiverat att ifrågasätta en socialdemokrat, eller en vänsterpartist. Och det handlar inte om att vara tendentiös det handlar om att göra sitt jobb.
Vilke var precis vad jag skrev i mitt ursprungliga inlägg. Och vilket är precis vad jag tycker.
och innan ni hugger på det där med "miljöpartistisk propaganda". I Barometerns ursprungsledare vilken - som jag uppfattade det - med gillande citerades av Gudmundsson hävdades det att TT inte kunde skilja på "analys" och "ledartext". Det tolkade jag som att kritiken mot TT var att de var för "politiska", inte att de höll en för låg språknivå. Vilket jag alltså hävdar inte stämmer, eftersom den kritik Owe N riktar kan motiveras journalistiskt, utan att man behöver bedriva osaklig tendensjournalistik.
SvaraRadera"Min bedömning är att detta beror på att där sitter ett antal övervintrade 68-kommunistlöss" (Jonas)
SvaraRaderaSpråkbruket vittnar inte bara om en otäck människosyn, som påminner om nazisternas; även de beskrev viss människor, företrädesvis judar, i termer av insekter.
Det vittnar också om en liten världsbild (underblåst sannolikt av stor självbild). Har du kollat genomsnittsåldern på TT? Det räcker att gå in på deras hemsida och titta på personalbilderna för att inse att du är kvar i gamla, men ack så bekväma (eftersom man slipper tänka nytt)stereotyper.
Forts.
SvaraRaderaAlla inlägg innan mitt första kritiserade din postning starkt, Johan. Och inte i smickrande ordalag. Det är sant, 'inte vassaste kniven i lådan' är inte menat som beröm.
Därför skrev jag också att folk borde vara snälla mot dig.
Men iom att du upprepade ggr tar upp frågan får jag ändå intrycket av att du verkligen uppfattade dig påhoppad. Du tom ber Gudmundson ta avstånd från kritiken. Du verkar ta det lite väl personligt.
Jag tror inte alls på det du säger om 'verklighetsuppfattning' elller 'fördomar' eller ens 'utmanande' eller 'kontroversiell'. Absolut inte 'hotfull' 'mobb som vill tysta'heller.
Du argumenterar inte speciellt väl i sak här, utan gläds främst åt att Reinfeldt får sig en släng av sleven, men försöker ist att drapera det i obefogad kritik av TTs 'analys'. Det är det du får ta lite smällar för. Det är inte synd om dig (inte mer än om nån annan iaf)
Sebastian,
SvaraRaderaDu var säkert inte med när 68-vänstern var som värst. Det var en del som var riktigt illa. Och dessa människor finns kvar. Alla var inte lika illa, och många mognade, gick vidare och gjorde karriär eller andra bra sker, gjorde upp med revulutionsromantiken, och värdat ut de värre avarterna av klasshatet (och allt det nur var). Men andra gjorde det inte. Och sådan ligger kvar och py bland en hel del människor, idag tillräckligt gamla att ha ansvariga postioner och kunna påverka verksamheten.
Dina övriga påhopp (nazi-, otäck människosyn etc) har inget värde. Och behöver inte bemötas. Jag tror att du mest beskriver egna fördomar.
"Dina övriga påhopp (nazi-, otäck människosyn etc) har inget värde. Och behöver inte bemötas. Jag tror att du mest beskriver egna fördomar."
SvaraRaderaÖvriga påhopp? Det var det centrala i mitt blygsamma inlägg. Att beskriva människor som insekter är de facto besläktat med nazistiskt språkbruk. Om du ogillar 68-vänstermänniskorna, går väl det att diskutera i sak. Men efter att ha följt den här debatten framstår det mycket tydligt att ni är oförmögna till detta. Ni är uppenbart ett gäng utkantsfanatiker, som varken vill eller förmår detta.
I dagar har ni kritiserat en text utan att en enda gång anföra ett sakligt argument mot innehållet utan bara angripit språkbruket. Ni har t o m hävdat att det inte handlar om sakfrågan. Det är med förlov sagt inte särskilt begåvad mediekritik.
(hela denna kommentar kom lite konstigt, eftersom både Jonas och Sebastian liksom hann före. På detta sätt blir det lättare att hänga med i tråden i sin helhet)
SvaraRadera"Det är inte synd om dig (inte mer än om nån annan iaf)"
Nej, det är verkligen inte synd om mig. Jag är heller inte ledsen, jag är arg. Och det är jag helt ärligt. Jag tycker det är upprörande att människor beter sig på detta sätt (begreppet "horribelt" som jag använde tidigare är fortfarande det som bäst beskriver hur jag ser det hela).
Nej där har du fel. Jag har sett att TT understundom (faktiskt!) är ett fullständigt jävla uruselt jobb. Ohederligt rakt upp och ner. Låt mig upprepa:
SvaraRaderaJag vet att TTs rapportering kan vara fullständigt fel och missvisande, och det medvetet
Därefter kommer min bedömning om varför det kan tänkas vara så. Jag bedömmer att där sitter kvar övervintrade kommunister som aldrig kommit vidare, och att de därför lever ut dessa böjelser när de 'vidarebefordrar' nyheter.
Angående språkbruk:
Du vet väl vad de värre sortens kommunister har för avsikter, vad de anser om dem som inte är på 'deras sida', vad sådana borde utsättas för. Löss (i den röda fanan) har använts även av rörelsen när sådant skall beskrivas. Det är nedsättande, och menat som nedsättande från min sida.
Och läs gärna Sebastians hela inlägg innan du beskyller mig för 'dåligt språkbruk'. Hur du får in 'sakligt' i samma mening du nämner hans inlägg är för mig obegripligt
Sebastian, om du har nåt att säga som är vassare än 'nazistiskt språkbruk' 'utkantsfanatiker' mm så har du iaf inte gjort det ännu!
SvaraRaderaNoterar du att du mitt i ditt senaste inlägg börjar tilltala mig med 'ni'?
Psst: Regeringens miljöpolitik är INTE föremål för diskussionen. (Kolla tex Johans egna 'tags')
Johan, ser att du själv har tagit bort vad jag kritiserade dig för nyss. Även dina påstådenden om mina fördomar och motiv har du tagit tillbaks. Bra!
(Även om i efterhand reviderade debattinlägg inte är/blir snyggt nånsin)
Nej, detta handlar inte i sig om regeringens miljöpolitik, det handlar om en text som berör regeringens miljöpolitik. Och frågan är om denna text är osaklig eller inte. Utifrån den frågeställningen är naturligtvis de faktiska förhållandena intressanta. Eller borde åtminstone vara.
SvaraRaderaAtt de inte är det för flertalet debattörer här, är däremot rätt uppenbart.
Men Jonas N, vad kallar du det här som du skrev då:
SvaraRadera"Han är vänstersosse och gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... "
Att du verkligen "menade" ovanstående spelar ingen roll. Om du menade det så var det ett ärligt personangrepp. Om du inte menat det så hade det varit ett oärligt personangrepp. Det som i båda fallen gör det till ett personangrepp är att du utan att ge några som helst argument kommer med svepande nedsättande formuleringar mot en person. Senare i tråden började du argumentera. Bra så, be nu då om ursäkt så att vi kan gå vidare och fokusera på argumenten.
Mats:
”För det kan ju inte gärna vara den åtta månader gamla borgerliga regeringen som ligger bakom det faktum, som Reinfeldt upprepade som ett mantra i Washington, att Sverige lyckats förena en klok klimat- och miljöpolitik med stigande tillväxt. Det har ju uppenbarligen varit förenligt med den gröna skatteväxlingen, som den nya regeringen snabbt avvecklade
Mats förslag på neutral formulering TT kunde ha använt:
"Reinfeldt presenterade Sveriges miljöpolitiska ambitioner för sina amerikanska värdar. Sommaren 2006 röstade moderaterna nej till samma förslag med hänvisning till att de innebar alltför stora kostnader. Socialdemokraternas talesman i miljöfrågor, XXX, kritiserade det man kallade en "opportunistisk vändning" i miljöpolitiken. Moderaterna bemötte kritiken genom att hänvisa till de förbättrade statsfinanserna just nu.
Ovanstående hypotetiska exempel skulle vara grundat på FAKTA, och en balanserad presentation, utan värdeladdningar, av båda sidors argument."
Ditt förslag har flera meriter. Det undviker vissa värdeladdade fraser som TT har. Men det mest uppseendeväckande är inte att Reinfeld nu bara har en annan miljöpolitisk ståndpunkt än tidigare. Det centrala är att han formulerar sig så att det framstår som om han aldrig haft den tidigare ståndpunkten och därför kan ta åt sig äran för en miljöpolitik han faktiskt aktivt motarbetat. Din "neutrala" formulering missar helt och hållet denna centrala poäng. I det är TT:s text är att föredra. Den är tyvärr värdeladdad, men den är samtidigt i sak närmare sanningen på denna punkt. Att utesluta viktiga fakta kan vara mer partiskt än att ta med fakta på ett värdeladdat sätt.
Avslutningsvis, Jonas N och andra går från detta enskilda fall till extremt svepande formuleringar/konspirationer om " 68-kommunistlöss" och andra grova tillmälen. Generella teser kräver empiriska belägg. Jonas N ger inte det. Då är det bara orerande. Dessutom blockerar det bara diskussionen av det enskilda fallet.
saklig?
SvaraRaderaLäs Mats 11:32 am
"slickade i de närmast extatiskt berömmet'
Jag trodde tom du hade accepterat att 'analysen' inte handlade om miljöpolitik. Den handlade om att förlöjliga Reinfeldt, regeringen, och moderaternas politik.
Har det slagit dig att du i princip har inte har någon annan pålitig källa att tillgå för att bedöma hur korrekt denna beskrivning är av vad som faktiskt diskuterades när FR var i USA?
Nej du. 'Analysen' av av kaliber och kvalitet som tex SSU kunde prestera för att för dom egna förklara hur dåliga dom andra är.
Trist att du inte har högre kvalitetsabspråk på professionellt utgfört arbete ...
Tomas,
SvaraRaderaOm det är ett personabgrepp att påtala när någon har fel, eller nog missförstått begreppets innebörd, eller (som här) att detta har hänt förut ...
... då är väldigt mycket jag skriver 'personangrepp'
Det är dock en definition jag själv inte ställer upp på. Om jag däremot kallar någon seniormedarbetare på en 'nyhetsredaktion' för kommunistlöss är detta,som jag redan påtalat, menat nedsättande, dvs kan ses som ett personangrepp. Däremot har jag inte nämnt några personer, och jag tror inte att de som med vett och vilja förvanskar delar av TTs återrapportering nedtecknar sina motiv och sin bakgrund och lägger ut det på internet att länka till.
Varför tror du själv att vissa gör ett så erbarmligt (och tom ohederligt) jobb?
Eller hade du ingen aning om detta?
Johan Sjölander:
SvaraRaderaDu är uppenbarligen nån slags vänstersosse som ALDRIG kan medge att du ens nästan har fel. Det är rätt tröttsamt.
För övrigt är det rätt idiotiskt att kalla andra för "mobb" bara för att man kommenterar dina blogginlägg. Sluta twingly:a varenda artikel som finns om du inte vill ha uppmärksamhet. Skicka ut mail till dina sossekompisar istället.
Johan Sjölander, jag skulle vilja be dig om ursäkt eftersom jag ser att du har tagit illa upp av mina kommentarer och uppfattat mig som om jag tillhör någon sorts "mobb" som är ute efter dig. För din info, innan jag såg denna post var jag helt ovetande om dig och din blogg.
SvaraRaderaDäremot ber jag dig inte om ursäkt för att vi har vitt skilda åsikter. Jag tycker fortfarande att TT väldigt ofta är subjektiva (inte minst i det diskuterade fallet), vare sig det gäller rapporter eller analyser, trots att de uppger sig för att vara objektiva och att ditt sätt att beskriva och kommentera Gudmundsons bloggpost var mycket tveksamt.
Hoppas att du accepterar denna ursäkt. Jag är ingen "hater" och du skall ha all heder för att du har starka åsikter, presenterar dem på din blogg och tillåter kommentarer. Jag uppmanar dig till fortsätta med det även om jag hädanefter inte kommer att medverka.
Johan, jag har kommit på det:
SvaraRaderaDet är rena rama svensk skvallerkärlek, oginhet, avundsjuka och sxyndabocksmentalitet som TT spelar till. Typ Aftonbladet, Helle Klein - may her pen run dry - och hela faderullan. Svenskar ääälskar skvaller!
Men allvarligt, jag undrar själv om TT har synen att en nyvald statsminister inte ska tillåtas att tala om saker som något annat partistyre kan ha implementerat utan att först komma med en lång inledning om att han inte var med. Då får en ny minister långa, långa preambles till vad han än säger om sitt lands politik!? USA's utrikesdepartement vet inte att Reinfeldt är nyvald. Duh!
För den delen är ju Sverige demokrati med flerpartistyre och det finns säkert liberala som är miljöfantaster. Faktum är att jag vet att det är så! Man kan vara miljövårdare, miljövärnare utan att vara med i det gröna partiet! Som det beter sig, vem vill vara med!? :)
Metoder kan skilja men att tro att ingen liberal har varit med i riksdagsbeslut om miljön låter väl konstigt. Men det är ju spekulation då jag inte var där...:)
Du kanske inte känner till med vilket förakt många, många betraktar TT's enögda rapportering, speciellt då från Mellanöstern men även annat? Du råkade röra vid ett ämne som minst sagt gjort många oheligt förbannade och det med rätta.
Och det är inte bara, som man kanske har lätt att tro om man går efter vänsterextremisters simplistiska påståenden, ensidiga supportrar av all israelisk politik som opponerar sig mot TT's enögdhet utan även middle-of-the-road-folk. Den svenska rapporteringen, som manifesterad av TT, är ökänd även bland många som engagerar sig mot ockupationen och missförhållanden.
Det har gått så långt att man kan förespå vad som kommer att rapporteras och när. Det gjordes just i dagarna. Sajten TT-kritik gör ett bra jobb. Sa det blev opportunt att ta TT i örat. Och du kom emellan. TT behöver skärpa sig!
Jonas N:
SvaraRadera"Om det är ett personabgrepp att påtala när någon har fel, eller nog missförstått begreppets innebörd, eller (som här) att detta har hänt förut ... då är väldigt mycket jag skriver 'personangrepp'"
Nej, det var en dålig definition på personangrepp. Men det stämmer å andra sidan inte med vad du gjorde. Vi tar citatet en tredje gång:
"Han är vänstersosse och gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... "
Du ger här inga argument. Du påtalar inte vari något fel skulle ha begåtts. Du förklarar inte på vilket vis något begrepps innebörd missförståtts. Du ger inga belägg för att de fel/missförstånd som inte belagts har begåtts tidigare. Du kommer bara med svepande negativa formuleringar. Klockrent fall av personangrepp. Bara att erkänna, be om ursäkt och gå vidare Jonas.
"Om jag däremot kallar någon seniormedarbetare på en 'nyhetsredaktion' för kommunistlöss är detta,som jag redan påtalat, menat nedsättande"
Nu har du backat till "någon", tidigare skrev du "där sitter ett antal övervintrade 68-kommunuistlöss". Plural. I båda fallen är det grovt nedsättande. Då krävs starka empiriska belägg. Du ger inte det. Någon kunde generellt påstå "Alla på TT är extremt höger. De är invektiv1,2,3,4,5!!!" Det vore lika ointressant som dina generella TT-invektiv om personen heller inte gav några belägg.
"Varför tror du själv att vissa gör ett så erbarmligt (och tom ohederligt) jobb?"
Att det är så återstår att visa. Men anta att det är så. Då är svaret "jag vet inte". Vi kan söka ett generellt svar genom att starta med dig. Vad fick dig att ovan skriva personangrepp här istället för att sakligt diskutera? Vilka drivkrafter hade du?
Brev till Barometern
SvaraRaderaMed imponerande precision anser sig Barometerns Sylvia Asklöf ha identifierat den absoluta gränsen mellan ledarjournalistik och all annan journalistik. Det gläder mig. Tråkigare är att en TT-artikel, av ungefär 2000 utsända texter under den senaste veckan, påstås ligga på fel sida av gränsen.
För att lugna eventuellt oroliga: TT ägnar sig icke åt ledarjournalistik. Vårt uppdrag är att dygnet runt serva svenska medier med korrekta och sakliga nyheter med högt ställda krav på opartiskhet. I det viktiga arbetet får vi löpande uppskattning från våra krävande kunder, Sveriges nyhetsredaktioner.
Utöver traditionella nyheter skriver vi understundom analyser, porträtt och krönikor med en personligare stilistik, också det en följd av efterfrågan från redaktionerna. Att analysen av statsminister Reinfeldts miljöpolitiska insatser i USA ingalunda är en nyhetsartikel framgår tydligt av vår vinjettering.
Det är med största respekt jag lyssnar på vad redaktionerna anser om vårt jobb, men mina förhoppningar om att varje enskild text i den digra dagsproduktionen ska falla samtliga redaktörer i Sverige i smaken är inte så stora. Dock hoppas jag att det aldrig ska råda tvivel om TT:s roll som högkvalitativ och oberoende förmedlare av nyheter och andra medietjänster.
Med vänliga hälsningar
Thomas Peterssohn
Vd och chefredaktör
Tidningarnas Telegrambyrå
AK skriver:
SvaraRadera"Du kanske inte känner till med vilket förakt många, många betraktar TT's enögda rapportering, speciellt då från Mellanöstern men även annat? Du råkade röra vid ett ämne som minst sagt gjort många oheligt förbannade och det med rätta.
...
Sajten TT-kritik gör ett bra jobb. Sa det blev opportunt att ta TT i örat. Och du kom emellan."
Och detta var någonting jag misstänkte också. Men samtidigt gör det mig djupt bekymrad. Om de som säger sig verka för en mer "nyanserad" beskrivning av mellanösternkonflikten beter sig såhär mot folk som har en avvikande åsikt om något helt annat, ser det onekligen mörkt ut på den fronten (och man lär inte direkt påverka några osäkra). Men det förklarar onekligen varför så få har kommit med sakliga argument - ilskan har helt enkelt inte handlat om sakfrågan!
Tomi - din ursäkt accepteras, även om du till viss del missförstått vad jag är arg över. Jag tror heller inte att kommentarerna här var riktade mot mig som person. Det som upprörde mig var att vuxna (antar jag) människor faktiskt på fullt allvar bemöter meningsmotstånade enkom med förolämpningar och, som i ditt fall, aktivt uppmanar dessa att hålla tyst (eller i mitt fall, att sluta blogga.) Men whatever. Trevligt att du ändå bad om ursäkt, och hej då.
För övrigt vill jag tacka alla er som faktiskt ansträngt sig för att hålla denna diskussion hyfsad. Och särskilt då såklart alla ni som lyckats försvara mina ståndpunkter, så mycket bättre än jag själv lyckats formulera det.
Slutligen också ett stort tack till TT, som fortsätter sitt oförvitliga arbete med att förmedla nyheter och information till det svenska folket ;-)
Nu gör åtminstone jag fredag. Väl mötta i framtiden.
Tomas
SvaraRaderaDu får givetvis gärna både kommentera och kritisera mina inlägg och min debattstil. Inga problem.
Dock känner jag dig inte, dina motiv, och har heller inget behov att få ditt godkännande för hur jag skriver något. Dina kommentare 'alla biilska borgare' och 'högermobben' ger dock kanske viss ledning om att intresset inte rör själva medjekritiken.
Du har nu tre ggr återkommit i en ickefråga (felaktigt menar jag, se mer nedan, oops fyra blir i slutet av samma inlägg) och uppmanat mig att 'be om ursäkt'.
Precis som om du vore en skolfröken som skall samtidigt tillrättavisa och medla mellan kivande skolbarn. Som sagt, du är varken 'skolfröken' här eller någon auktoritet på debattstil eller domare av hyfs.
Jag påstår heller inte att allt jag någonsin skriver är oantasligt eller kladerfritt eller prefekt formulerat. Detta är en intnettdebatt, remember!?
OK, nu till samma sak du tar upp:
"Du ger här inga argument. Du påtalar inte vari något fel skulle ha begåtts. Du förklarar inte på vilket vis något begrepps innebörd missförståtts. "
Korrekt i det stora! Jag återger vad jag redan vet iom att jag många ggr har haft debatter med Johan. Däremot inte:
!Du ger inga belägg för att de fel/missförstånd som inte belagts har begåtts tidigare"
Debatterna finns kvar, så belägg finns det gott om. Men jag länkade inte till dem, det hade du uppfattat korrekt. Däremot blir din slutsats återigen fel:
"Klockrent fall av personangrepp"
Vet du Tomas. Inlägget var inte ämnat som avhandling som skulle skingra alla dina frågor om den 'biilska högermobben' och dess motiv. Syftet var att påtala att Johan ofta blandar ihop många saker han känner för i samma resonemang, och utan att alltid har begreppen, distinktionerna, subjekt och objekt mm klart för sig.
Den efterföljande debatten har ju också visat att detta ligger närmast till hands. Jag tror tex inte alls (som en annan Jonas nyss påtalade) att Johan aldrig kan erkänna att han har fel, och bara vill diskutera med sina sossekompisar. Tvärtom. Jag tror både att han är ärlig, vill disktuera med andra men att han då inte alltid förstår vari kritiken består, och varför hans egena påståenden kritiseras eller inte accepteras som utgångspunkt. Och ofta, menar jag, beror det på att han är luddig eller slarvig med innebörden i begreppen.
Angående TTs medarbetare. Återigen, du uppträder som om jag hade att urskulda mina bedömningar inför en auktoritet om debattstil. Det har jag inte! Sen kanske jag borde påtala att 'någon redaktionsmedlem' både kan åsyfta enstaka eller ett flertal.
"Då krävs starka empiriska belägg"
Snicksnack, Tomas. Jag bedömer det som en sannolik förklaring. Och såvida du inte tror att jag ljuger om min egen åsikt har du fått ett fullständigt oantastligt påstående.
Att kritiken mot TT återstår att visas syftar nog snarare på din egen (ännu inte undanröjda) okunskap. AK Roth har ett längre inlägg om samma sak.
Och innan då går igång en gång till, Tomas. Jag har varken skydlighet eller är speciellt angelägen om att hjälpa dig med 'bevis'.
Du tycks ju heller inte vara så intresserad av sakfrågan. Snarare vill du leka 'debatt-tillrättavisare' här och dessutom fråga ut just mig om helt andra saker.
Vem vet du kanske känner dig utpekad av något som jag alls inte skrivit till eller om dig!?
Jonas N:
SvaraRaderaJo, intresset rör just mediekritiken.
"Jag påstår heller inte att allt jag någonsin skriver är oantasligt eller kladerfritt eller prefekt formulerat. Detta är en intnettdebatt, remember!?"
Ingen är perfekt och ingen kräver det. Det räcker att när man gör fel och t ex kommer med personangrepp inser sitt fel och ber om ursäkt. Om debatten är på internet eller inte spelar väl ingen som helst roll?
"Debatterna finns kvar, så belägg finns det gott om. Men jag länkade inte till dem, det hade du uppfattat korrekt. Däremot blir din slutsats återigen fel: "Klockrent fall av personangrepp" "
Det duger inte. Vi tar citatet en fjärde gång:
"Han är vänstersosse och gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... "
Du hänvisar inte till några tidigare debatter där. Alltså är det ett stycke helt utan argument eller ens vidarehänvisning till argument. Det är bara svepande negativa formuleringar mot en person. Alltså ett personangrepp.
"Sen kanske jag borde påtala att 'någon redaktionsmedlem' både kan åsyfta enstaka eller ett flertal. "
Någon, några. Frågor på det?
Det är den som driver en tes (t ex om en vänsterkonspiration på TT) som behöver belägga den. Det gäller alla personer i alla debatter. Du kan strunta i det men då gör du bara bort dig. Varför skulle någon ta dig på allvar då? För att du använder maffiga invektiv? Är du å andra sidan bara ute efter att förolämpa så är det inte mycket mer att göra än att beklaga att den seriösa TT-kritiken saboteras av den typ av utspel du delvis gett uttryck för i den här tråden.
"Du tycks ju heller inte vara så intresserad av sakfrågan."
Jag är oerhört intresserad av sakfrågan. Men innan man kan komma till en seriös diskussion måste alla inblandade sluta med den typ av personangrepp du och andra framfört.
Trevlig helg!
Som jag redan har skrivit, Tomas, det är lite missriktat försök att leka skolförken över vad du håller på med. Fyra ggr samma citat? Tror du inte att jag har läst det? Det var jag som skrev det, remember!?
SvaraRaderaHar du fortfarande inte greppat att mitt första inlägg (citerat 4 ggr nu) inte var ett argument i egentliga debatten, med utförlig förklaring, bevis och källförteckning!?
"Du hänvisar inte till några tidigare debatter där. Alltså är det ett stycke helt utan argument eller ens vidarehänvisning till argument"
Nej, och det är heller inte brukligt i en debatt. Om man ifrågasätter eller vill ha mer information kan man förstås be om förtydligande. Det brukar funka, speciellt om man frågar artigt. Men det har du inte gjort. Fortfarande inte, trots många upprepningar av citatet. Och det tycks heller inte alls vara det som motivierar ditt malande. Snarare någon slags baklänges bevisföring ... oklart för vad (men ett förment 'personangrepp' tycks vara vad du försöker hänga upp något på, oklart vad)
(Skulle Johan känt sig kränkt och vilja ha en ursäkt vore det iaf värt att ta på allvar. Men en 'skolfröken' som dessutom inleder som du är svår fästa nån större vikt vid)
Ang någon/några behöver du nog uppdatera språkkunskaperna och ffa hur det används i vardagligt tal. (tydlig Prussilusk-varning där). Läs också den meningen en gång till och försök att extrahera innebörden. Ditt petande blir bara mer och mer absurt. Lika så i detta:
"Det är den som driver en tes (t ex om en vänsterkonspiration på TT) som behöver belägga den"
Vad yrar du om? Vänsterkonspiration? Driver tes? Behöver belägga? Har du läst vad jag faktiskt skriver?
Du har nu fått min bedömning om varför återitererad ett flertal ggr. Ingen har bett dig dela den? Eller gilla. Ingen kräver ens att du skall förstå vad jag menar eller förlöjligar dig ifall du inte förstår.
Istället petimeteryrar du om 'någon/några'? Och på den direkta frågan om du har någon annan idé om varför TT emellanåt överger all yrkesprofessionalitet, replikerar du att man ist borde studera mina drivkrafter!?
".. men då gör du bara bort dig. Varför skulle någon ta dig på allvar då"
Jag är föga intresserad om du tar mig på allvar. Och som jag ett flertal ggr påpekat efterfrågar jag inte ditt godkännande av mina inlägg. Jag har öht inte tillalat dig eller bett om dina synpunkter innan jag ställde motfrågan 'Varför tror själv ..?' (som du dock tramsade bort).
Om du har nåt att eget komma med, varför gör du inte det då? Förutom frågan i ditt första inlägg har du ju bara kommit med förnumstiga 'skolfröken'-påpekanden.
".. innan man kan komma till en seriös diskussion måste alla inblandade sluta med den typ av personangrepp du och andra framfört"
Jasså? Tja, med detta krav och dessutom din egen defintion av allt som utgör 'personagrepp' förstår jag att du inte kommer längre än du gör.
En sak till. Det finns (fanns?) en nätsignatur ClaesW som skrev mycket, men aldrig kom till skott riktigt och förirrade sig in i liknande ordletande som du. Och verkade vara extra angelägen om justs mina inlägg. Du påminner lite om honom. Han har varit flitig här, hos Ingerö, Federley mm. Ja, du kanske har sett det själv?
Äsch, Johan, TT förtjänar inget tack, retsticka! TT förtjänar skarp och ärlig kritik. Det är inte deras jobb att ignorera krigföring mot civila oskyldiga. Skäms att ens nämna deras namn! You are an evil guy! :)
SvaraRaderaTrevlig helg!
Här har vi snart, i övermorgon, i min stad et evanemang som heter Indy 500. Överallt vajar svartvita rutiga flaggor. En halv miljon åskådare som sitter i tre timmar och tittat på bilar som går runt, runt. Vi gick varje år i ett tiotal år; starten och slutet var O.K.
Jonas N:
SvaraRadera"Har du fortfarande inte greppat att mitt första inlägg (citerat 4 ggr nu) inte var ett argument i egentliga debatten, med utförlig förklaring, bevis och källförteckning!? "
Nej det var inget argument för det var ju bara ett personangrepp. Som jag hävdat. Håller du med om det nu så be om ursäkt så att vi kan gå vidare i diskussion.
"Nej, och det är heller inte brukligt i en debatt. Om man ifrågasätter eller vill ha mer information kan man förstås be om förtydligande. Det brukar funka, speciellt om man frågar artigt. Men det har du inte gjort. Fortfarande inte, trots många upprepningar av citatet."
Det var en ovanlig inställning. Ska den som förolämpas artigt be om referenser menar du? Om någon skulle skriva: "Jonas N är hjärntvättad men gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... "
Skulle du alltså läsa det som något annat än ett personangrepp på dig? Vad vore det i så fall? Du kan även byta ut hjärntvättad mot lite andra grova invektiv för fler exempel.
Jag ber dig artigt om referenser på hur "någon/några" används i vardagligt tal enligt dig.
Här är en definition på ordet tes: http://sv.wikipedia.org/wiki/Tes . Du skrev:
"detta beror på att där sitter ett antal övervintrade 68-kommunuistlöss"
Det här är en tes om ett orsakssamband som du gett. En rätt konspiratorisk tes också. Då behöver du belägg för den för att tas på allvar. Det verkar du inte ha vilket jag påpekade. Kan du inte göra det så verkar det som att du inte tycker att man ska hålla sig till fakta.
"Ingen kräver ens att du skall förstå vad jag menar eller förlöjligar dig ifall du inte förstår."
Men du använder förlöjligande formuleringar hela tiden när du skriver. Några exempel: "Prussilusk-varning där"; "Istället petimeteryrar du"; "det som motivierar ditt malande";"försök att leka skolförken";"Snicksnack";"vill du leka 'debatt-tillrättavisare'". Du kunde ha använt sakliga formuleringar. Men du valde orden ovan istället. Är du inte medveten om det själv? Tror du att det får folk att ta din TT-kritik på allvar?
För att parafrasera en tidigare kommentar här, Tomas:
SvaraRaderaDu är inte den vassaste kniven i lådan, för att uttrycka det milt (*)
Du (åter-)itererar en massa saker som redan har bemöts utförligt. Mina slutsatser kan sammanfattas som:
"Jag är föga intresserad om du tar mig på allvar"
"[J]ag .. efterfrågar .. inte ditt godkännande av mina inlägg"
samt även
"Om du har nåt att eget komma med, varför gör du inte det då?"
Sen verkar du har alldeles särledes svårt med ordförståelsen. Så här skrev jag:
"Min bedömning är att detta beror på att där sitter ett antal övervintrade 68-kommunuistlöss"
De första (fetade) orden (som du utelämnade!?) klargör att detta rör sig om en bedömning, en åsikt, och inte en tes! Inte en konspirationsteori, något som behöver bevisas eller beläggas! (fast inte ens i din tappning blir det en konspirationsteori!)
Tvärtom, mitt påstående är helt oantastbar fakta! Läs igen, hela meningen, begrunda, förstå och släpp din hang-up (om du förmår)! Allt detta hade dessutom redan påpekats tidigare, flera ggr! Kan du inte läsa?
Vidare, jag skriver:
"Ingen kräver ens att du skall förstå vad jag menar eller förlöjligar dig ifall du inte förstår."
och jag menar det ordagrant. Ingen ber dig att dela min bedömning, eller förlöjligar dig för (ifall?) du inte förstår den. Däremot har du rätt i att jag förlöjligar en hel del av vad du skriver i övrigt (dock, märk väl, först efter att du har gjort det själv i ett flertal inlägg! Omedvetet!?) (*)
Och ja, jag gör det helt medvetet. Jag kunde ha använt andra formuleringar men gjorde det inte. Medvetet! För att jag finner ditt sätt här (nästan) enbart löjeväckande. Angående 'ta TT-kritik på allvar', se ovan.
Men när du nu artigt ber om exempel på hur 'någon' används i vardagsspråket, kommer här några:
'Hur mycket kostande jobbet? Det kostnade nå'n hundralapp'
'Har någon av er sett mina bilnyckar?'
'Har du nånsin ljugit? Det har väl hänt någon gång'
Ordet används uttryckligen för att undvika att specificera ett exakt antal. Är du med?
Sen tycker jag det blir än mer absurt om du menar att just 'förolämpningar' behöver åtföljas av referenser!? Det är väl precis tvärtom.
Och avslutningsvis, på just det temat, blir du faktiskt riktigt underhållande (helt omedvetet, är jag säker :-).
I din frenesi att 'leda i bevis' din tes om personangrepp och/eller förolämpning substituerar du helt sonika vänstersosse mot hjärntvättad i ditt favoritcitat här, eller valfria andra grova invektiv för den delen.
Dessa likställanden får helt stå för dig. Det är inget jag anser, eller finner vare sig passande eller hövligt. Skulle jag vara vänstersosse skulle jag uppfatta det som enbart oförskämt (Men det är jag inte, dessbättre)
___________________________________
(*) För den som vill finna belägg för mitt nedsättande omdöme, och på Tomas löjliga debattstils-debatt hänvisas till vår 'konversation' ovan i denna sträng, ffa from hans andra inlägg.
Men kom igen, det är klart att det var ett personangrepp. Lite småfult, kanske lite underhållande om man håller med. Du gjorde en allmän kommentar om en persons förmågor och inte dennes åsikter.
SvaraRaderaKortfattat kan man säga att du anklagade en meningsmotståndare för att vara lite bakom flötet. Det är elakt.
Men hur som, det var ju inte det värsta som sagts här. Tycker ju själv att Johan S argumenterat väl för sin ståndpunkt.
TT skriver saker som redaktioner kan välja att köpa. Det är möjligt att kritiken mot dem stundom är befogad. Men den här gången vette fasen. Reinfeldts plötsliga miljökramande _var_ väl ändå lite pinsamt att se?
Och visst är det väl rimligt att dubbelmoralen i detta synliggörs i en analys (som i mitt tycke absolut inte ska vara ett faktarabblande, utan intellektuellt hederlig... tja... just analys, antar jag). Analysen i fråga är raljerande och tar ställning, korrekt. Men den är i mitt tycke hederlig, och ingen har här i kommentarerna kunnat visa på att det vore rimligt att påstå att den inte är det.
Jonas N:
SvaraRadera""Min bedömning är att detta beror på att där sitter ett antal övervintrade 68-kommunuistlöss"
De första (fetade) orden (som du utelämnade!?) klargör att detta rör sig om en bedömning, en åsikt, och inte en tes! Inte en konspirationsteori, något som behöver bevisas eller beläggas! (fast inte ens i din tappning blir det en konspirationsteori!)
... "mitt påstående är helt oantastbar fakta!"
Jo du får kalla det åsikt eller bedömning istället för tes. Ja när någon skriver något är det ett faktum att de skriver något. Sant och ointressant. Men om du inte bara ville prata om din egen fascinerande psykologi får vi anta att du ville säga någonting om TT också. Då behövs belägg. Att du starkt bara tror si eller så gör självklart inte att fakta är si eller så. Inte ens invektiv hjälper! Du kan själv testa det genom att gå ut på en motorväg och tänka "jag tycker att de [invektiv] bilarna kommer stanna så därför är det så!". Vi får se om de frenetiska prussilusk-bilarna lyder.
Tack för att du tillgodosåg min artiga begäran. Jag backar till att du skriver otydligt och det kan du lätt förbättra.
"Dessa likställanden får helt stå för dig."
Jag slog strax efter mitt inlägg vad med en bekant om att du skulle svara just så. Det är ju ett bekant och dåligt retoriskt grepp. Du var förutsägbar.
- Reinfeld har blå byxor och en baby har blå byxor
- Jaså, du likställer Reinfeld med en baby!?!?
= Dålig retorik. Att lägga till ordet "prussilusk" hjälper inte heller. Frågor på det?
Vi ändrar så att du ser poängen. Om någon bara skulle skriva:
"Jonas N är ärkemoderat men gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... "
Skulle du läsa det som något annat än ett personangrepp på dig?
Tomas, eftersom du ihärdar med dina meta-inlägg, skall jag gå dig tillmötes och fortsätta påpeka dina löjligheter (*):
SvaraRaderaOm du inte klarar skriven svenska kan jag tyvärr inte gärna hjälpa dig med det, men det blir lätt absurt när du samtidigt försöker leka språkpolis i denna sträng. (*)
Jag förtydligar:
Två meningar vars subjekt och predikat skrivs 'Min bedömning' och 'är', respektive 'Detta' och 'beror på' har olika innebörder.
(Detta är nog 4:e gången jag förmedlar samma info. Förstår du verkligen inte vad där står?)
Jag provar en ytterligare (5:e?) gång:
Att jag gör den bedömningen är fakta. Du har redan mitt ord på det! (*) Ifrågasätter du detta faktum, implicerar du att jag ljuger om min egen åsikt! Klarnar det nu, Tomas?
Och angående samma tema:
"du skriver otydligt och det kan du lätt förbättra"
finns säkert ett korn av substans i det, men är du helt säker på att det egentliga problemet inte snarare ligger hos dig? Jag tror nämligen det. (Se tex ovan, förtydliganden 4-5 ggr innan det klarnar, om det öht klarnar. Har det gjort det?) (*)
Dålig retorik?
Att byta ut 'vänstersosse' mot 'hjärntvättad' (eller andra invektiv) för att (klara av att) göra sin poäng är dålig retorik, Tomas. Att påpeka detta är inte dålig retorik, det är att påpeka det uppenbara! Ditt efterföljande exempel uppvisar dessutom usel logik. (*)
Sen undrar jag vilka dessa 'vi' är som du ständigt refererar till. Är det du och din anonyme vadslående bekant som gemensamt läser denna 'debatt'? Är det fler ändå? Många fler tom? Eller skriver du själv, men tror att din hållning stärks av att referera till dig själv som 'vi'?
Nedan ett antal citat, ord och begrepp som öht inte har någon bäring på nåt, som bara är fluff eller felaktiga (jag bryr mig inte om att bemöta eller påpeka meningslösheterna i dem ytterligera):
"Sant och ointressant", "Då behövs belägg", "Att du .. tror gör .. inte att fakta är si eller så", "din egen fascinerande psykologi", "Inte ens invektiv hjälper", "jag tycker att de [invektiv] bilarna kommer stanna så därför är det så!", "de frenetiska prussilusk-bilarna lyder", "en baby har blå byxor", "du likställer Reinfeld med en baby!?!?", "Jag slog .. vad med en bekant", "Du var förutsägbar", ""prussilusk" hjälper inte", "Frågor på det?", "... så att du ser poängen", "Jonas N är ärkemoderat".
___________________________________
(*) Jag är föga intresserad av att diskutera sakfrågorna med dig. Du har i dina sju(!) senaste inlägg enbart gnällt om debattstil, tom om enstaka ord, tidvis på rena dagisnivån. Jag utgår från att det du självmant skriver långa inlägg om också är det du engagerar dig i: Dvs mina ordval, stilen i mina två tidiga inlägg (eller var det tre?), samt att få leva ut dina skolfrökenambitioner.
"Min bedömning är att detta beror på att där sitter ett antal övervintrade 68-kommunuistlöss som"
SvaraRadera...
"Att jag gör den bedömningen är fakta. Du har redan mitt ord på det! (*) Ifrågasätter du detta faktum, implicerar du att jag ljuger om min egen åsikt! Klarnar det nu, Tomas? "
Som sagt, ja när någon skriver något är det ett faktum att personen skriver något. Sant och ointressant. Du har ärligt rapporterat din psykologi för världen. Grattis. Detta var klart hela tiden så du kan sluta oroa dig på den punkten.
Du behöver emellertid ta till dig en väldigt enkel distinktion. Å ena sidan faktumet att du säger någonting. Å andra sidan frågan om innehållet i det som sägs är belagt. När du väljer att säga saker om världen utanför din egen psykologi så är du ingen Gud vars ord är sanning. Fakta lyder inte din bedömning; gör motorvägstestet om du tvivlar. Så fanns det några skäl att ta det Jonas N sa på allvar? Eller var det bara ännu ett oseriöst personangrepp? Du gav inga belägg för det du "bedömde" så det var bara ett oseriöst personangrepp. Att du oprovocerat kommer med flera sådana personangrepp är ett problem. Att du absolut inte verkar kunna erkänna att det är vad du gjort är ett lika stort problem. Du skriver hellre 7+ inlägg här än erkänner att du kom med ett billigt personangrepp!
Vi är jag, min bekante, ClaesW, skolfröknarna och alla andra du tror är emot dig.
Angående ditt slutstycke: Ja jag återanvände en del grepp som du själv använt. Så när du skriver "jag bryr mig inte om att bemöta eller påpeka meningslösheterna i dem ytterligera" så är det mest dig själv du kritiserar. Bra.
Vi ändrar igen så att du ser poängen. Om någon bara skulle skriva:
"Jonas N gör så gott han kan. Då blir det lätt så här. Det är inte alltid han förstår vad frågeställningen gäller, men han vill väl ... "
Skulle du läsa det som något annat än ett personangrepp på dig?
Tja,
SvaraRaderaJag ser inget större fel ett inlägg som ditt sista citat. Jag håller förstås inte med helt, men så brukar det vara.
Tråkigt att du behöver fara med osanning angående vilka 'vi' är. Men högre än så har ju inte din debatt varit heller!
I övrigt är ditt inlägg liknande snömos som dom tidigare, dina ambitioner som ombuds-tillrättavisare åt dom förment förorättade var lite kul, men är ganska tradiga numera.
(För övrigt verkar du fortfarande inte ha förstått innebörden i det jag hittils försökt hjälpa dig med minst 5 ggr, även om du nu låtsas att du fattat hela tiden. Sure!)
Innehållslöst bjäbb denna gången:
"du [är] ingen Gud vars ord är sanning", "gör motorvägstestet", "oseriöst.. oprovocerat .. billigt .. personangrepp", "är ett problöem .. ett lika stort problem", "erkänna", "alla andra du tror är emot dig", "är .. dig själv du kritiserar. Bra.", "återanvände en del grepp som du själv använt", "Vi ändrar igen så att du ser poängen"
___________________________________
Ja vad säger man? Du gör säkert så gott du kan. Du kanske vill väl tom!?
Men jag är fortfarande inte intresserad av diskutera med dig ('er' :-) om varför jag gör den bedömningen.
(Du skulle troligen missförstå innebörden i många av meningarna och behöva fem förklaringar under flera dagar, innan du proklamerar: 'Detta hade jag fattat hela tiden')
Jo, tjena!
"För övrigt verkar du fortfarande inte ha förstått innebörden i det jag hittils försökt hjälpa dig med minst 5 ggr"
SvaraRaderaJa kanske är du väldigt, väldigt missförstådd.
"Du gör säkert så gott du kan. Du kanske vill väl tom!? "
Nej. Tveksamt.
8 vändor räcker va? Skriv ett dräpande avslut om du har stort behov av det.
Här är en text som handlar om både dig och mig. Läs den.
http://www.informationweek.com/shared/printableArticle.jhtml?articleID=199600005
Jaha ... missförstådd!?
SvaraRaderaÄr det vad du vill hänvisa till nu? Sen inlägg #2 har du lekt smakdomare och velat vara tillrättavisare. Och nog tror jag du har ansträngt dig efter bästa förmåga. Dock utan att övertyga ...
Länken handlade inte om oss direkt. Så värst elaka har vi inte varit. Min förmodan om varför TT missköter sitt uppdrag är väl det mest elaka, och det var ändå bara mina tankar. Dig har jag förvisso häcklat lite, men ganska snällt ändå. Du har ju tex sluppit mina bedömningar om varför ...
:-)