Bilden av Stockholms krogvärld som ett laglöst land framträder allt tydligare. Nu senast har stockholmspolisen genomfört en så kallad spaningsaktion, konstaterat att diskriminering i krogköerna förekommer (framförallt runt Stureplan på Östermalm, på Kungsholmen och söder tycks det vara lite bättre) men, som det så elegant formuleras i tidningen: ”Trots indikationer på diskriminering kunde polisen inte påvisa några brott” (läs hela artikeln i DN här).
Och så fortsätter eländet. Jag har skrivit om det tidigare, och det känns som att jag kommer att få skriva om det igen. Bara för att du råkar driva en krog ger det dig inte rätten att ställa dig över lagen. Det borde fler kunna engagera sig i, än de som tillbringar kvällarna rumlandes i Stockholms nattliv.
PS: Två av mina tidigare inlägg; På tiden att någon granskar krogvakterna och Skrämmande bild av krogvärlden handlar om vad som faktiskt sker, i rätt riktning. De inläggen känns än mer relevanta en dag som denna. Så titta gärna på dem också. DS
Andra bloggar om: stockholm, stureplan, diskriminering, krogvakter, krogen, köer, polisen och annat intressant
Att tro krogarna diskriminierar på etnisk basis är fel. (Post hoc ergo propter hoc)
SvaraRaderaYtterst lär det vara en strikt ekonomisk avvägning som görs i vågskålen där svenska kunder spenderar mer, inte minst i baren.
Jag har jobbat som ordningsvakt på krogen i Stockholm på frilansbasis sedan 1993.
SvaraRaderaAtt vi vakter diskriminerar bara för att vi per automatik som många tror tycker illa om invandrare är fel. Det finns säkert de vakter som inte vill ha invandrare på krogen också då vi är som samhället i övrigt men dra inte alla över en kam. De flesta är bra vakter idag 2007 (tidigare var det värre).
Det är så skönt att se denna artikel i dagens DN (2007-05-28) som rakt ut säger det jag alltid sagt att vi vakter gör det på "order" från krogägarna, som ofta är invandrare själva för övrigt. Skälet till varför dessa ägare inte vill ha invandrare på sin krog beror på många orsaker men det är en annan diskussionen.
Trots den diskussion som förs nu och trots att jag varit med om att neka invandrare själv pga det ovan sagda så måste jag säga att det inte är speciellt vanligt idag. Jag känner inte igen mig i den diskussion som förs. Media målar upp en bild som inte alltid är korrekt och där står vi "obildade, outbildade" vakter och kan inget säga. Jag säger det nu. Bilden som målas upp av media stämmer inte alltid och de hjälper till att haussa upp det. Visst finns det problem men gör inte en stor övergödd höna av en fjäder. Till er som tänker att jag håller andra vakter bakom ryggen till er vill jag bara säga att JAG inte tycker om när man stoppar folk på felaktiga grunder.
Vi ska och kan inte ta order från någon annan än polisen som är ordningsvaktens befäl men idag står vi med ena foten hos krogägaren som betalar ut våra löner samtidigt som den rättsliga foten står hos polisen.
Jag och många med mig anser att det är på tiden att myndigheten (Polisen) får hand om utsättning och löneutbetalning till oss vakter så slipper vi svarta löner och att vi ska behöva känna någon lojalitetskonflikt med krogägaren.
Jag har valt att visa mig utan mitt namn då det bland mina kolleger finns folk som inte tycker som jag och inte heller bland krogägarna vad de än säger.
Det är en tuff bransch men som jag sagt tidigare så är de allra flesta av mina kolleger mycket bra människor och vänner, men rötägg finns det överallt så snälla tänk efter nästa gång du rackar ner på oss ordningsvakter.
Tack för mig
Till ordningsvakten ovan: De förslag du för fram verkar mycket vettiga tycker jag - och de ligger såvitt jag kan förstå det också i linje med den arbetsgrupp på länssstyrelsen som jag skrev om i ett tidigare inlägg.
SvaraRaderaFör du har ju alldeles rätt. De hederliga människor som bara försöker göra sitt jobb - som du - är de som förlorar när rötäggen får fortsätta.
Märklig inställning. Varför inte angripa sjukdomen istället för symptomen? Varför tror du att krogdiskriminering existerar? Det vore väl affärsmässig idioti att inte släppa in så många kunder som möjligt istället för att sålla bland dem?
SvaraRaderaNej, krogdiskrimineringen finns av en anledning. Om den försvann så skulle vi verkligen få se på "laglöst land".
Hej Allan. Dels förstår jag inte riktigt (och nu är jag helt ärlig) vad du menar. Men sedan har jag några invändningar mot det där med den rationella diskrimineringen.
SvaraRaderaFör det är faktiskt inte tillåtet att bryta mot lagen, även om det finns rationella skäl därtill. Du får exempelvis inte sparka anställda som blivit gravida (även om det är klart att det blir bökigt för dig som arbetsgivare att plocka in en vikarie under föräldraledigheten). Och du får inte neka människor inträde, bara på grund av deras etniska bakgrund (även om du hävdar att andra personer av samma etniska bakgrund tenderar att spendera mindre i baren.)
Sedan kan man tycka illa om denna lag (jag gör det inte.) Men man kan inte bara strunta i den. För då lever vi i ett laglöst land. Och det är ju tyvärr så det verkar vara (även om diskrimineringen naturligtvis bara är ett av problemen som förknippas med just denna verksamhet, se mina tidigare inlägg.)
Diskriminering skulle vara svårt om det fanns en ordentlig konkurrans mellan krogarna. De ska inte ha råd att neka betalande kunder oavsett hudfärg.
SvaraRaderaFör övrigt tycker jag att svensk krogkultur suger. I utlandet har de inkastare som försöker få in folk på krogen. I sverige har man vakter som ibland ser det som en yttest att släppa in gästerna.
Hej Johan. Eftersom du är helt ärlig så får jag försöka förtydliga mig. Visst kan man hävda att en lag aldrig får brytas. Om man gjorde det till en universell regel så skulle det bli omöjligt att t ex utmana diktaturers censurförbud. De flesta skulle nog hålla med om att alla lagar inte är lika viktiga.
SvaraRaderaMan skulle t ex kunna säga att det är värre att utsättas för våld av en krogs gäster än det är att bli nekad inträde på samma krog. En form av diskriminering som krogvakterna ägnar sig åt är just att sålla bort potentiella bråkmakare och därmed förhindra deras betydligt grövre brott mot andra gäster. Om diskrimineringen upphör så släpps bråkmakarna in, våldet ökar och vi får ett laglöst land, åtminstone på krogen.
Man kan tycka att det är jobbigt att diskrimineringen i hög grad är etnisk. Men det är knappast invandrarskapet i sig som diskrimineras. Var är annars alla kränkta kanadensare och japaner? Nej, det är i huvudsak samma grupper som diskrimineras som toppar BRÅs statistik över grov kriminalitet. Se t ex s 63 på http://www.bra.se/extra/faq/?module_instance=2&action=question_show&id=339
Tyvärr innebär diskrimineringen att en del laglydiga invandrare drabbas negativt, precis som de svenskar som stoppas i dörren för att de ser bonniga ut eller har en ful tröja. En lösning på det problemet skulle kunna vara att göra det straffbart för dömda våldsbrottslingar att vistas på krogen. På så sätt kan man låta rättssamhället göra utsorteringen rättvist istället för att vakterna gör den godtyckligt.
Hej Allan. Det är naturligtvis skillnad på i demokratisk ordning fattade lagar och regelverk instiftade i en diktatur. Men nu är det demokratiskt stiftade lagar vi diskuterar.
SvaraRaderaOch sedan innebär diskriminierng just att du dömer en person endast utifrån dennes etniska härkomst. Och detta är - med all rätt - inte tillåtet. Ändå förekommer det. Välvårdade och nyktra personer släpps inte in, bara på grund av hudfärg.
Det är ingen som säger att krogar inte ska kunna neka personer som hotar de andra kroggästernas säkerhet inträde. Däremot säger jag - och lagen - att de inte får godtyckligt dömma människor efter etniskt ursprung. Det är vad detta handlar om.
Hej Johan. Vad är det för principiell skillnad? Skulle du anse att etnisk diskriminering var acceptabelt om det var lagligt? Eller menar du att alla lagar i en demokrati är väl avvägda och lika betydelsefulla? Borde vi inte ha samma påföljd för samtliga brott i så fall? Anser du att etniskt diskriminering är ett lika allvarligt brott som t ex grov misshandel?
SvaraRaderaDiskriminering innebär inte att personer endast bedöms pga deras etniska ursprung. Däremot är det en av få olagliga diskrimineringsgrunder. Det är t ex helt lagligt att stoppa svenskar i dörren för att de är fula, korta, rödhåriga, snedtandade, otrendiga eller ser fattiga ut. Anser du att det är mer acceptabelt än den etniska diskrimineringen?
Det kan för övrigt vara svårt att bedöma en persons benägenhet att ofreda andra enbart pga dennes klädsel och nykterhet. Särskilt eftersom de drabbade invandrargrupperna diskrimineras dels för att de förväntas ofreda krogens storkonsumenter av alkohol och dels för att de sällan själva är några storkonsumenter (=lönsamma kunder).
En fråga jag anser att media har missat är vilka etniska grupper som diskrimineras. Är det din uppfattning att alla med icke-svensk bakgrund diskrimineras i samma omfattning, eller är vissa etniciteter och kön överrepresenterade? Vad kan det i så fall bero på?
Hej Johan och Allan.
SvaraRaderaJag blir helt enkelt tvungen att bryta in igen. Jag måste hålla med båda er.
Allan, visst är det fel att man kan neka en svensk på vilka grunder som helst utan att någon reagerar men så fort det handlar om en utomeuropé kommer drevet igång. En svensk kan nämligen inte vara etniskt diskriminerad vilket jag överhuvudtaget inte förstår. Är inte vi en etnicitet?
Jag har själv anmält, eller FÖRSÖKT anmäla, AMF hos DO för den där reklamen där han vandrar in på ett flygplan och ser sig själv vara på väg till Jamaica. Först svarar han att han ska åka till Mallorca och får då till svar från sitt yngre jag "Nä mannen det är ju ett sånt där svenneställe!"
Om inte det är grov diskriminering så vet inte jag. När en invandrare kallar en svensk för svenne betyder det samma sak som när vi säger blatte (vilket nuförtiden tydligen är accepterat iom den hemska tidningen (min anm) Gringo).
Hade AMF gjort en reklamsnutt där en svensk går in i planet och ser sitt äldre jag som ska åka till Turkiet och får till svar "Nä men inte kan du åka dit för det är ju ett sånt där blatteställe" då lovar jag att det tagit hus i helvete.
Jag kan inte förstå vilken skillnad det kan vara på diskriminering och diskriminering.
Sen har vi alla som säger att det bara är en liten klick invandrare som bråkar medan alla andra är snälla. Till er vill jag säga att jag har nästan aldrig varit med om att det är samma invandrare som bråkar. Visst händer det men jag har jobbat som ordningsvakt inte bara i krogbranschen utan även i andra publika miljöer som tunnelbana, centrum mm och det är förvånansvärt olika människor som hela tiden ställer till bråk.
Visst ska man inte arbeta godtyckligt för det är fel men när man stoppar dåliga element tror folk att det sker med någon godtycklighet. Det händer men det står inte jag för men på en gång man hanterar invandrare som fatiskt gjort något fel blir folk upprörda över att man skulle vara någon slags rasist och invandrarhatare.
Jag skulle vilja påstå att folk i gemen TÄNKER godtyckligt då de inte kan förstå att just denna man har varit dum. Folk läser tidningen som skriver upp allt som händer för sina lösnummers skull och tar inte upp bakgrundsfakta och sen läser herr Svensson detta och han TROR på det. Media har ett fruktansvärt stort ansvar som de inte tar.
Allan - nej jag skulle inte gilla etnisk diskriminering, även om den vore laglig. Men jag skulle inte kräva att polisen ingrep mot den (däremot skulle jag förmodligen kräva att en lagstiftning infördes).
SvaraRaderaSedan säger du att alla lagar inte är lika viktiga. Och det är klart att jag också tycker det är allvarligare att exempelvis mörda någon än att fuska med socialbidraget. Men det innebär inte att jag tycker att socialbidragsfusk är ok. På samma sätt ser jag på etnisk diskriminering. Det är inte ok. Och det är inte lagligt.
Slutligen Allan, nej jag är rätt övertygad om att det finns rasistiska inslag i vilka som diskrimineras. Olika folkgrupper bedöms alltså olika (arikaner brukar ligga sämst till, därefter araber etc - det finns det forskning på.) Vissa icke-svenskar har förmodligen högre status än svenskar (amerikaner, tex.) Men detta snarare understryker ju min poäng, att det handlar om just diskriminering.
Ordningsvakt, självklart hävdar inte jag att alla ingrepp mot personer med invandrarbakgrund är omotiverade. Vad jag är mot är diskrimineringen, dvs där du som person bedöms utefter någon annan förutfattade meningar om den folkgrupp du tillhör, inte utefter vem du är eller hur du beter dig.