Fick precis ett besked från handelsanställdas förbund om att min nya fackavgift från och med januari är hela 742 kronor – i månaden. 346 kronor av detta är den nya avgiften till nya a-kassan, från att tidigare ha varit 95. En höjning med så många procent att jag knappt orkar räkna på det.
Och så undrar folk varför inte svenskarna fick glädjefnatt över skattesänkningarna vid nyår. Lärdomen för den borgerliga regeringen kan väl vara tvådelad; man kan inte köpa sympatier med plånboksfrågor, och om man ändå försöker sig på det så är det smart att inte med den andra handen ta tillbaka vad den första handen gav.
Det värsta är såklart inte effekterna på min privatekonomi. Det värsta är att bakom siffrorna döljer sig en flinande Littorin som försöker tvinga folk ur facket. Så det är klart jag betalar. Och hoppas att fler tänker som jag. Den här provocerande klasspolitiken måste få ett slut – om vi så måste vänta ändå till 2010 för att få ordning på den saken.
Andra bloggar om: a-kassa, fackföreningsavgift. Littorin, och annat intressant.
19 kommentarer:
Att du har ett ekonomiskt skydd vid arbetslöshet för de 346 kronorna är självklart. Men vad får du för de andra 396 kronorna? Handels medlemstidning en gång i månaden och "förmånen" att vara med och dela på de miljontals kronor deras annonskampanjer kostar?
Fick du en skattesänkning på mer än 251 kronor?
Visst är det 'jobbigt och tungt' med kunskap, Johan!?
De pengar du nu får hålla i handen en kort stund är exakt samma pengar som du även tidigare betalade.
Skillnaden nu är att du ser dem, får hålla dem i handen, och dessutom får göra egna val.
Eller trodde du att pengar uppstår ur tomma intet? Bara vi har (s) i regeringsställning?
Du kommer att få det ännu bättre framöver, bara fler människor själva väljer att göra sunda ekonomiska överväganden. För varje individ som går från 'bidrags försörjd' till 'försörjer sig själv' fås ett positivt utslag på skattebördan som är kanske en faktor 1.2-1.5:
Personen minskar skattebördan med 100% av bidrags(försäkrings-?)nivåerna, samt betalar istället skatt och avgifter på sin utkomst! Dessutom uträttar denne något därutöver som alltså också ger mervärde i samhället (dock mer lokalt).
Och om du ändå tycker att skatterna är för låga får du ju gärna låta vilken organisation som helst (som du finner vällovlig) 'beskatta' dig ytterligare, som tex LO. Eller varför inte SAP för den delen. Där finns det många kvar som är duktiga på att driva 'vällovliga projekt' med pengar som andra betalar.
Men erkänn, Johan, visst är det jobbigt att bära på lite mer kunskap ...
:-)
Om du tycker att dina kostnader för medlemskap i facket är för höga så borde du kanske ta upp det med ditt förbund istället för som nu med landets alla skattebetalare...?
Jag håller helt med dej om att det är tufft att dom tar igen allt man fick i skattesänkning..Men man får vara glad åt att man inte är gammal eller sjuk eller arbetslös..Men lite otur att man inte har villa i Täby eller våning på östermalm..Då hade man blivit ännu rikare..
Ola
Johan!
Avgiften till A-kassan har "höjts" och det har du fått kompensation för, se (Jonas N:s inlägg).
Varför beklagar du dig inte över att facken har smyghöjt medlemsavgiften?
/Anna T
Är detta sant, Anna T?
Har facken passat på att höja medlemsavgiften samtidigt som rätten till skatteavdraget slopats samt att a-kassan har gjorts (bara en aning) mer försäkringsmässig (och mindre bidragsmässig).
Har du någon länk?
Detta är ett inte alldeles ovanligt knep isf. När förra regeringen avreglerade elmarknaden för att få (lite) bättre konkurrens där, passade den samtidigt på att höja elskatterna så att netttopriset ökade. Efteråt skyllde man på att 'avreglerad marknad' är inte alls bra för konsumenterna. Vilket hyckel!
Samma sak när stora delar av Europa gick över till Euro: många handlare passade på att höja priserna lite extra iom att många inte var vana att göra överslagsberäkningen i huvudet. Och den frustrerade allmänheten skyllde på övergången till gemensam valuta, och fick säkert medhåll från både handlarna och stora delar av det politiska etablissemanget.
Och nu kör alltså LO samma trick!? Höjer priset för 'sina' medlemmar och hoppas att frustrationen träffar någon annan stans, tex den politiska oppositionen? Som någon skrev till mig nyligen 'facken har ju inget monetärt intresse, de vill bara sina medlemmars bästa'
Tja, om folk är korkade så kommer sådant givetvis att drabba dem. Missriktad auktoritetstro har, och kommer alltid att utnyttjas. Och de enda som kan ändra sådant är folk själva.
Nu ges iaf folket möjligheten att göra (och bedöma) vissa av dessa avväganden själva och bättre, med lite bättre prisinformation. Jag tror att det är detta som stör Johan S, att folk faktiskt får välja och dessutom får reda på att det kostar (även om a-kassan ändå fortfarande är massivt underfinansierad).
Vänstern har ju alltid varit emot korrekt (och synlig) prissättning. Hela dess projekt handlar om att dölja eller snedvrida priser, och sabba prissättning som snabb och effektiv reglermekanism överallt där människor samarbetar (just det, på en marknad). Troligtvis för politiker inte efterfrågas på en fungerande marknad.
Som jag sa, kunskap är förvisso bra, dock kanske inte alltid för dem som lyckats utnyttja avsaknaden av sådan hos andra.
Ja, det är sant!
För Handelsanställda har medlemsavgiften ökat som lägst med 8 kr/mån och som högst med 76 kr/mån.
Under parollen ”Rättvisa medlemsavgifter 2007” har förbundet sett till att få lite mera pengar att leka med.
http://www.handels.se/home/handels2/home.nsf/unidView/35CF9B34D096E82FC125722F004B68F0?OpenDocument
/Anna T
Länken var för lång men här kommer den i sin helhet.
http://www.handels.se/home/handels2/home.nsf/unidView/35
CF9B34D096E82FC125722F004B68F0?OpenDocument
Eller gå in på www.handels.se och klicka vidare på Medlemskap och därefter medlemsavgifter
/Anna T
Tack för länken, Anna
Efter lite grävande får jag mer vatten på min kvarn:
Vissa förbund verkar höja egna avgiften, påstår sedan att detta egentligen är en höjning av a-kassans avgifter och att dessa dessutom går till att finanisera de rikas skattesänkningar. Ja, ja, som sagt: man gillar att få betalt per automatik utan att priset ifrågasätts. Och ogillar att sådant tydliggörs. Då får man skylla på andra. Men har man inga sakargument så får man väl hitta på nya egna. Men Johan S får förstås gilla detta om han vill. Han betalar ju frivilligt till dem som han ser som 'dom goda' ...
Läs mer om fackets desinformation och avgiftshöjningar tex här och här.
Kul att regeringen har ett gäng glada supportrar i alla fall - även om ni blir färre och färre. Tänkte inte kommentera så mycket (även om jag nog vill hävda att budskapet på de moderata valaffischerna inte var att skatter skulle växlas mot avgifter, utan att folk skulle få mer pengar över), men ett perspektiv tror jag ändå måste tillföras.
Genom att höja egenavgiften till a-kassan minskar riskspridningen, och redan utsatta grupper får betala kostnaden för bättre beställdas skattesänkningar. Det blir - enkelt uttryckt - orättvisare.
Och nej, jag tillhör nog inte förlorarna i detta spel. Inte privatekonomiskt, inte som jag har det just nu. Men jag tycker det suger likafullt. Eftersom både uppväxt och bekantskapskrets är full av dem som faktiskt tillhör de förlorandes skara.
Det är det riktigt upprörande. Och det är därför jag glatt fortsätter betala till Handels, i hopp om att de framgångsrikt ska kunna fortsätta slåss för sina medlemmars intressen.
Så bra Johan,
jag tror nämligen på den fria föreningsrätten. Och jag tror att fackföreningar kan göra bra saker och även gör det.
Däremot tror jag att det uppstår problem när fackföreningar får myndighetsliknande uppgifter, blandar ihop dessa med dom ursprungliga och sedan även med partipolitik.
Det du kallar för 'orättvisare' är delvis en följd av ovanstående sammanblandning av uppgifter, prioriteringar och lojaliteter. Däremot är påståendet om a-kassahöjning = skattesänkning till välavlönade nonsens.
Det du kallar riskspridning (via samtliga skattebetalare) är väl identiskt med 'skicka notan nån annanstans'-tänkandet, och sådant befrämjar definitivt inte ansvarstagande. Nej, problematiken härrör snarare ur att vissa fackförbund har drivit den metodiken mycket längre än andra och när smärre ändringar görs i systemen märks de tydligare där.
För det inser väl tom du, Johan: höga löner samtidigt som hög arbetslöshet inom en bransch är osunt i längden.
Och vad jag vill minnas lovades det både skatte-mot-avgifts växlingar och bättre utfall realt. Och det har det ju också blivit för de som arbetar, och dessa blir ju också fler. Sen har inte mandatperioden pågått så länge än. Blir det inte mer än så här på fyra hela år blir även jag besviken. Dessutom är jag varken moderat eller regeringsanhängare så jag vet inte vad du menar att någon skulle försvara här.
Vad det handlar om är att du tycker att fackavgiften är hög. Det är till syvende och sist du som gör värderingen och fäller avgörandet. Och, menar jag, det är en bra sak! Du fick bara lite extra information inför det beslutet och får (tvingas!?) göra det själv med lite öppnare ögon ...
(ditt sinnes öppenhet kan jag inte bedömma, men jag är övertygad om att du vinner i längden på att även det blir öppnare :-)
Jonas, jag noterar att du inte berör mina fördelningspolitiska resonemng alls. Ska jag tolka det som att du tycker det perspektivet är oviktigt, eller hänger du inte riktigt med i hur jag menar (i sådana fall utvecklar jag gärna nämligen)?
Sorry, jag trodde att jag berörde dem, Johan.
Du tänker dig a-kassan och speciellt den lilla andel som betalas till den via avgiften som ett fördelningspolitiskt instrument!?
OK, jag vet ju att ni sossar är förtjusta i att fördela (regionalt, skattemässigt, avgiftsmässigt) och nu menar du att a-kassan erbjuder ytterligare ett sätt att bedriva fördelningspolitik genom skeva riskövertaganden!?
Jo, jag förstod att du tog upp det, men inte att detta skulle vara ytterligare en form av medveten prispåverkan av riskpremier med ett syfte ...
Om det vore meningen skulle jag kunna rada upp ett antal skäl för varför detta inte är en god idé. Om man nu nödvändigtvis måste bedriva en politik som fördelar, snarare än en som undlättar skapande av värden tycker jag att alla sådana ambitioner borde stoppas in på ett och samma ställe. Lämpligtvis skattetabellen.
Om inte slutar vi precis där dit du är på väg: När du köper din falukorv är priset angivet i %-andel av din inkomst.
(så som alltså redan sker i dagistaxor, pensionssparande, äldreboende och andra komunala serviceinrättningar, och tydligen även a-kassan)
Nej, om ni nödvändigtvis måste:
Gör det då transparant, tydligt och på ett ställe där alla likabehandlas.
Men jag menar ju att fördelningspolitik kostar mer än det hjälper. Alltså även dem som denna påstås gynna. (Men det är en annan femma)
Johan!
Jag noterar att du inte berör höjningen av medlemsavgiften. Hur ska jag tolka det?
Jag postar anonymt eftersom det inte går att göra inlägg som "Other" på din blogg.
/Anna T
Jonas - jag förstår inte vad felet med riskspridning är - varför är det med nödvändighet de som har det bäst som ska betala minst? Tycker du samma sak vad gäller övriga försäkringssystem - att det vore rätt att kvinnor med tunga jobb eller personer i riskzonen att få cancer skulle betala mer till sjukförsäkringen till exempel?
Men jag ser att du inte tycker det där med fördelning (och då varken av risker eller annat, förstår jag) är särskilt viktigt. Vilket är en värdering som skiljer oss åt. Inte så underligt, synen på jämlikhet brukar ju nämnas som det som skiljer vänster från höger.
Sedan tror jag att du har mycket att lära om fördelarna med ett samhälle med en omfattande utjämning som exempelvis det svenska. Men det är en annan diskussion.
Anna; nej, det jag nämnde i mitt inlägg var framförallt höjningen av egenavgiften (skulle också kunna ta upp effekterna av avdragsrätten, men det lät jag bli.) Eftersom det är de delar som påverkas direkt av politiska beslut, och som jag som handelsmedlem alltså inte kan råda över.
Sedan är det också så att Handels höjer medlemsavgiften för att kompensera för ett förväntat medlemsras - alltså ett beslut som endast indirekt kan skyllas på den borgerliga regeringen. Men som jag också vid flera tillfällen har skrivit - jag betalar gärna detta. Inte minst som vikten av en stark fackförening mot bakgrund av regeringsmaktens antifackliga agerande blir allt viktigare.
Jonas - jag förstår inte vad felet med riskspridning är - varför är det med nödvändighet de som har det bäst som ska betala minst? Tycker du samma sak vad gäller övriga försäkringssystem - att det vore rätt att kvinnor med tunga jobb eller personer i riskzonen att få cancer skulle betala mer till sjukförsäkringen till exempel?
Men jag ser att du inte tycker det där med fördelning (och då varken av risker eller annat, förstår jag) är särskilt viktigt. Vilket är en värdering som skiljer oss åt. Inte så underligt, synen på jämlikhet brukar ju nämnas som det som skiljer vänster från höger.
Sedan tror jag att du har mycket att lära om fördelarna med ett samhälle med en omfattande utjämning som exempelvis det svenska. Men det är en annan diskussion.
Anna; nej, det jag nämnde i mitt inlägg var framförallt höjningen av egenavgiften (skulle också kunna ta upp effekterna av avdragsrätten, men det lät jag bli.) Eftersom det är de delar som påverkas direkt av politiska beslut, och som jag som handelsmedlem alltså inte kan råda över.
Sedan är det också så att Handels höjer medlemsavgiften för att kompensera för ett förväntat medlemsras - alltså ett beslut som endast indirekt kan skyllas på den borgerliga regeringen. Men som jag också vid flera tillfällen har skrivit - jag betalar gärna detta. Inte minst som vikten av en stark fackförening mot bakgrund av regeringsmaktens antifackliga agerande blir allt viktigare.
Johan, nu har du allt bitit dig själv i svansen!
Beslutet om höjningen fattades på förbundets kongress i maj 2006 och då hade vi ingen borgerlig regering så skyll inte på den.
På Handels hemsida står det:
” Med förändringen av medlemsavgiften tar vi nu ett kliv mot ett rättvisare avgiftssystem där var och en betalar efter förmåga…”
Vem är det som far med osanning? Är det du eller är det Handels förbundssekreterare?
/Anna T
Johan
Riskspridning är exakt vad en försäkring ägnar sig åt. Och jag är helt för sådan och sådana.
Men det tycks mig som om du byter ämne två ggr här. Omfördelning är något helt annat än riskpridning, och bidragsutbetalningar är något annat än försäkring. Och att det är mer synd om folk det är synd är ytterligare nåt annat.
Om du vill diskutera något kan du väl iaf bestämma dig för vad det är.
Det började med att (jag tolkade det som om) du menade att den tidigare a-kassan var ett sätt att ägna sig åt fördelningspolitik mellan brascher, mellan regioner, och mellan mer resp mindre välbeställda. Tex från komunals till byggnads medlemmar!?
Eller från söder till norr inom byggnads. Detta lät både stolligt och ogenomtänkt. Därför frågade jag om det verkligen finns/fanns en sådan tanke.
Vad jag kan se var den isf väldigt ogenomtänkt. För du svarar (iofs helt korrekt) med att det är synd folk som har mindre eller som är cancersjuka. Men det svarar varken på frågan eller varför a-kassan skulle kunna vara eller har varit en metod för att åstadkomma en sådan omfördelning.
Sen skriver du om vad jag tycker och vad du menar jag har kvar att lära mig. Lite knepigt Johan, speciellt i en sträng där du själv är extremt oprecis med vad du själv tycks mena.
Men du kan vara förvissad om att jag lär mig mer om där finns mer att lära. Mitt problem är dock oftast det omvända. Folk diskuterar tyckanden, åsikter och förhoppningar men tror att detta är liktidigt med verkligheten (om man bara finge bestämma, eller 'dom andra' gav med sig). Och då blir det lätt lite pardoiskt.
Sen får du faktiskt lita på mitt ord när jag säger att jag är väl medveten om för och nackdelar som uppstår i olika sorters poltiska system och klimat.
Däremot får jag emellanåt intrycket av att du bara känner till fördelarna med tex (s)-politik, för när jag eller någon annan påtalar vilka baksidorna är, eller försöker jämföra upp- och nedsidor förstår du inte ens frågeställningen (är iaf mitt intryck).
I den här frågan menade jag:
"... att fördelningspolitik kostar mer än det hjälper. Alltså även dem som denna påstås gynna"
vilket är något annat än vad du försöker tillskriva mig (kanske omedvetet!? Du kanske läser in helt andra betydelser än dem jag skriver?)
Och slutligen: 'Jämlikhet' är inte nåt som per automatik förutsätter vänsterpolitik. Denna koppling ärdels ett retoriskt knep, och dels (i den meningen folk på allvar tror sånt) bara ytterligare ett exempel på förhoppningar att verkligheten skall följa samma plan som partiprogrammet.
Skicka en kommentar