JS: Ja, jag tänkte att vi skulle ta och börja med att prata några ord om inflationen som nu i dagarna...
FR*: NEJ!
JS: Öh, nu förstår jag inte...
FR: Jag vill inte prata om det.
JS: Näha. Öhh. Du vill inte prata om ... inflationen?
FR: Nä. Jag är statsminister. Jag har inget med inflationen att göra. Inflationen beror på citroner. Ser jag ut som en citron va! Gör jag det, va!!!
JS (svarar inte vad han egentligen tänker utan är artig): Nej, nej. Självklart inte. Du ser alls inte ut som någon citron.
FR: Och då behöver jag heller inte prata om inflationen. Bara dumma människor frågar statsministrar om inflationen. Smarta människor frågar citroner.
JS: Man frågar ... citroner?
FR(a): Ja precis. Så gör smarta människor. Åker runt och lyssnar. På citronerna. Hör vad de hör att säga. Hör att det finns två sidor av saken.
JS: Två sidor av ... inflationen?
FR: Nej, människa! Är du också dum heller? Av citronerna, naturligtvis.
JS: jasså, javisst, såklart. Citronerna har två sidor. Det borde jag ha förstått. Och hur ser de ut då, de två sidorna?
FR: Olika. Det vet jag. För jag har rest runt och lyssnat på citronerna. De finns de som säger att det är fel. Att statsministrar inte ska lyssna på citroner. Att de ska regera landet. Men då säger jag till dem...
JS: ... ja?
FR: ... att sossarna tänker höja skatten.
JS: Jaha. För det vet citronerna, eller?
FR(a): Nej, dummer. Det är bara nått jag säger. Jämt. (börjar tralla) sossarna ska höja skatten, sossarna ska höja skatten, sossarna ska höja skatten...
JS: Hmmm, ok, jag tänkte att vi kanske kunde fortsätta med en fråga om ekonomin i stort, då. Eller är det också något man bör fråga citronerna om?
FR(a): Nej nej nej!!! Man kan egentligen fråga vem som helst. Bara man inte frågar AB**. Då blir han ännu tråkigare än jag. Herregud vad trist han blir. Kurvor på kurvor på kurvor på kurvor på kurvor på...
JS: Jo, tack, jag tror att jag förstått
FR: ... på kurvor på kurvor på kurvor på kurvor på ...
JS: (lite kraftfullare) jo, tack då, men vem ska man fråga om ekonomin då?
FR: på kurvor på ... åh, förlåt. Ja, du förstår kanske varför du inte ska fråga AB. Nej, du ska såklart fråga Maud***
JS: Jaha, vad bra. Hon ger bra svar och så.
FR: Nej, du kommer inte att förstå ett ord. Det kommer att vara fullt av obegripliga liknelser. Konstiga landsbygsbilder. Men hon är alltid glad, Maud. Och så kan hon så mycket. (Böjer sig fram, förtroligt): vet du, hon har startat ett alldeles eget företag, Maud. Ett alldeles eget företag. Det du.
JS: Jaha, vad kul. Ja, då vet hon väl vad hon pratar om antar jag. Hon lyckades alltså bygga upp ett eget företag och...
FR: Nej, för tusan. Det gick helt åt skogen. Hon är lika sopig på att göra affärer som den där FRAdrick****. Men hon är glad ändå. Och det är det svenska folket behöver höra. Ni ska vara glada. TROTS att det går åt pipsvängen. Det är det ekonomiska budskap jag vill förmedla till svenska folket.
JS: Oj då, det var ett modigt budskap. Nåja, jag får väl tacka för mig och för att jag fick chansen att ställa några frågor då. Vill du att jag ska skicka texten till dig innan den publiceras så att du kan se över om det är något som blivit fel eller så?
FR: Nej då, det behövs inte. Jag ringer militären så kan de signalspana fram den ur din dator åt mig. Blir alldeles lysande det. Tjipp och hej, leverpastej.
JS: ja, öh, tja - tjipp och ... hej. Då. Och tack igen.
* Står för FrågeRespondant, som sagt lovade jag att hålla mitt intervjuoffer anonymt. FR bör skiljas noga från FR-A, som handlar om något helt annat.
** står för Annan Borgare, ytterligare en i raden av personer som jag av integritetsskäl vill hålla anonyma.
*** Står för ... Maud. Också hyfsat anonym. Typ.
**** Jo, ni börjar förstå. Ytterligare en i raden jag försöker skydda.
24 kommentarer:
Grattis. Inte helt lätt att få en intervju med allas vår käre Alfons Ågren.
Jag hade misstänkt att det var fejk om det inte var för att man känner igen hans oefterlikneliga skärpa och insiktsfullhet.
Ja, tacka vet jag:
"Freeedrik Rainfält e moderat. Därför vet han inte va rättviiisa e. Vi sossjaaaldemokraaater ska återställa rättviiisan. De e våt vallöfte. Å ja e jettebäst på ekonomii åxå."
Ha ha ha, lysande!
/Calle
Tydligen var Ingerös artikel en krigsförklaring? :)
A-K Roth
Skillnaden är bara att Ingerös kritik hade substans.
Men, man kan kanske inte ska förvänta sig så mycket av Sjölander, med tanke på att han tycker att det här med demokrati är ganska oviktigt.
Mattias
Jag tror nog att Sjölander är för demokrati. Han är säkert för företag och för mänskliga rättigheter, äganderätt, osv med.
Men han anser nog sådana är mest viktiga ifall de befrämjar och betjänar en viss sorts, dvs social, demokrati (tror jag att han skulle uttrycka det som).
Och jag tror han mest försöker vara lustig i detta inlägg. Eftersom det ju inte går att göra så många poäng av vad Sahlin sa i själva debatten.
Mattias - inser att det är andra gången du kallar mig för ickedemokrat. Första gången berodde det på att du förlorade en diskussion och behövde något att slänga ur dig. Det var rättshaveristiskt, oförskämt och dessutom (vilket väl knappt behöver sägas) naturligtvis utan någon som helst saklig grund. Då. Och det är det nu också. Bara så det är sagt.
(och nej, jag inser, den typ av sakpolitisk skärpa Johan Ingerö lyckas uppnå i sin kommentar ovan, den kan min enkla penna inte ens drömma om att komma i nivå med;-)
Johan S: Om det får det att må bättre att känna att du "vann" en diskussion så kan jag bjuda på det.
Det förändrar inte att du är en antidemokrat som anser att det är ointressant hur väljarna röstar. Röstar väljarna fel får man hitta andra sätt att fixa makten åt sossarna.
Ursäkta så mycket att jag lägger mig i, men blotta det faktum att denna blogg kan existera, och dessutom ge utrymme åt hr. Mattias motkritik, är väl ändå ganska kännetecknande för en demokrati?
Fredrik: jag tror att Mattias menar att det är "odemokratiskt" att uttrycka avvikande åsikter mot den sittande regeringen. Alltså ungefär samma demokratisyn som kännetecknar de ledande i maktapparaten i länder som Nordkorea, Kina, Kuba och andra "folkdemokratier". Jag antar att jag inte ens behöver nämna att jag personligen vänder mig kraftigt mot detta synsätt?
Nej, jag konstaterar att Sjölander är antidemokrat eftersom han:
* jublar över att sossarna spottar väljarna i ansiktet
* anser att det är oviktigt hur socialdemokraterna får makten så länge det är de som bestämmer
* tycker att det är ok att kuppa in en sosse som KSO
* blir oerhört upprörd när Ingerö påpekar att politiker kanske borde respektera väljarnas vilja
Regeringen har givetvis Sjölander -- precis som alla andra -- rätt att kritisera. Om vi någonsin skulle få en regering som inte skulle få någon kritik så skulle jag bli väldigt rädd.
Aha - å förstår jag vad du pratar om Mattias. Även om du fortfarande har lika fel. Tvärtom verkar det vara du som inte kan acceptera spelreglerna i den svenska demokratin, och som försvarar dubbelmoral (där samma sak som är helt ok på ett ställe plötsligt blir "statskupp" på ett annat).
Sedan har jag aldrig kunnat förstå hur det skulle kunna vara sossarnas fel att två moderater byter sida. Jag menar, sumpan är ju trots allt inte som södermanlands läns landsting; där två vänsterpartister mer eller mindre köptes över till den borgerliga sidan med löften om fina poster och arvoden.
1. Situationen i Sörmland och Sundbyberg är inte rakt av jämförbara.
2. Min blogg har fokus på Stockholm i allmänhet och Sundbyberg i synnerhet. Jag kommenterar sällan lokala skeenden på andra ställen (såvida det inte finns en viss humor i det, exempelvis den svarta humorn med de trångsynta moderaterna i Färgelanda)
3. Inte i någon del följer kuppen i Sundbyberg "spelreglerna" i demokratin.
4. Jag har aldrig påstått att det är socialdemokraternas fel att två moderater sviker sina väljare och bär sig åt som svin. Däremot är det socialdemokraternas fel när de väljer att utnyttja situationen på det sätt som de gör.
5. Att Michael Spira får en monetär ersättning för sitt sidbyte råder ingen tvekan om. Däremot verkar Arne Wijkman -- även om han är vilseledd -- vara ledd av någon sorts principer.
6. Någon form av maktskifte hade det antagligen blivit i vilket fall. Alliansen hade givetvis inte kunnat styra utan en majoritet i fullmäktige. Däremot finns det en skillnad i att låta den demokratiska processen ha sin gång och att utnyttja en lucka i lagstiftningen för att snabbt tvinga till sig makten i strid mot folkviljan.
Så, antingen är du okunnig eller antidemokratisk. Om du i din okunnighet håller fast vid att hurra för ett antidemokratiskt agerande så är det fortfarande lika illa.
"Någon form av maktskifte hade det antagligen blivit i vilket fall. Alliansen hade givetvis inte kunnat styra utan en majoritet i fullmäktige."
Ja. Precis. Vilket väl är ungefär det jag skrivit i de inlägg du länkar till ovan, och som renderar mig epitetet antidemokrat. Är du också antidemokrat nu alltså?
Jag gillar inte att skriva detta, men det verkar faktiskt som om det är du som har problem med din demorkatisyn. För kontentan av vad du skriver är att du inte gillar utgången i sumpan (och det förstår jag, skulle samma sak hända men tvärtom - vilket det ju gör till och från - skulle jag också vara väldigt missnöjd, inte minst med "mitt" lokala ledarskap) men istället för att se saker för vad de är så stämplar du meningsmotståndare som "antidemokrater" (paradoxalt nog samtiigt som du erkänner att det enda jag har sagt - att alliansen inte längre kunde styra sumpan efter det att moderaterna som parti föll samman - är riktigt).
Sedan känner jag inte till detaljerna i Sundbybergs kf, men tydligen så är nu inte problemet maktskiftet utan någon form av "kupp" som (s) ska ha iscensatt. Och då kan ju vän av ordning varför du då får rätten att kalla mig som mig veteringen aldrig har berört denna evetuella "kupp" antidemokrat. Min egen position var ju att det bästa hade varit en blocköverskridande "regering", av respekt just för valresultatet. Samtidigt så är det naturligtvis så att sumpan måste styras, och finns det inte utrymme för en viss majoritet så är det alla förtroendevaldas ansvar och skyldighet att göra sitt bästa för att hitta en annan (vilket alltså är vad Helene HP gjort).
Det gör att jag faktiskt inte riktigt tar dig på allvar när du pratar om "kupper". När du sedan indirekt försvarar det som hänt i Södermanland (även om du har rätt i att det finns skillnader - det som hände där är etter värre) så blir det hela snudd på pinsamt.
Vi tycker olika om kommunpolitiken i Sundbyberg. Men jag tycker faktiskt att du borde ha kurage nog att be mig om ursäkt för dina grova beskyllningar om att jag skulle vara antidemokrat.
Varför skulle jag be om ursäkt för att du agerar maktfullkomligt och (i okunskap?) stöder ett odemokratiskt agerande?
Visst, jag kan vara både sarkastisk och ibland agera ganska "high and mighty" men du är etter värre när det kommer till sådana saker. För dig handlar alla diskussioner om att du har rätt och alla andra fel och du tror på allvar att man kan vinna en diskussion i den meningen att man bevisat för motståndaren att han/hon har fel.
För att övergå till sakfrågan då:
* Du menar alltså att du inte alls gratulerat Sundbyberg till att valresultatet inte respekteras?
* Du menar alltså att sveriges riksdag menade att enstaka ledamöter skulle kunna utlösa 4 kap 10 § a, trots att förarbetena inte alls visar på detta?
* Du menar alltså att det är i enlighet med politisk praxis att utnyttja en tillfällig majoritet i ett valärende av typen fyllnadsval? Detta trots att praxis brukar vara att fyllnadsval sköts av den gruppering vars ledamot lämnar en post. Nästa gång landstinget byter majoritet skulle du alltså applådera om oppositionen utnyttjade en tillfällig majoritet för att fyllnadsvälja en moderat som landstingsråd trots att det är en socialdemokrat som valt att avgå.
* Du menar alltså att man inte får uttala kritik mot hur ett parti agerar om man inte tidigare uttalat kritik mot alla som tidigare agerat fel i en likartad eller en -- med grova överdrifter -- påminnande situation? Eftersom du inte gick ut och kritiserade Mona Sahlin när hon inte betalade tv-licensen så får du alltså aldrig kritisera någon som inte betalat tv-licensen. Det lär bli väldigt tyst i Sverige i sådana fall.
Det är uppenbart att du i det här fallet reagerat med ryggmärgen och inte ens försökt analysera situationen. Du applåderar ett maktskifte utan att ens veta om det gått demokratiskt till eller om demokratiska principer bibehållits. Istället har du gått på att det är socialdemokraterna som tagit makten och utifrån det sett det som rätt och riktigt. Hur är detta inte anti-demokratiskt menar du?
Här har du några fakta att fundera över. Inte för att jag tror att det gör någon skillnad för dig, men då kan du åtminstone inte skylla på att "du inte visste"
1. När Helene H-K valdes som KSO var det fortfarande en borgerlig majoritet i nämnder och styrelser. Valet var ett fyllnadsval efter den moderata KSO som valde att lämna sin post.
2. Det man utnyttjade var kommunallagens fjärde kapitel, tionde paragafen, för att byta majoritet i kommunstyrelsen och nämnder. Kommunstyrelsen byttes i november och övriga nämnder den 1/1. Huruvida användandet av den här paragrafen är lagligt vet vi inte än. Det pågår en rättslig prövning där det just nu pågår en prövning av överklagan, dvs om ärendet ska få överklagas till kammarrätten eller ej. Däremot är agerandet inte i enlighet med lagstiftarens intentioner utan prövningen handlar om ifall lagstiftaren i detta fall varit tillräckligt tydlig. Om lagstiftaren inte varit tillräckligt tydlig kommer vi antagligen att få se en lagändring.
3. Problemet i det här fallet handlar om vad som är en beständig majoritet. Vänsterkartellen i Sundbyberg tappar nämligen sin majoritet i fullmäktige om Michael Spira och Arne Wijkman avgår, blir sjuka, avlider, flyttar från kommunen eller på andra sätt inte kan delta i fullmäktiges arbete. Då går två moderater in som ersättare (eller ordinare om de nu skulle välja att lämna fullmäktige)
Detta skiljer Sundbyberg från exempelvis Upplands-bro där det är två partier som valt att bryta den gamla majoriteten. Om en socialdemokrat eller folkpartist där inte kan delta i fullmäktige så inträder en annan socialdemokrat eller folkpartist.
4. Att Michael Spira har fått betalt för sitt svek är redan klarlagt. Däremot kan man givetvis ha olika åsikter om ifall han fått löfte om betalning före sitt svek eller ej.
5. I fallet med Sörmland råder ingen tveksamhet om att det nuvarande styret följt lagen. Det finns ingen lag som tvingar en ledamot i kommunfullmäktige, landstingsfullmäktige eller riksdagen att följa partipiskan. Därmed blir det i Sörmland "enbart" en fråga om moral och hur väljarna uppfattar det. Dessutom har en av de två vänsterpartister ett personvalsmandat att falla tillbaks på. I Sundbyberg är det två ledamöter som tillsammans fått 30 personvalskryss och där det pågår en rättslig prövning om det som skett är lagligt eller ej. För att slänga in en åsikt i slutet av dessa fakta så blir det då ganska magstarkt när du påstår att det som skett i Sörmland skulle vara värre.
6. Mig veterligen är situationen i Sundbyberg unik i och med att det är det enda fallet där enskilda ledamöter bytt sida och där man utnyttjat KL 4 kap 10 § a.
Det som lämnar en så bitter eftersmak är att socialdemokraterna inte hade behövt tvinga till sig makten. Om alliansen inte hade fått igenom sig budget så hade alliansen avgått. Då hade man inte behövt använda KL 4 kap 10 § a. Istället hade det varit samma situation som efter ett val, dvs partierna hade fått förhandla för att bilda en ny majoritet. I det läget hade sossarna antagligen kunnat skapa en blocköverskridande majoritet. Det fanns personer både i C, KD och FP som var beredda att överväga att sådant alternativ (även om jag själv var väldigt tveksam) och det enda socialdemokraterna åstadkommit är att cementera blockpolitiken i Sundbyberg.
Dessutom hade man inte kunnat anmärka varken på socialdemokraternas moral eller laglighet.
Mattias skulle nog få högsta utslag på rättshaveristtestet.
1.) Lägger ner den större delen av sina vakna timmar per dag åt att prata om "kuppen" i Sundbyberg.
2.) Jagar alla socialdemokrater på nätet och kallar dem antidemokrater.
3.) Erkänner ALDRIG att han har något fel.
Det stavas r-ä-t-t-s-h-a-v-e-r-i-s-t.
Tur att det finns andra vettigare folkpartister, för om Mattias var de enda skulle jag ha tappat tron på folkpartiet för länge sen.
P.S. Funderat på att byta namn från "Mattias Lönnqvist" till "Mattias LÖGNqvist?" Vore mer passande...
Till den anonyma fegisen: jag brukar sällan "diskutera" med folk som inte vågar stå för sina åsikter, men jag ska göra ett undantag:
1. Nej, jag lägger mer än hälften av min vakna tid på mitt arbete. Av övrig vaken tid tar mina politiska uppdrag en väldigt stor del. Av de få timmar som är kvar så läggs en del på läsande, skrivande och kommenterande av bloggar.
2. Nej, faktiskt inte. Det finns några få socialdemokratiska bloggar som jag läser regelbundet. Tror inte jag kallat någon av dem antidemokrat. Anledningen till att Sjölander fick en släng av sleven är för att han -- mig veterligen -- är den enda som både hurrat flera gånger över utvecklingen i Sundbyberg och samtidigt skällt på några av de liberala debattörer som -- helt legitimt -- påpekat att sossarna inte skött sig så snyggt i Sundbyberg.
Givetvis kan man bli glad över att ens parti får makten -- min spontana reaktion på det omvända hade antagligen varit glädje också -- men att gå därifrån till att uttrycka denna glädje gång på gång, och fortsätta uttrycka trots att man vet att det inte skötts snyggt. Det är en milsvid skillnad.
3. Självklart har jag fel ibland. Ingen är ofelbar. Däremot är det helt korrekt att jag inte publicerar en massa inlägg av typen "oj, jag hade fel". Dels för att jag inte har fel så ofta och dels för att det är roligare att skriva om när man har rätt.
4. (eller det som stod som P.S.) Nej, jag ljuger inte i debatter. Det är en dålig debattstrategi eftersom man då måste försöka komma ihåg exakt hur man ljög. Då är det enklare (och ärligare) att använda sanningen.
Herregud Mattias. Till att börja med; nej. Jag strävar inte efter att "vinna" denna diskussion. Jag strävar efter en ursäkt. Eftersom du har kallat mig antidemokrat, vilket jag anser vara tämligen ohyfsat.
Sedan hänger din argumentation inte samman för fem öre. Du hänger upp allting på ett visst valförfarande en viss kväll, samtidigt som du "bevisar" min ondska (eller ok då, att jag är antidemokrat) genom att länka till inlägg som alla utom ett skrevs FÖRE den berömda kvällen, och det femte FÖRE den berömda voteringen den berömda kvällen. Och det jag skrivit i de inlägg som gör att jag kvalificerar mig som antidemokrat är exakt det du själv säger dig (i efterhand, visserligen) eftersträva - nämligen en bred mittsamverkan i Sundbyberg. Nu kan jag väl ärligt säga att du inte lyckats övertyga mig om din kritik även gällande denna votering (mer om det nedan), men det visar vilken slaskig debattnivå du faktiskt lägger dig på.
Sedan - om det du då verkar vara upprörd över (och som jag aldrig har berört på min blogg pga av vad du verkar mena är en okunskap gränsande till nonchalans - med tanke på att att det inte ens hade hänt när jag skrev mina inlägg så måste jag säga att dina krav är rätt hårt ställda) förstår jag att kärnan i den socialdemokratiska "kuppen" i sumpan är att majoriteten av fullmäktige valde en KSO som hade majoriteten av fullmäktiges förtroende? Och det låter ju mycket anmärkningsvärt ... inte.
Att majoriteten i nämnder och styrelser speglar den gamla majoriteten är väl fö inget konstig, så är det i exempelvis landstiget också efter ett val (nya fullmäktige väljer landstingsstyrelse som tillträder i oktober, nya majoriteterna i nämnder tillträder i januari). Och det är väl fullmäktige som utser nämnder och styrelser, inte tvärtom? (och på din fråga om landstinget - om majoriteten i fullmäktige skulle förändras har jag faktiskt väldigt svårt att förstå varför man skulle vara upprörd över att en ny majoritet valde ett nytt högsta höns som hade majoritetens förtroende - är inte det ganska naturligt?)
Sedan - till sist. Bara hur du använder "enskilda ledamöter" och "tillfälliga majoriteter" i ditt "resonemang" visar hur illa genomtänkta dina ståndpunkter är. I varannan mening är det självklart att alliansen skulle avgå eftersom de inte längre hade majoriteten (och det hemska som skett är att sossarna genom sitt illistiga ränksmideri tagit sig denna makt några veckor tidigare och på det sättet pajat den fina mittsamverkan som annars hade blivit fallet - oh yeah). I varannan mening är hela grejen alldeles hemsk eftersom det handlar om "enskilda ledamöter" (något som du sedan återigen försvarar i meningen efter; när du mycket riktigt konstaterar att det inte finns något sådant som en tvingande kommunal partipiska) vilket gör den nya majoriteten "tillfällig". Det håller inte, Mattias. Det håller inte samman för fem öre.
Allra sist - en kontrollfråga. Om domstolen kommer fram till att socialdemokraterna inte HAR brutit mot kommunallagen, kommer du att ändra din ståndpunkt då? Och kanske, tja, inte vet jag, men vad sägs om att ... be om ursäkt?
Du är givetvis i din fulla rätt hävda att det skulle vara "slaskig argumentering" att belysa hur taskig din demokratisyn är. Tyvärr tycks du lida av den hos socialdemokrater så vanliga bristen; oförmågan att se de fel som partikamrater begått.
Jag har sett det förut, en fullständig oförmåga att förstå hur någonting är fel eftersom det är socialdemokrater inblandade och socialdemokrater kan inte -- per definition -- begå fel.
Till skillnad från dig så har jag dock följt alla de fullmäktigemöten där denna fars utspelat sig. Jag har läst de utvärderingar som finns av den paragraf i kommunallagen som hela behandlingen hänger på och jag pratar kontinuerligt med medborgarna som är förbannade, som känner sig trampade på, som allvarligt funderar på att inte rösta i nästa val eftersom de upplever att det inte spelar någon roll.
Dina partikamrater i Sundbyberg spottar på medborgarna och trampar på demokratin och du applåderar det.
Vad gäller din kontrollfråga; huruvida domstolen finner att socialdemokraterna agerat lagligt eller ej förändrar inte det felaktiga i ditt partis agerande.
Däremot skulle jag kunna be om ursäkt den dag då du inser att din demokratisyn brister, och var den brister. Jag misstänker dock att den dagen aldrig kommer.
Jag beklagar att du inte ser problemet med socialdemokraternas agerande i Sundbyberg, men så länge som du applåderar ett odemokratiskt agerande så är du faktiskt antidemokrat -- någon som aktivt tar ställning mot demokratin. Den dagen du tar ställning för demokratin har jag inte längre någon anledning att kalla dig för antidemokrat och då kan jag be om ursäkt för det obehag som du känner dig drabbat av. Det är dock ett självförvållat obehag.
Ok. Inga synpunkter på mina kommentarer. Inga motargument. Det enda sakliga som kom fram var att allt snack om "laglighet" eller inte var vatten värt - det spelar ingen roll för dig om (s) faktiskt BETER sig fel eller inte, det viktiga är att DU är sur. Och det var väl det man kunde tänka sig.
För övrigt: kommunallagen fjärde kapitel tionde paragraf lyder som följer:
"10 a § Fullmäktige får återkalla uppdragen för samtliga förtroendevalda i en nämnd
1. när den politiska majoriteten i nämnden inte längre är densamma som i fullmäktige, eller..."
Och vad som hände i sumpan - "kuppen" - var alltså att en ny majoritet valde en ny kommunledning. Det är det Mattias kallar "antidemokratiskt". Oavsett om det är lagligt eller inte. Eftersom det går mot Mattias vilja. Så var det med den saken.
Men jag ska inte bara vara negativ. Ur denna lilla skriftväxling här har jag kunnat läsa ut att Mattias åtminstone är såpass ärlig att han erkänner att den borgerliga majoritet som styrde Sundbyberg inte hade några förutsättningar att fortsätta regera, och att detta faktum inte var sossarnas fel. Han erkänner alltså i princip att det är moderaterna som kostat borgerligheten makten i sumpan. Och det får jag se som lite av ett fall framåt, åtminstone.
Johan, hur ska jag kunna "bemöta dina motargument" när du inte har några? Ska jag fabricera några menar du?
Sedan blandar du ihop saker och ting. Kuppen i Sundbyberg handlar om att kuppa in Helene H-K som KSO på ett fyllnadsval och processen i stort. Att utnyttja KL 4 kap 10 § a är i sig inte en kupp; den finns trots allt i lagen.
Du behöver inte heller citera kommunallagen för mig; jag är väl bekant med vad den säger. Som politiker är du antagligen medveten om att vad som står i lagen inte är det enda som har betydelse, utan det finns också förarbeten. Det finns en intressant rapport från Göteborgs universitet (Cefos rapport 2006:2) som bland annat tar upp problemet att varken lagen eller förarbetena etablerar hur man ska konstatera att förutsättningarna för majoritetsskifte föreligger.
Det finns också ett antal motioner i riksdagen som i olika utsträckning berör 4 kap 10 § a.
Det som är intressant när man läser dessa motioner och KU:s behandling av dessa, liksom de diskussioner och rapporter som finns i ärendet är att alla utgår från att KL 4 kap 10 § a ska utlösas av att ett parti lämnar en majoritet. Det är det som lagen är skapad för; inte när enskilda ledamöter byter parti.
Det är däremot korrekt att det inte är socialdemokraternas fel att två moderater hoppade av sitt parti. Den exakta anledningen lär vi aldrig få veta, men det är en kombination -- i någon form -- av Michael Spiras besvikelse över att han inte fått de uppdrag han velat, svagt moderat ledarskap inom fullmäktigegruppen, stadgar för fullmäktigegruppen som inte respekterats, bitterhet över att Folkpartiet lyckades väl i de förhandlingar som fördes, en vilja att bebygga Kymlinge med ett kraftvärmeverk, med flera.
Socialdemokraterna kan givetvis inte hindra -- och inte heller är det önskvärt -- Michael Spira från att lämna moderaterna eller att bli medlem i Socialdemokraterna. Inte heller kan S tvinga Michael Spira att rösta på ett visst sätt. Däremot hade man kunnat respektera den demokratiska processen och hanterat det hela korrekt.
Det är nämligen korrekt att slutresultatet, dvs att alliansen inte hade styrt på eget mandat, hade uppstått oavsett hur socialdemokraterna hade agerat och då är det extra anmärkningsvärt att man väljer att inte respektera demokratin eftersom det fortfarande hade slutat med att "allians för Sundbyberg" inte hade kunnat fortsätta styra Sundbyberg utan att söka stöd någonstans.
Så ja, det är också korrekt att moderaterna bär en stor skuld till upprinnelsen, men däremot bär Moderaterna i sin tur ingen skuld till hur socialdemokraterna i Sundbyberg sedan gick vidare.
Detta är inte heller någonting som jag försökt dölja tidigare. Det är bara att gå till min blogg och läsa det jag skrivit för att se att jag varit noggrann med presentera alla fakta och jag har gjort resonemang kring olika lösningar i Sundbyberg. Bland annat skrev jag den 14:e augusti:
1. Moderaterna är det största partiet i alliansen och därmed faller det tyngsta ansvaret för att försöka förhandla ihop en allians på dem.
2. Det är avhopp från Moderaterna som orsakat den uppkomna situationen.
3. Om det går att förhandla ihop en bredare majoritet så är det upp till Moderaterna och Miljöpartiet. Uppenbarligen har MP inga invändningar mot att samregera med Folkpartiet, så det innebär att eventuella fnurror på tråden är mellan just M och MP.
Men, moderaternas agerande är ingen ursäkt för hur varken S, MP eller V agerat i Sundbyberg och det är ingen ursäkt för att Helene valt att sätta makten i första rummet och låta allting annat komma i andra hand.
Det är alltså inga hemligheter som du "avslöjar" direkt utan allting står tydligt angivet på min blogg.
mycket kul (själva inlägget alltså, kommentarerna får stå för sig själva).
Skicka en kommentar