onsdag, februari 20, 2008

Och idag ska vi lära oss ordet ”gräddfil”

Nu är det klart. Efter att ha gått som katten runt het gröt sedan valet har nu den moderatstyrda majoriteten i Stockholms läns landsting satt ner foten: det ska vara möjligt för St Göran att ta emot patienter med privata sjukförsäkringar. Samtidigt överväger man också att ge även de offentliga sjukhusen samma möjligheter. Och det enda som står i vägen för en utveckling där det blir fritt fram för den som har råd att köpa sig förbi köerna är … Mona Sahlin. (Läs mer i SvD här.)

Socialdemokratin har varit befriande tydlig på en punkt sedan valet; alla svenskar ska ha rätt till den bästa vård som tänkas kan utan att behöva betala extra, utöver skatten. Därför har man också varit motståndare till en modell där det är möjligt att köpa sig till en bättre vård via privata sjukvårdsförsäkringar. Det här är en hållning som det förmodligen finns ett starkt folkligt stöd för.

Detta bekymrar naturligtvis inte borgerligheten. Eventuellt kan man ana en viss medvetenhet om opinionsläget, när sjukvårdslandstingsrådet i dagens SvD fortsätter att hitta krystade ursäkter* för att nu öppna upp för gräddfiler istället för att säga som det är, det här är moderat politik och hon står för den.

Däremot kan man hoppas att exempelvis den privata sjukhusledningen på St Göran inser det politiska läget. Och att de därför undviker alltför provocerande åtgärder. Capios vd säger också att ha tänker agera med ”fingertoppskänslighet” för att inte reta upp politikerna.

Och vi får se hur det går med den saken. Men det visar också att det enda som hindrar sjukhusledningen (om de nu låter sig hindras) för att gå igång fullt ut med att skapa gräddfiler i vården är hotet om att socialdemokraterna ska komma tillbaka och återinföra stopplagen.

Jag vill inte kritisera sjukhusledningen. De arbetar åt ett privat aktiebolag, och gör bara sitt jobb. Självklart finns det mer vinst att göra om du låter folk betala extra för en snabbare eller bättre vård. Nej ansvaret ligger på den borgerliga majoritet som nu öppnar upp slussarna.

Det ansvaret vilar å andra sidan tungt. Den som hävdar att det inte pågår ett systemskifte i sjukvården får allt svårare att argumentera för sin sak.

* Filippa Reinfeldt hävdar att det är den nya modellen för trafikskadeförsäkring som den borgerliga regeringen (eventuellt) kommer att sätta i sjön som förorsakar förändringen. Men det är helt enkelt inte sant, eftersom den förändringen inte på något sätt berör kostnaderna för själva sjukhusvården.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , och annat intressant

24 kommentarer:

Roger Svensson sa...

Här håller man sig tydligen med ren dubbbelmoral:

"...
I Stockholm får en man diagnosen cancer och beskedet att han får vänta i sex månader på behandling. Han betalar för operation på Sofiahemmet. En illojal medborgare? Ja, så låter det nästan hos landstinget i Stockholm. Här är schizofrenin genomförd till fullo. Samma landsting som försöker hindra patienter från att rädda livhanken på ett privat sjukhus (de genererar ju vinst), driver självt ett vårdbolag (Stockholm Care) som det kräver på vinst. Men där välkomnas endast utländska patienter. Sensmoralen: När Svensson i sin desperation söker privat vård skall det förhindras, för jämlikhetens skull. Men om Svensson skaffar ett arabiskt pass kommer landstinget att behandla honom som en dyrbar kund.
..."

Länk

Det är ju även möjligt för svenskar att åka utomlands och köpa vård. Hur planerar sossarna att stoppa denna "gräddfil"? Vill man i "solidaritetens" namn förbjuda folk att lämna riket vid misstanke om att de planerar att köpa sjukvård? Det vore ju snarast positivt att de som önskar kunde köpa vård här i stället för att tvingas åka utomlands. De inkomster och arbetstillfällen detta ger kommer ju då i stället Sverige till godo.

Johan Sjölander sa...

Roger - men problemet är att samtidigt som man öppnar upp för privata gräddfiler så ökar köerna till den offentliga vården för vanliga skattebetalare.

Roger Svensson sa...

Johan:

Hur kommer du fram till den märkliga slutsatsen? Snarare borde ju färre personer i offentliga köerna innebära att de kortas! Dessutom generar privat vård skatteintäkter som t.ex. kan satsas på den offentliga vården för "vanliga skattebetalare". Vem är det egentligen som förlorar?

Johan Sjölander sa...

Jag säger som det är. Köerna ökar med det borgerliga styret. Då borde de offentligfinansierade sjukhusen ägna sig åt att korta dem, istället för att satsa på att kunna vinna (mer lönsamma) privata patienter.

Inte så svårt eller ologiskt, tycker jag.

Jonas N sa...

Johan

Hur är det? Har verkligeten någon kontakt med (s) retoriken?

Köerna är alltså pga av borgarna, precis som de långtidsarbetslösa ungdomarna då!?

Har du verkligen ingen aning om varför det finns brister och köer i planekonomier?

Roger Svensson sa...

Johan:

Nu får du nog faktiskt förklara vad du menar egentligen! Vill du helt förbjuda privat vård eller vill du bara förbjuda offentliga instutioner att erbjuda privat vård? Det sistnämnda kan jag i viss mån hålla med om, landsting skall i princip inte konkurrera med privata företag.

Jonas N sa...

Johan, jag gjorde ett inlägg som (indirekt) handlar om politikens (och din) oförmåga att sköta en ekonomisk verklighet i postingen om 'Personkult'.

Jag ville bespara dig att de mindre intresserade påminns om hur nesligt fel du har haft tidigare, och hur lite du tycks ha lärt dig från tidigare tillfällen då du trott att om du bara finge förbjuda folk att göra det dom gör frivilligt, så hjälper du folk, bla dem som inte har möjligheten att välja samma sak frivilligt ...

Johan Sjölander sa...

Roger, jag vill bara "förbjuda" offentligfinansierade sjukhus från att erbjuda privat vård. Privat vård i sig vill jag inte förbjuda, varken i Sverige eller utomlands (däremot tycker jag att den ska vara onödig, det offentliga ska vara så bra att ingen behöver köpa sig förbi).

Jonas - att köerna minskar under s-styre och sedan ökar under m-styre (vilket är fallet): är det ytterligare ett sådant där faktum som man inte får prata om? Eller hur menar du?

Jonas N sa...

Men då så! Varför beslutar man inte bara det rakt av då, Johan? Dvs att:
"..det offentliga ska vara så bra att ingen behöver köpa sig förbi"

Man har ju onekligen haft några år på sig!

Sen skulle man ju i samma veva också beslutat att:

"alla svenskar ska ha rätt till den bästa vård som tänkas kan utan att behöva betala extra, utöver skatten"

så att det blir så där riktigt gose-fint i Sjukvårdssverige, nästan som i en Timotejreklam ..

Men den elaka oppositionen kanske är försöker sabba detta hela tiden ..

Eller så är det nåt annat Johan!? Det kanske inte inte bara är dom fina honörsorden i dom pompösa besluten som har saknats.

Kan verkligheten få finnas med på ett litet hörn av kartan?

Johan Sjölander sa...

Jonas - jag tycker att den offentligfinansierade vården ska koncentrera sig på att ge bästa möjliga vård till alla på samma villkor. Då tycker jag att det är mycket olämpligt att man istället lägger kraft och energi på att särbehandla de som har en privat sjukförsäkring.

Om du inte håller med mig om detta får du väl kritisera mig på den punkten, inte på något annat.

Jonas N sa...

Den offentligtfinansierade vården kommer per definition inte att tillhandahålla vård till privat betalade kunder.

Den offentligfinansierade vården lider att ständig resursbrist (inte bara på resurser förvisso, men symptomatiskt alltid för lite pengar)

Den offentligtfinansierade vården får mer resurser om privat- (dvs dubbelt) betalande inte utnyttjar den.

Även själva verksamheten får mer pengar om de kan få intäkter från fler betalande.

Vad jag förstår gäller ditt inlägg St Görans sjukhus som levererar utförd sjukvård mot avtalade ersättningar.

Jag begriper faktiskt inte hur du kan se ett problem i det.

Johan Sjölander sa...

"Den offentligtfinansierade vården kommer per definition inte att tillhandahålla vård till privat betalade kunder."

Jo. Eftersom det är samma maskiner, samma lokaler, samma personal (förmodligen) som finansieras av det offentliga.

"Den offentligfinansierade vården lider att ständig resursbrist (inte bara på resurser förvisso, men symptomatiskt alltid för lite pengar)"

Ja, det är sant i så måtto att behoven i någon mening förmodligen är oändliga. Men du antyder något när du säger att resurser inte bara handlar om pengar - det handlar också om kompentent personal, teknisk utrustning, rent fysiska utrymmen etc.

Jag tycker att den vård som vi byggt upp med skattepengar ska gå tillbaka till skattebetalarna, lika för alla.

Sedan en kontrollfråga: varför skulle någon betala extra för en sjukvårdsförsäkring om du får en bättre eller åtminstone lika bra vård lika snabbt utan? Hela marknadsidéen bygger på att du får något mer om du betalar extra, eller hur?

Om St Göran (eller något annat sjukhus) räknar med att kunna tjäna pengar på detta så innebär det alltså att de räknar med att kunna erbjuda något extra till de som är villiga att betala. Och då tycker jag istället att detta lilla extra istället skulle vara tillgänglig för alla.

(Dessutom pratar vi inte bara om St Göran, majoriteten i SLL vill också titta på om man ska ge de offentligägda sjukhusen samma möjligheter)

Roger Svensson sa...

Johan:

Det är alltså inte försäkringsfinasierade "gräddfiler" i sig du vill förbjuda utan bara reglera vilka som skall få utföra vård i dessa "gräddfiler"? Det motsäger ju vad du skrev:
"Därför har man också varit motståndare till en modell där det är möjligt att köpa sig till en bättre vård via privata sjukvårdsförsäkringar."
Om du godtar privat vård är du ju inte alls motståndare till en modell där man kan köpa sig bättre vård via privata försäkringar. Du har bara åsikter om hur den modellen skall se ut! Om nu t.ex. Capio statar ett dotterbolag "Capio Private Care" som har egna lokaler och enbart tar emot privatförsäkrade kunder så är ju inte den verksamheten offentligt finasierad och borde då var OK enligt din modell.

Om du nu är motståndare till att offentligt finasierade sjukhus även skall kunna erbjuda privat vård innebär det även att du vill förbjuda "Stockholm Care", som ägs av Landstinget, att erbjuda privat vård till utländska medborgare? Eller är det enbart för svenska medborgare du vill att detta förbud skall gälla?

Roger Svensson sa...

Johan:

Ang. din kontrollfråga så kan det "lilla extra" ju även vara att man får deluxe-omhändertagande inte att själva den medicinska vården är bättre eller snabbare. T.ex. garanterat eget rum, sidenlakan, storbilds-TV med fullt kabelutbud, mat tillagad av en femstjärnig gourmetkock, en egen sjuksköterska osv. osv. Det är ju ganska orimligt att finasiera ett sådant deluxe-omhändertagande "för alla" via skattemedel ...

Jonas N sa...

Nej Johan

Om personal, lokaler och utrustning används för att att ge en privat betalande kund vård, betalar det offentliga ingenting för att täcka detta. Ingenting!

Hela St Görans har finansierats av Capio. Det är sålt. 'Det offentliga' har fått betalt för sjukhuset. Acceptera det!

Landstinget köper tjänster av St Görans, och förhoppningsvis får man bra leverans för det man betalar för. Men anspråket på inventarien där är inte större än ditt motsv. på en begagnad bil du sålt för flera år sen!

Du verkar på allvar mena att Landstinget skall erhålla mer än man vill eller anser sig kunna betala för?

Hur tänker du då?

Och din kontrollfråga är också konstigt? Varför längtade folk till något annat än DDR när allt de behövde tillhandahålls åt dem hemma?

Fast du inser nog var skon klämmer: ".. om du får .. vård lika snabbt"

För att det är det nästan alla privata försäkrningar i Sverige handlar om. Löftet att slippa behöva vänta i kö. Att få vård när man behöver den. Inte köplatser till remisser till specialister tillbaka till kliniker som sen skall besluta om operation i någon osäker framtid.

Detta vet du, Johan! Och ändå spelar du oförstående! Trots att det nästan är ditt jobb!

Och nej, jag antyder något annat. Nämligen att det inte bara är brist på pengar, utan dessutom på ledning organisation och styrning, och därutöver i systemens utfromning vilka belönar långa köer och bestraffar snabbt utförd vård.

Dvs precis samma brister som finns i alla planekonomier!

Johan Sjölander sa...

Roger - jag måste säga att jag inte gillar helt privata försäkringar i sjukvården helller, eftersom jag inte tycker att de ska behövas. Däremot har jag ingen vilja att förbjuda dem - strategin där är snarare att göra dem överflödiga.

Och Jonas svarar ju i princip på ditt andra inlägg när han skriver vad det handlar om, att slippa vänta i kön. Och det tycker jag att man ska få göra utan att behöva betala extra för det.

Jonas - har du överhuvudtaget läst vad jag skrivit? Jag var ju väldigt tydlig att det faktum att könrna för vanliga skattebetalare nu ökar (trots att de var på väg ner tidigare) - att detta är den bakgrund som detta ska ses mot. Det är klart det är extra allvarligt när man samtidigt lägger ner välfungerande närakuter (som både avlastade akutsjukhusen och innebar en enorm tillgänglighetsförbättring för exempelvis småbarnsföräldrar som undertecknad) - samtidigt som vi ser att det startar privata initiativ.

Sedan - Capio har avtal med landstinget att driva sjukvård i St Görans lokaler. Det föreligger inget bytt är bytt kommer aldrig mer igen (det vore exempelvis fullt möjligt att bryta avtalet och återta drivten i landstingsregi om man så önskade). Landstinget håller just nu på och lägger rätt mycket pengar på att renovera lokalerna, tex. Så där har du fel i sak.

Om en anna sak har säkert helt rätt dock - de köer vi har och har haft är mycket en fråga om organisation. Då går de också att organisera bort. Så jag följer upp min kontrollfråga;

- ökar eller minskar incitamentet att korta köerna för vanliga patienter om ens ekonomi är beroende av att tillräckligt många tycker det är värt pengarna att teckna en privat tilläggsförsäkring?

Jonas N sa...

OK Johan,
Om lokalerna fortfarande är Locums var jag felaktigt informerad. Gäller det även inventarien?

Däremot gäller det inte personalen!

Men i sak ändrar det inte frågan: Landstinget beställer och betalar för uförd vård. Om man menar att man vill ha, och kan betala för mer, ser jag inga problem med det.

Om Capio använder sina resurser och lokalerna man hyr utöver sina åtaganden finns där inget problem alls med det. Tvärtom, där finns just den nytta jag mfl tidigare beskrev.

Angående din fråga: Alla verksamheter har ett intresse att göra sånt folk är villiga att betala för. Om folk är villiga att försöka betala sig förbi köer kommer det att ske. Om landstinget vill köpa mer utförd vård i syfta att få ned sina egna köer kommer det att ske.

Kruxet är att landstinget inte får betalat för vård de utför. De får mer pengar över ju mindre vård det utför! Det var det jag menade med 'alla de brister som uppstår i en planekonomi'

Sen en kommentar jag glömde i förra inlägget:

Jag inser att där finns en problematik i om landstingen skulle parallelet bedriva privat betalad vård i sina sjukhus när de inte får resurser för det, men skulle kunna få det från betalande patientgrupper. Jag tror inte det är alls ett riktigt problem, men jag inser att (s) mfl går i taket.

Men däremot ser jag inte att det är ett problem att faktiskt utreda den frågan. Om det kan göras utan att landstingets sjukvård drabbas vore det väl positivt.

Alltså även om det punkterar och synliggör ihåligheten i floskeln: Att alla har rätt till snabb och lika god sjukvård.

Något som varje insatt sedan länge vet bara är prat och politiskt floskleri!

OCh ja, jag vet att (s) är extra rädda för att politiska floskler skall punkteras för alla att beskåda. Det fanns en orsak till att man med all kraft försökte stoppa privata dagis, tex med Lex Pysslingen. Men kom inte och säg att det var sprunget ur omsorg för konsumenterna och skattebetalarna ...

Jonas N sa...

Korriering:

"Jag inser att där finns en problematik i om landstingen skulle parallellt bedriva privat betalad vård i sina sjukhus när de inte får offentliga resurser att utnyttja lokalerna full ut, men skulle kunna få det från andra betalande patientgrupper"

Johan Sjölander sa...

Jonas, du missförstod min fråga. Både du och jag tror på marknadsmekanismer i meningen att vi ser att de "fungerar" (sedan kan vi ha olika uppfattning om hur önskvärda de effekter marknadslösningar ger är i olika lägen, men det är lite en annan sak). Vi är också överens om att viljan till att teckna privata vårdförsäkringar i mycket handlar om kötid, man vill få vård fortare. Vi är slutligen överens om att denna vilja kommer ur det faktum att det idag finns köer.

Vi kan alltså se att marknaden för privata sjukvårdsförsäkringar är beroende av att det fortfarande finns köer. Då frågar jag mig; är det då lämpligt att göra just de aktörer som är ansvariga för de offentliga köerna beroende av intäkter från en sådan marknad? Det måste väl du också se att det uppstår vad vi milt uttryckt skulle kunna kalla en målkonflikt här.


Sedan, några fakta. Vårdköerna ökar i Stockholm. Trots det sänker majoriteten skatten vilket minskar intäkterna till vården. Och samtidigt öppnar man upp för privata lösningar.

Ser du inte något av ett mönster i detta?

Jonas N sa...

OK, du anar en konspiration, eller något ditåt?

Antingen att man avsiktligt vill öka köerna inom det offentliga för att förbättra marknaden för privata, eller att följden blir att en vårdinrättning föredrar köer både för kapacitetens och för intäkternas skull.

Ja, jag ser det dilemmat. Jag tror inte på konspirationer, och inte heller att detta är en viktig fråga i sammanhanget. Men i princip finns detta problem ja.

Och skälet är (än en gång) planekeonomi. Om vårdens styrs och planeras efter landstingsbeslut uppstår både köerna, och möjligheter till följdkomplikationerna du här säger dig vara rädd för.

Om varje vårdinrättning hade fått betalt för utförd vård, men inte ett dugg för köerna till densamma skall du se att plöstligt försvinner köer, och behövd vård blir utförd. Det kan fortfarande vara så att allt är landstingsfinansierat, men inte efter planerade vårdvolymer, utan bara för utförd vård.

Den förra borgerliga (Bildt-) regeringen införde detta, kalldes en vårdgaranti, för ett fåtal diagnoser (som hade extrema väntetider). Och vips började köerna betas av och minska. Sossarna avskaffade detta prompt varpå köerna ökade igen.

Vårdval Stockholm är lite tänkt länbgs samma bana. Medlen följer patienten, inte landstingets plan om var denne borde stå i kö.

Men åter är vänstra sidan emot att patientens behov skall få styra utfallet lite mer. Jag tror tom jag ett argument mot detta med innehållet: 'Men då kan ju privata vårdcentraler tillhandahålla ner vård på såna ställen där efterfrågan är stor' (tror jag, skall inte svära på detaljerna)

Men för att sammanfatta:

Ja, planekonomsikt tänkande och skötsel har massor med dåliga konsekvenser. Att andra kan profitera på dess dåliga service och leverans är sant, och när den planekonomiskt uppbyggda organsiationen själv tillåts att 'profitera' på sina brister uppstår nya (planekonomsikt orsakde) problem.

Och felet i allt detta är planekonomin. Som tyvärr inga politiska partier vill avskaffa. De vill bara införa lite olika planeringssystem, ibland med ett litet inslag av kundval.

Johan Sjölander sa...

Är det konspiratoriskt att tro att markanden fungerar på det sättet att marknadsaktörer försöker agera på det sättet att de maximierar sin vinst? Vad gör det då Adam Smith till - sin tids agent Mulder?

"Om varje vårdinrättning hade fått betalt för utförd vård,"

Vlket ju är i princip hur det fungerar i Stockholm (det finns dock vissa takkontruktioner - inte inom alla områden, men dock - för att hantera målkonflikten genteot främst en ohämmad konstnadsutveckling). Det var rätt länge sedan man gick från en ren anslagsfinansiering till en organisation av köp-säljmodell.

Jonas N sa...

Vi verkar vara hyfsat överens (Här! Under 'Personkult' blir du förnedrad :-)

Jag tror inte att det finns en konspiration. Aktörer försöker göra det vettigaste givet de förutsättningar som finns. Men de behöver därför inte medvetet göra saker dåligt för att det gynnar dom i andra änden.

En parallell, eller två:

Det behöver inte vara medvetet att utbildning urholkas och skolan negligeras under (s) styre bara för att dålig utbildning ökar benägenheten att rösta (s), och

det behövde inte vara medvetet att fler och fler låstes in i bidragsförsörjning av olika slag, för att bland dessa är vänsterröster i klar majoritet.

Men jag håller med dig, man bör vara vaksam mot dessa effekter, och att de kan uppstå helt utan medvetna beslut att försämra förutsättningarn!

(Hoppas du förstod analogierna)

Johan Sjölander sa...

Vad bra! Då hoppas jag att du också drar konsekvenserna av din analys när det gäller själva sakfrågan.

När det gäller dina andra - analogier, sa du visst - så tror jag visserligen att du ibland kan använda någon typ av public choice-analys för att förstå även politik. Bostadspolitiken är ett sådant exempel, där jag tycker att det allt som oftast är uppenbart att det finns kommuner som bygger (eller snarare inte bygger) för att säkra sin egen majoritet (Täby, Vellinge tex).

Däremot så haltar dina exempel. För det är ju exempelvis (s) som vill ha fler högskoleplatser, regeringen färre - trots att detta om man ser statiskt på det hela borde undergräva den socialdemokratiska väljarbasen. Lite intressant att fundera på varför, månne.

Jonas N sa...

Johan

Du har helt rätt här. Bostadspolitiken uppvisar samma fenomen som de exempel jag tog upp. Att inte planera för fler bidragsberoende i den egna kommunen är vettigt för en borgerlig kommunledning. Och där behöver inte finnas någon medveten ondska i detta. För även jag anser att bidragsberoende generellt är av ondo.

Ett bättre exempel på samma fenomen är tex Solna kommun: Där bygger man medvetet färre hyreslägenheter. Därför att man vet att folk som äger sitt eget boende i avsevärt lägre utsträckning ser sig själva som offer vilka inte klarar sig utan samhälleliga transfereringar.

Detta beror bla på Solna har en extremt liten andel villor och egna hem, och därför har varit trots att kommunen är väldigt välskött och bra ett ställe där (s) kunnat få fotfäste och tom fåbestämma. Dom gånger KG Svensson har fått styra har det varit rena cirkusen dock.

Man kan ogilla (eller gilla) detta men att Solna (eller Vellinge) inte vill ha bidragsberoende i den egna kommunen är en i grunden sund mekanism (om man inte tror att bidrag är ngt generellt positivt)

Angående (s) utbildningspolitik har du rätt såtillvida att (s) ville att fler skulle fortsätta i skolsystemet under många år. Men helt fel i frågan som jag tog upp, nämligen kvaliteten i undervisningen. (s) hävdade på fullt allvar att hälften skulle fortsätta till högre studier och att alla skulle få behörighet. Men kvaliteten sket man i, och kvaliteten för att 'alla gymnasieutbildningar skulle ge behörighet' kan man räkna ut på vänstra handelns lillfinger!

Folk som mot sin vilja hölls inom utbildningsväsendet ser jag som bidrags (och CSN-) försörjda, dvs min anaologi håller väl även där.

Kom ihåg att kvantitet är något helt annat än kvalitet! Antalet sk 'högskoleplatser' har ingen bäring på något alls om inte denna 'kunskap' efterfrågas av ett fungerande näringsliv!