Frågan är om ens tiden kommer räcka för att få SvD att förstå?

Å ena sidan har vi läkare, sjuksystrar och undersköterskor. Å andra sidan har vi Svenska Dagbladets ledarredaktion. Frågan är vilka som är mest trovärdiga när det gäller hur det ser ut i sjukvården i Stockholm. Personligen tycker jag att det valet är rätt enkelt och att ledarsidan idag vrider sig lite väl långt för att försvara det som de flesta andra förstått är ett stort misslyckande: Filippa Reinfeldt och stockholmsmoderaternas prestigeprojekt Vårdval Stockholm.

Låt vara att försvarslinjen inte längre är att Vårdval Stockholm är särskilt framgångsrikt. Istället handlar det nu om att hävda att ingen någonsin sagt att det är bra som det är. "Låt oss för det första konstatera att Filippa Reinfeldt och hennes allianskolleger aldrig har påstått att modellen för Vårdval Stockholm är ”färdig” skriver de exempelvis. Och så kan man kanske resonera. Säga att ansvaret för nästan en och en halv miljon stockholmares sjukvård är någonting som kan hanteras som om man spelade Sim City. Man kan skruva och ratta och ändra lite fram och tillbaka och går det åt skogen så är det ju bara att starta om spelet.

Problemet med detta synsätt är naturligtvis att verkligheten är verkligheten och inget tv-spel. De konsekvenser Filippa Reinfeltds rattande med ersättningssystemen har fått händer i verkligheten. Och de händer just nu. I det läget håller det inte att försvara ett system som uppenbarligen river ner och förstör viktiga värden - det måste göras om. Och där ställer sig SvD tyvärr på den motsatta barrikaden.

Sedan har SvD:s ledarsida dessutom inte riktigt förstått vad det är de skriver om. De skriver att "exemplet vårdcentralen i Rinkeby har valsat runt, men aldrig ackompanjerats av informationen att det i närområdet har öppnat nya centraler som tagit över en hel del patienter." Och det är visserligen sant att Carema startade en vårdmotagning i Rinkeby alldeles häromsistens.

Men om ledarskribenten hade orkat läsa igenom hela den rapport som refereras till hade det enkelt gått att upptäcka att den bortförklaringen inte håller. För Rinkeby vårdcentral har nämligen inte företrädesvis tappat patienter (i form av listade, mycket enkelt att mäta): de har förlorat pengar. Det är alltså inte rinkebyborna som har svikit, det är landstingets ersättningssystem.

Att ledarsidan dessutom okritiskt sätter likhetstecken mellan vad medborgarna efterfrågar och vad ersättningssystemet i vårdval Stockholm ger betalt för skulle man till slut kunna raljera ändlöst mycket över. Läkarföreningens ordförande Thomas Flodin kallar Vårdval Stockholmssystemet för "klåfingrigt" i DN-artikeln ovan, och det är en mycket bra beskrivning. Stockholmsmoderaterna och stödpartier har bestämt sig för exakt hur de tycker att sjukvården ska bedrivas och så tvingar de in all sjukvård i den mallen. Vilket leder till att läkare utför arbetsuppgifter som mycket väl med hög kvalitet skulle kunna utföras av sjuksystrar och/eller undersköterskor. Inte för att folk efterfrågar det, utan för att ersättningssystemet tvingar fram den typen av lösningar. När SvD kallar det för patientperspektiv blir det alltså nästan lite lustigt.

Så. Svenskas ledarsida försvarar ett sjunkande skepp. Det är tråkigt, eftersom det fördröjer den nödvändiga borgerliga reträtten i sakfrågan. Men dessutom försöker de sig också på en ren historieförfalskning. Tidningen hävdar att det är lögn att socialdemokraterna i Stockholm hela tiden varit positiva till någon form av vårdvals- eller valfrihetssystemen utan nu försöker rädda ansiktet i efterhand. Och detta är återigen ett påståede som är tämligen enkel att kontrollera - det är bara att gå till protokollet i landstingsfullmäktige. Jag hoppas att SvD kommer att göra det och sedan återkomma för att utveckla sina resonemang utifrån vad som faktiskt är sagt och när.

Jag har själv skrivit om det där många gånger - tex här: Varför man kan (och bör) vara för valfrihet men mot vårdval Stockholm. Och det är en hållning som jag håller fast vid. Människor är olika och måste därför ha rätten att hitta den vård som är bra för just dem. Men det får inte stå i motsats till att all vård det offentliga står bakom måste hålla en hög kvalitet. Eller till målet att det oavsett var du bor ska finnas bra och högkvalitativ vård hyfsat i närområdet.

Det är de målen Vårdval Stockholm hotar. Att svenskans ledarsida försvarar det systemet beror antingen på okunskap eller lojalitet med partivännerna i landstingshuset. Eller kanske lite av både ock.

Peter Andersson kommenterar också SvD:s ledare.

Läs även andra bloggares åsikter om vårdval stockholm, vårdval, sjukvårdspolitik, svd, moderaterna, filippa reinfeldt, socialdemokraterna och annat intressant