tisdag, februari 28, 2006

Vad ska de vara mot nu då?

Försöket med trängselskatt i Stockholm har varit en räcka av besvikelser. För de som är mot, det vill säga. Det senaste avbräcket kom idag, då Handelns utredningsinstitut (HUI)
enligt Svenska dagbladet presenterar resultat från en kommande omfattande granskning av hur handeln i Stockholm påverkats under trängselskattens första månad.

Och svaret är – inte alls. Eller till och med lite positivt (fast så långt vill nog inte jag dra det, ökningen har nog med annat än Stockholmsförsöket att göra.) Domedagsprofetiorna om butiksdöden tycks helt enkelt ha kommit på skam. De enskilda exempel som tidigare lyfts i debatten är just detta, enskilda exempel, och det finns andra där utvecklingen istället går åt andra hållet.

Nu reser sig frågan. Kommer motståndet ta intryck av verkligheten, eller elda på i gamla fotspår? Någon som vågar sig på en gissning?

2 kommentarer:

Per Hagwall sa...

Ytterligare en av alla beskurna och vinklade mätningspubliceringar som försöker pracka på oss evangeliet om biltullarnas välsignelser. Den avgörande frågan vad som har hänt med handeln utanför tullarna besvaras inte. Har city tappat andelar eller ej?

I artikeln står det att cityhandeln har ökat, "På vissa håll ökar man 4-5 procent". Vilket framställs som ett framsteg.

Som sagt, hur det gick utanför tullarna ansågs vi inte behöva veta. Men på HUI:s hemsida kan man läsa att detaljhandeln undet samma period i genomsnitt ökade med 7,3% i hela landet...

Anonym sa...

Jag trodde, förmodligen i min naivitet, att det var sättet tullarna infördes på och det faktum att de är segregerande som var de avgörande argumenten mot. Att de skulle få positiv effekt mätt i minskad trafik var/är väl fullständigt självklart - det finns ju de som inte har råd.

Det blir därför lite pinsamt när förespråkare försöker hitta andra frågor att argumentera kring som t.ex. handelns utveckling. Att dessutom överhuvudtaget försöka använda siffror vare sig det handlar om trafikmängd eller annat efter bara två månader är ju märkligt - försöksperioden blev ju med alla rimliga mått mätt för kort. Inte ens efter 6 månader går det väl rimligen att uttala sig om de faktiska effekterna vilka mått man än väljer.