Breaking news från bloggosfären: socialdemokraten Joel Malmquist avslöjar i ett skarpsyn blogginlägg att nyliberale moderatbloggaren CLK Aqurettes argumentation läcker som ett såll. Vilka konsekvenser detta kommer att få är ännu okänt. Högt uppsatta bloggare som Sjölander pratat med menar att detta kan vara början på slutet för den nyliberala eran på nätet.
UPPDATERING: I en kommentar på Malmqvists blogg vägrar Aquerett erkänna sig besegrad. Istället går han till motattack. Enligt en högt uppsatt källa som vill vara anonym får det dock betraktas som ytterst osannolikt att Aquerettes argumentation håller. ”Han har ju aldrig haft rätt förr, så varför nu” säger källan till Sjölander. SLUT PÅ UPPDATERING.
Läs Malmqvist inlägg här
Andra bloggar om: politik, nyliberalism, bloggosfären, malmqvist, aqurette
Pingat på intressant.se
9 kommentarer:
Men, Johan, argumentera då själv!
Betraktas, ytterst osannolikt, anonym källa, etc, etc???
Nog kan du bättre? Vad är det här för argumentation???:
"...Enligt en högt uppsatt källa som vill vara anonym får det dock betraktas som ytterst osannolikt att Aquerettes argumentation håller..."
Kan du skriva så bra om Sjostakovitstwztchsh(^%#@#&*stavning) kan du argumentera själv också.
I all välmening,
A-K
A-K:
Ser du inte ironin i Johans inlägg?
Jag gissar att Johan vill visa hur borgerliga "tennsoldater" fungerar när drevet går fast omvänt denna gång.
;-)
Du missade HELA nyheten, Sjölander!!!
Just nu rapporteras att Nyliberalerna höll relativt bra i flera ekonomiska resonemang, men stapplade och haltade naturliligtvis fram som bortkomna fylloss när det gällde $att statens och gemenskapers existens kan förenas med den grundläggande omsorg som det råder en konsensus om att den ska efterlevas.
Sålunda åker nyliberalismen ständigt på argument-fetsmäller från konservatismen och den ligger därför upprepat som ett idealism-fyllo i rännstenen. Men konservativ omtanke räddar alltid denne patient - tills nästa idealistiska återfall.
Socialismen, däremot, som menar att allt beror av att allt fördelas jämnt mellan alla och att inget eget och inga individuella drivkrater eller någon individuell stolthet ska tillerkännas värde har börjar puckla på det nyliberala idealism-fyllot enbart för att det själv är ett i rännstenen däckat ideologiskt alternativ. Dock är detta gruff i rännstenen moraliskt förenligt med att allting först som sist ska fördelas; socialisten tycker ju nämligen att denne har ett sämre utgångsläge, vilket enligt auktoriserade objektiva bedömare (ehum) inte kan uteslutas.
Detta var hela nyheten!
Fast konservatismen var ju lite fredagstrött och skränig (ursäkta).
Ankdammen har annars ett kort citat som kan ses som en slags konservativ kritik av nylibaralism här.
Konservativ omsorg, med staten som instrument, står mot socialismens omsorgssystem som i alltför stor eller rent av obegränsad omfattning gör att individen, kollektivt utgörandes en del av staten, kommer i kläm.
Det är nog detta senare som gör att det blir tufft för socialismen att göra bra ifrån sig framöver. Alltså efter ett 1900-tal som åstadkom höskatte-välfärdsstater med succesivt avtagande förmåga att leverera välfärd till de individer som medborgarna är/som folket består av.
Ingen som hittills reagerat för att CLK är aktiv medlem i ett parti som knappast kan påstås företräda libertarianism? I vart fall inte enligt Fredrik... Eller finns det en dold agneda som varit mig fördold hitintills? OBS - ironi....
Efter att ha läst CLK's envetna försvar av GW Bush och hans administration på olika ställen blir jag än mer förundrad. Som grundare och delägare av tidskriften QX skulle CLK knappast överleva tie sekunder med GW Bush kärntrupper, så antingen har han dödslängtan eller så ser han åter nåt jag inte ser. Chansen är ju också att han bara är naiv och teoretisk, vilket ofta är fallet med andra libertarianer...
Johan:
Vilka konsekvenser detta kommer att få är ännu okänt. Högt uppsatta bloggare som Sjölander pratat med menar att detta kan vara början på slutet för den nyliberala eran på nätet.
Ryktet om nyliberalismens förestående död är överdrivet. Men det är kul att du tillskriver mig en sådan betydelse för denna "era". Jag vet att det är ironi, men det bryr jag mig inte om. :-)
Calle Friden:
Vad yrar du om? Mitt "envetna försvar av GW Bush och hans administration" är begränsat till befrielsen av Irak och de stora skattesänkningarna. Något stöd för Bushs kärntrupper har aldrig varit aktuellt. Som helhet är Bush en mindre katastrof som president. Han startar krig han inte kan avsluta, och han sänker skatter men låter samtidigt staten växa med ofantliga budgetunderskott som följd.
Arquette. "Befrielsen av Irak"? Vad babblar du om? Saudiarabien är hårdare att leva i, med sharia-lagar och allt. Men Bush är personlig vän med kungafamiljen där och landet bidrar med 40 miljarder till USA:s BNP varje år. När skall USA "befria" Kina, du som är så smart? Skälet att gå in i Irak var misstankar om massförstörelsevapen och kopplingar mellan Irak och al-Qaida. Vittnen inom CIA har avslöjat att "bevisen" var fabricerade. Men vem behöver veta det? Inga vapen eller någon tillverkning påfanns. Ett land får inte bara "befria" ett annat. Tror du att det var vad USA:s regering angav som skäl? Tror du att det var det som de ville? FN var emot ockupationen. Oljan håller på att ta slut. USA är beroende av den för sin ekonomi. 94 % finns i arabvärlden. Sa inte din dagisfröken det? Bra om det nu är så att någon glans faller från dig, om du har så dåliga idéer och kallar dig klassiskt liberal eller nyliberal eller whatever. Du har väl förläst dig på objektivist-sektens sidor. Det kallas propaganda det där, det skall tas med en nypa salt.
Stefan:
Oops då! Kanske borde ha sett det. Fast the old broad har kanske varit borta från Sverige för länge att känna igen nyanser? 41 år and counting. :)
F'låt om jag missförstod, Jonan. Men hur man stavar ryska tonsättare på svenska begriper jag inte.
A-K
A-K: Hehe... men då är vi kvitt för jag förstår inte riktigt vad du skriver nu. ;-)
Skicka en kommentar