”Jag räddade Sverige” stod på en t-shirt som LO lät producera någon gång mot slutet av nittiotalet. Poängen var att de var de uppoffringar vanligt folk hade fått göra som gjort budgetsaneringen möjlig. När kommunals ordförande Ylva Thörn idag på DN-debatt beskriver hur situationen ser ut hos de kommunalare som under de tio åren fått sluta sina anställningar inom kommun och landsting tänker jag att det budskapet faktiskt är värt att upprepas.
För bilden är allt annat än ljus. En femtedel av personerna i undersökningsgruppen har blivit förtidspensionerade. Det innebär att andelen är dubbelt så hög som hos övriga befolkningen. Samma sak gäller för sjukskrivningarna.
Och det är naturligtvis flera faktorer som samverkar. Dels strukturomvandlingen, inte minst inom offentlig sektor, som tvingats fram av budgetsaneringen. Dels det klass- och könssamhälle vi lever i, där kommunals medlemmar ju ofta är lågbetalda kvinnor och därför är dubbelt drabbade.
Ylva Thörn presenterar också ett program – eller åtminstone utkastet till ett program – som berör såväl utbildningssystemet, arbetsmarknaden som sjukförsäkringen. I det socialdemokratiska förnyelsearbete som just påbörjats är den typen av inspel synnerligen välkomna. Det är dags att göra allvar av sloganen "alla ska med". Då får inte de som betalade priset för budgetsaneringen glömmas bort.
Läs hela Ylva Thörns DN-debatt här
Andra bloggar om: Ylva Yhörn, kommunal, klassamhället, budgetsaneringen, förtidspensioneringar, sjukskrivningar, politik, arbetsmarknad och annat intressant
28 kommentarer:
Skönt att du helt låter bli att skylla krisen på borgarna, eller hävda att det var sossarna som sanerade, eller, som Ylva, hävda att Alliansen inte vill göra nåt åt det här. Tack!
Som det står nu kan jag faktiskt i stort hålla med inlägget. Amazing. :-)
(Fast det där med strukturomvandling vet jag inte om jag håller med om. Det är väl snarare brist på strukturomvanling som är problemet, skulle jag mena. Nåja, detaljer).
Den största strukturomvandling som någonsin skett inom den offentligt drivna välfärden sker just nu inför våra (skygglappsförsedda?) ögon då en kommersiell, privatiserad vinstdriven välfärd tillåts där efterfrågan istället för allas lika behov finns sanktionerad från högsta ort genom beslut från nuvarande högerledda regering!
Och ingen pratar knappt om denna skrämmande utveckling inom välfärden som gått från politikeransvar och offentlighet i drift och insyn till totalitära, insynsbefriade, slutna system kopplade till privata bolags styrelse- och direktionsrum.
För fan,vakna upp svenska folk och politiker innan Sveriges välfärd nedmonterats totalt och gått förlorad!
Bengt Nilsson, röd gråsosse
"Den största strukturomvandling som någonsin skett inom den offentligt drivna välfärden sker just nu inför våra (skygglappsförsedda?) ögon"
Ah, du menar att man vill öra som i Frankrike? Landet som har världens bästa offentliga sjukvård? Va bra!
"Och ingen pratar knappt om denna skrämmande utveckling inom välfärden"
Varför är du rädd för att vi skall få bättre vård?
"För fan,vakna upp svenska folk och politiker innan Sveriges välfärd nedmonterats totalt och gått förlorad!"
Svenska folket HAR vaknat. Där är därför man röstade på alliansen. Man vill stoppa socialdemokraternas nedmotering av välfärden.
Lennart. Det är sant att fransk sjukvård kommer högt i rankningarna över europeisk sjukvård. Men det gör å andra sidan Sverige också. (Vi har exempelvis första respektive femte plats i en omfattande undersökning från förra året som du hittar
http://healthpowerhouse.com/media/RaportEHCI2006en.pdf)
Så visst finns det saker att lära av Frankrike. Men det kanske är ett och annat du borde lära dig om svensk sjukvård också...
Det är ingen än som har lyckas förklara att privat sjukvård skulle varken vara bättre eller billigare.Som jag förstår så blir det bara fler kockar inblandade. Eller skulle en undersjöterska som jobbar åt en privat vara duktigare. Nej varför dom skriker om privat sjukvård är för att kunna mjölka ut mera pengar av folket eller för att få gräddfiler åt dom rika...
Ola
Sjölander: "Vi har exempelvis första respektive femte plats i en omfattande undersökning från förra året som..."
...som jag redan tog upp förra året och förklarade varför Sveriges kvalitet är överskattad i den undersökningen.
Notera också hur Sveriges sjukvård är urusel på ett område, just det område där privatisering skulle ha den största påverkan.
"Så visst finns det saker att lära av Frankrike. Men det kanske är ett och annat du borde lära dig om svensk sjukvård också..."
Jag har redan lärt mig det, Sjölander. För länge sedan. Ett hett tips: Om du inte vet säkert, anta att jag redan är insatt. Inte för att jag är insatt i allt, det är jag givetvis inte, utan för att jag inte uttalar mig om jag inte är insatt.
OK? Deal? Då slipper du göra bort dig genom att implicera att jag inte är insatt, nämligen, och jag slipper förklara för dig att jag redan vet. A win-win-situation, som man säger.
Anonym:
"Det är ingen än som har lyckas förklara att privat sjukvård skulle varken vara bättre eller billigare."
"Lyckats"? Har nån försökt förklara för dig, och har du lyssnat?
"Som jag förstår så blir det bara fler kockar inblandade."
Vilket ofta är sälva poängen. Monopol är dåligt och producerar saker som är dyra och kassa. Det gäller allt, även sjukvård.
"Eller skulle en undersjöterska som jobbar åt en privat vara duktigare."
Nej, men typiskt sätt nöjdare med jobbet och ha bättre betalt. För är hon inte nöjd eller har för dåligt betalt, så kan hon byta jobb. Det kan hon inte i landstinget, för där finns bara en arbetsgivare.
"Nej varför dom skriker om privat sjukvård är för att kunna mjölka ut mera pengar av folket eller för att få gräddfiler åt dom rika..."
Mmmm, visst, du. Och äter barn gör vi också.
Fredde här. Anser du verkligen att de räddade Sverige? Hur då?
Lennart..
Men det är typist.. du kom inte med något som visade att det var bättre med privat sjukvård..
Det är ju bara att se på den privata industrin dom försöker undvika att ta in firmer och göra jobb som man kan fixa själva på grund av att det blir dyrare annars.. Nej säg som det är i stället varför du vill sälja ut sjukvården till privata...
Ola
"du kom inte med något som visade att det var bättre med privat sjukvård.."
Jo, men du lyssnade inte. Vilket var det jag misstänkte.
"Det är ju bara att se på den privata industrin dom försöker undvika att ta in firmer och göra jobb som man kan fixa själva på grund av att det blir dyrare annars.."
Det där är ju inte sant.
"Nej säg som det är i stället varför du vill sälja ut sjukvården till privata..."
Jag vill göra det för att det ger oss bättre vård. Att det är så är uppenbart för alla som har nåt i skallen. Om du inte håller med kan du ju förklara varför monopol är sämre på allt utom just vård.
Lennart,
Har jag sakt att monopol är sämre i allt utom sjukvård?
Du jag jobbar åt ett privat Gruvbolag och har kompisar som jobbar åt LKAB men jag kan lova dej att det inte är varken mera glädjande jobba åt det privata eller mera betalt. Och det statliga LKAB är ju väldigt välskött oxå. Så att det skulle vara bättre jobba åt privata det är snack. Sen så tror jag att det skulle funka dåligt med privat konkurans på små orter där det bor 1000 inevånare. Vilken privat vårdgivare skulle vilja öppna där.
Eller ska inte hela sverge ha vård?
"Har jag sakt att monopol är sämre i allt utom sjukvård?"
Du har sagt att det inte är sämre i sjukvård. Eftersom det är sämre när det gäller allt annat, så måste du förklara varför det inte gäller just sjukvård.
"Vilken privat vårdgivare skulle vilja öppna där."
Varför skulle dom inte vilja det? Har du fått för dig att läkare hatar småorter, eller?
Men nu får du ta fram fakta och inte bara utala att det är sämre att Lanstingen bedriver sjukvård. Och det är inte förbjudet att driva privat sjukvård nu heller. Är nog mera en fråga att inte folk vill betala för den. Men vi vet ju att ingen läkare vill driva privat sjukvård på små ställen där det inte fins kundundrlag..
Ola
Att monopol och statlig inblandning har varit dåligt har varit allmänt känt sedan Adam Smiths "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations", publicerad 1776. Få saker inom nationalekonomin torde vara så välbevisade som att monopol är dåligt.
Det är alltså upp till dig att bevisa att sjukvård är ett undantag till detta. Och det blir svårt, eftersom dom exempel som finns, som till exempel Frankrike, visar på att privat är bättre även inom sjukvården.
Den här diskussionen är sammsa som vi hade om friskolorna när det infördes. Idag finns det inte en många sinnesfriska människor som vill rulla tillbaka friskolereformen, och under valrörelsen förra året försökte Göran Persson till och med ta åt sig äran för den. Det här precis samma sak. All aklagar och gnäller men om 20 år komemr folk skaka på huvudet och undra vad fan dom klagade på.
Men det är väl klart. Du GILLAR väl att sitta i sjukvårdsköer, antar jag.
"Är nog mera en fråga att inte folk vill betala för den"
Det blir fler och fler som ger upp på den svenska sjukvården. Med en socialdemokratisk sjukvårdspolitik komemr rika få bra privat sjukvård, och fattiga få dålig offentlig sjukvård. Vill du ha det så?
Du nu är det ju så att staten har inte monopol på sjukvården. Du kan bygga ett sjukhus om du vill och driva det bara du följer det lagar som fins.. Du kan ju inte påstå att Tele2 och andra privata teleoperatörer är i klass med Telia. Har du sett en täkningskarta då över mobilnätet. Eller menar du att det bara är dom som bor i Städer som ska få ha mobil. Nej det är bara så att vissa saker måste staten ha ansvar över. Men det är klart att det är ett problem nu när Alliansen tog över. Dom verkar ju vara inkompetenta att sköta företa.Så att våran Utrikesminister skulle ha fått Ryska milijoner för han var så duglig att sköta företag det verkar ju inte stämma...
Ola
"Du nu är det ju så att staten har inte monopol på sjukvården. Du kan bygga ett sjukhus om du vill och driva det bara du följer det lagar som fins.."
Visst, men ingen utom dom rika har råd att gå, eftersom vi betalar vår sjukförsökring via skatten, och den sukförsäkringen inte får användas till att finansiera privat vård.
Det innebär att i praktiken behåller staten ett startkt grepp över sjukvården, eftersom bara välbeställt folk har råd att skaffa sig bra privat vård, eftersom dom måste betala två sjukförsökringar för att göra det. Fattigt folk får fortsätta att gå till den statliga och allt sämre vården.
Tycker du det är en bra situation?
"Du kan ju inte påstå att Tele2 och andra privata teleoperatörer är i klass med Telia."
Jo, det kan jag. Tele2 och Telia opererar under samma lagar och samma förutsättningar. Så är det inte med privat sjukvård och statlig sjukvård. DU betalar inte din teliaräkning via skatten. Hade du gjort det hade du knappast skaffat ett annat telefonabbonemang eftersom du då blir tvungen att betala två telefonabbonemang.
"Har du sett en täkningskarta då över mobilnätet."
Och vad har det med saken att göra?
För övrigt noterar jag att Ola inte ens försöker argumentera för att monopol skulle vara bättre inom sjukvård. Innebär detta all Ola inte tycker det längre?
För då är ju diskussionen klar.
Men Tele2 och andra privata mobilföretag tycker inte det är lönsamt att ha täckning annat än i städer och stora orter medans Telia måste tänka på hela landet..Det skulle bli lika dant med privat sjukvård att det inte skulle vara ekonomist bra nog att ha annat än i städerna. Jag förstår oxå att det inte löns diskutera det här med dej. För det enda viktiga för dej är att inte staten ska driva vården..Kosta vad det kost vill.
OLa
Ok Lennart, eftersom du vet allt (som du inte uttryckligen redovisar att du inte vet allt om, dvs). Skulle du kunna redogöra för kostnaderna för svensk respektive fransk sjukvård och även dra några slutsatser av det?
(med kostnader menar jag alltså de samhälleliga kostandera, inte individernas. Och så kan du väl gå igenom lite av utfallet också; alltså hur friska är folk. Börja med spädbarnsdödlighet tex.)
Här är var Post och Telestyreslen säger om det hela:
"Tillståndsvillkor (täckning): Telia Sonera, Telenor och Tele 2 ska enligt tillståndsvillkoren täcka tätorter med över 10.000 invånare samt Europavägar. SweFour ska täcka minst 178 000 personer genom egen infrastruktur."
Det är alltså inte alls så att Telia "måste tänka på hela landet". Dom har samma villkor som dom andra företagen. Telia har inte hög täckning för att dom måste, utan för att dom anser att dom tjänar på det.
"Det skulle bli lika dant med privat sjukvård att det inte skulle vara ekonomist bra nog att ha annat än i städerna"
Men vad är det för dumheter? Vad har du fått det ifrån? Finns det inte butiker, bensinmackar, klädafförer och restauranger på småorder? Det är klart det gör.
Sverige har tre läkare och nio sjuksköterskor per 1000 invånare. Det är klart att många av dom är specialister, men specialister finns även idag bara i storstäder. Det skulle inte vara några som helst problem för en allmänläkare att sätta upp en mottagning i ett litet samhälle på ett par tusen personer. Tvärtom. Varför inbillar du dig att det inte skulle vara lönsamt?
"Kosta vad det kost vill."
Det kommer inte kosta mycket alls, och du komemr få bättre vård. Jag fattar inte varför du tycker det är dåligt.
"Jag förstår oxå att det inte löns diskutera det här med dej."
Du, det är nog så att det är du som är den felande länken i den här diskussionen. Du är inte insatt i frågan, men uttalar dig ändå, och har, fantastiskt nog, utan någon som helst insikt eller kunskap om sakerna, en bestämd åsikt.
Sjölander:
"eftersom du vet allt (som du inte uttryckligen redovisar att du inte vet allt om, dvs)."
Det finns inget som är så löjligt som den typen av personattacker. Jag har aldrig påstått nånting sådant eller på nåt sätt hävdat att det skulle vara så. Det enda du gör när du skriver så är framstå som blåst. Är det avsiktligt?
Men givetvis känner jag till kostnaderna, dom är inte så svåra att hitta, dom finns in WHOs World Health Report för år 2000, som gjorde en djup genomgång av alla länders hälsosystem.
Franska staten lade ut 1887 dollar per capita. Svenska staten lade ut 1916 dollar per capita. Samtidigt lade man i Sverige ut 540 dollar av sina privat pengar per capita. I Frankrike lade man ut 482 dollar per person.
Den Franska sjukvården är bättre än den svenska. OCH billigare. OCH man har bättre tillgång till läkare, mindre köer och mer läkare ute på landet. Dessutom är sjukvården i Frankrike helt gratis för arbetslösa och studenter. Ja HELT. Är du student betalar du inte en krona för varken läkarbesök eller mediciner.
Vilken slutsats jag drar av det faktum att Fransk sjukvård är bättre, biligare både för stat och privatperson, samt till stor del privatdriven, borde inte vara så svårt att lista ut. Gissa två gånger varför jag tycker att man skall införa det Franska systemet i Sverige?
Men vilket slutsats drar DU, Johan.
Att Ola drar slutsatsen att man inte skall ha det Franska systemet är inte heller nån tvekan om. Men jag skulle vilja höra Olas förklaring till varför vi i Sverige skall ha ett dyrt och dåligt system. Och om du kommer fram till samma sak, Johan, skulle vilja höra din rationalisering för detta.
OECD säger annorlunda
(http://ocde.p4.siteinternet.com/publications/doifiles/012006061T02.xls)
Sverige: 9,1%, eller 2825 USD PPP
Frankrike: 10,5%, eller 3159 USD PPP
siffrorna är från 2004.
(inte på något sätt konstigt, jag har just skrivit ett långt inlägg ovan om sambandet mellan hög tillgänglighet och höga kostander.)
Det där är dom totala kostnaderna, inte statens kostnad. I ett samhälle där du har möjlighet att skaffa extra försäkringar så görs det ofta. I Sverige kan du inte skaffa extra försäkring. Dom extra privata försäkringarna ger dig saker som gratis medicin, gratis glasögon, eget rum om du hamnar på sjukhus, osv. Räknar man statens kostnader så är skillnaden mindre. Men det är möjligt att Frankrike har gått om Sverige dom senare åren.
"inte på något sätt konstigt, jag har just skrivit ett långt inlägg ovan om sambandet mellan hög tillgänglighet och höga kostander."
Problemet är bara att tillgängligheten i Frankrike var precis lika hög 1995, när även OECD anser att Frankrikes statliga del av sjukvårdskostnaden var lägre än Sveriges. Och dessutom ignorerar du ju här totalt det faktum att den Franska sjukvårdsförsäkringen täcker mer än den svenska.
Men Lennart, nu har jag gått igenom WHO:s rapport. Och de konstaterar ju att även 1997 - som de tittar på - så var den franska sjukvården dyrare än den svenska.
Frankrike 9,8% av BNP, eller 2125 USD PPP (varav 1643 offentligt)
Sverige 9,2% av BNP, eller 1943 USD PPP (varav 1516 offentligt).
se själv på (tabell 8)
http://www.who.int/whr/2000/en/whr00_annex_en.pdf
Om din poäng är att vi genom att betala mer kan få en bättre sjukvård, så håller jag med dig. Men någonstans har jag inte uppfattat att det är så du menar. Eller?
Ah, du har rätt. Räknar man PPP dollar så blir det annorlunda än om man räknar officiell växelkurs. Tydligen har svenska kronan mindre PPP än den officiella växelkursen. Det är dom som är skillnaden alltså. Innebär inte det att kronan är krafigt övervärderad? Hmmm.
Jag kan inte tala om vilken av dom siffrorna som är mest relevant. Så vi antar väl att PP är mer relevant då, för det gör ditt argument starkare.
För det är inte starkt nog ändå. Den Franska sjukvården är fortfarande bättre än den svenska, och staten betalar fortfarande betydligt större del av vården, och försäkringen täcker mer.
Så jämförelsen kommer fortfarande ut till Frankrikes fördel.
Jag glömde:
"Om din poäng är att vi genom att betala mer kan få en bättre sjukvård, så håller jag med dig. "
Men då har du fel, Vi kan pumpa i massa mer pengar i sjukvårdsmonopolet. Det kommer inte bli ett dugg bättre.
Kommer valfrihet i vården att göra vården lite dyrare? Tänkbart. Kommer det bli samhällsekonomiskt dyrare att ha folk mindre sjukskrivna? Knappast.
Vårdköer är, oavsett vad planekonomer som du inbillar er, inte billiga.
Tack Johan. Nu kom sanningen fram att den Franska sjukvården var dyrare. Och än har det då inte kommit fram att den Franska sjukvården skulle vara bättre.
Så vi bör nog fortsätta på den väg vi har att ha det mesta inom Lanstingen...
Ola
Jo, det har framkommit att den är bättre. Dom undersökningar som har refererats här, både Health Consumer powerhouse of WHO anser att Fransk sjukvård är bättre eller mer kostnadseffektiv.
Den är dyrare enbart om man bara räknar på vad den kostar för staten, men inte vad den ger, och förmodligen inte om man räknar med kostnader för att ha folk sjukskrivna medans dom sitter i vårdköer.
Om du fortsätter hävda att den inte är bättre så har du bara bevisat att du stoppar huvudet i jorden för att slippa konfronteras med obehagliga sanningar.
Varför, Ola, är du inte intresserad av bättre sjukvård? Varför sätter du en korkad princip framför verkligheten?
Men den kan inte vara mera kostnadseffektiv om den enbart är dyrare. Nej men varför jag är imot privat sjukvård är för att jag tror efter erfarenhet av annat som har blivit privatiserat att det bara bekänar städer och större samhällen. Ingen privat läkare vill öppna eget på ställen med 1000 inevånare. Det är samma med tandläkare och det har jag sett med egna ögon. Sen kan jag inte se att en som jobbar åt en privat skulle vara mera efektiv än en som jobbar åt lanstinget.
Ola
"Men den kan inte vara mera kostnadseffektiv om den enbart är dyrare."
Den är bättre.
"Nej men varför jag är imot privat sjukvård är för att jag tror efter erfarenhet av annat som har blivit privatiserat att det bara bekänar städer och större samhällen."
Vad baserar du det på?
"Ingen privat läkare vill öppna eget på ställen med 1000 inevånare."
Varför inte? Jag växte upp i Moheda. Där bor lite mindre än 2000 personer, och där finns en liten vårdcentral. Förklara för mig varför läkarna som jobbar där inte egentligen vill jobba där och kommer flytta till Alvesta så kvickt dom får chansen. Vad är det för fel på moheda? Där fanns en tandläkare också, iaf när jag bodde där.
Varför skulle man få sämre tillgänglighet bara för att det är privat?
Här i Frankrike finns också många läkare som kommer på hembesök. Mycket praktiskt om man bor på landet.
Vad är bäst tillgänglighet, Ola? En läkare som kommer på hembesök samma dag, eller att du ringer till vårdcentralen och får träffa en läkare nästa vecka?
Skicka en kommentar