Allt sedan den svenska demokratin infördes har socialdemokratin i kraft av sin parlamentariska styrka varit den rörelse som kommit att dominera den offentliga scenen. Det innebär att 1900-talets politiska historia i Sverige i mycket är en fråga om socialdemokratins historia. Detta är naturligtvis ett problem för borgerliga politiska strateger, eftersom vad som är ”svenskt” och vad som är ”socialdemokratiskt” på detta sätt riskerar att flyta samman (som tex vad gäller välfärdsstat, folkhem etc.)
Från höger har därför den politiska strategin under senare tid varit att närmast ”ta över” den socialdemokratiska historien. Både Bo Lundgren och (mer framgångsrikt) Fredrik Reinfeldt tvekar inte att tala varmt om ”gamla socialdemokrater”. Ett i grunden osvenskt extremparti som Sverigedemokraterna klär sig också gärna i folkhemsretorik och Per Albin-hyllningar (och får tragiskt nog en del draghjälp i detta arbete från ”liberala” opinionsbildare, inte minst på nätet.)
En alternativ strategi till detta ”övertagande” visar Mauricio Rojas prov på när han idag släpper en rapport om vad han – på sedvanligt maner – kallar ”indoktrineringen” av svenska skolbarn. Vad han skriver om är alltså en tendens som jag tror finns lite varstans att ibland lite väl okritiskt titta tillbaka på den egna historien, men vad han vill få det till är att detta handlar om ”propaganda” och ett medvetet försök att göra svenska skolbarn till globaliseringsfientliga socialdemokrater, eller åtminstone vänstermänniskor (på något sätt kopplas svenskars okunskap om kommunismens brott också ihop med detta historieförfalskningsprojekt.)
Och jag har inte haft möjlighet att gå igenom hela Rojas rapport. Utifrån vad han skriver i sin DN-debatt verkar det vara en blandning av fullt relevanta historiska spörsmål (visst kan vi diskutera krisbekämpningens betydelse i 30-talets Sverige) och mer märkliga habrovinker (att påstå att socialpolitik spelar roll för fattigdomsbekämpande är väl till exempel – vilket Rojas faktiskt hävdar - knappas att anse som kontroversiellt, och när han menar att påståenden som att svensk ekonomi i och med globaliseringen blivit mer lik andra länders skulle vara ett uttryck för ”xenofobi” har han åtminstone tappat mig).
Det eventuella sakliga innehållet i rapporten drunknar nu i det hav av konspirationsteorier och insinuationer han väljer att sänka ner det i. Och det är naturligtvis som politiskt aktstycke Rojas utspel är intressant. För detta är en del i en hegemonisk kamp, en svensk kulturrevolution i syfte att radikalt ändra den svenska självbilden och den svenska självförståelsen.
Att denna kulturrevolution nu orkestreras från hjärtat av den politiska makten själv, borde få en och annan att höja på ögonbrynen. Och det säger oss också något om behovet av motvikter. För om alla historiska påståenden som inte faller den politiska majoriteten på läppen ska hängas ut på detta sätt, krävs det också någon som orkar stå upp för dem. Annars har vi i sanning ett politiserat utbildningsväsende.
Kulturrevolutioner slutar nämligen sällan särskilt lyckligt. Något som Rojas kunde ha lärt sig, om han fäst mer uppmärksamhet vid skolans undervisning om kommunismens illdåd…
Läs hela DN-debattartikeln här
Andra bloggar om: Mauricio Rojas, propaganda, indoktrinering, skola, utbildning, läroböcker, historia, politik, hegemoni och annat intressant
20 kommentarer:
JAg undrar om Sd är så långt från Per Albin. Här är ett tal av Per Albin om patriotism:
http://engelbrekt.wordpress.com/2007/04/24/per-albin-patriotism-socialism/
"Även bland oss finns det nog en hel del, som leva kvar i den uppfattningen att man bör överlåta åt borgaren att deklamera om fosterlandet. Jag kan förstå en sådan uppfattning. Patentpatrioterna ha så länge och energiskt missbrukat fosterlandets namn, att det nästan känns som att komma i dåligt sällskap när man tar ordet i sin mun. Men det vore dumt att falla undan för en så enkel reaktion. Vi ha redan alltför länge lämnat patentpatrioterna i fred vid deras skändande av ett vackert ord för ett dyrkansvärt begrepp. Det är tid att uppå att vad som är en folkets egendom också skyddas av och åt folket. Fosterlandskärleken är en mäktig kraft. Den måste göras fruktbar just i vårt stora arbete för en social ordning grundad på rättfärdighet."
Jämför detta med Månas "jag hatar allt genuint typiskt svenskt" så får du resultatet att Per Albin ligger betydligt närmare Sd än Måna.
Men grue...
Per Albin-citatet är ju en klockren kritik mot just den typ av "patentpatriotism" sverigedemokraterna står för. Vad den gamla s-ledaren säger ju just detta; att det är sådan som (sd) som befläckar den svenska flaggan och gör att man nästan kommer att skämmas för att man älskar sitt land.
Precis som Mona säger idag, alltså. För örigt.
Tycker du på allvar att uttalande som "fosterlandskärleken är en mäktig kraft" och "jag hatar allt genuint typiskt svenskt" är förenliga?
Eller att »Vi gå fram för vårt folk och för vårt fädernesland!«
är förenligt med
"Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har midsommarafton och sådana töntiga saker."?
Jag vet inte var du får dina Mona-citat ifrån och kan därför inte sätta in dem i sitt sammanhang. Vore därför kul med någon typ av källhänvisning.
Men att Per-Albin i sitt uttalande tar kraftigt avstånd från just den typ av retorik och politik (sd) står för är däremot höjt utom all tvekan. Det förvänar mig faktiskt att du inte ser det själv.
JAg vet inte exakt vad Per Albin avser med "patentpatrioter". Men en inte så liten del av den svenska valmanskåren hade på den tiden nazistiska sympatier (även om dom hade få röster). Att Per Albin distanserade sig från såna strömningar gör inte att han distanserar sig från Sd.
Jag tycker tvärtom att Per Albins retorik ligger nära Sd:s. Sd är snarare mer försiktiga - dom använder sig inte ofta av ord som "fosterlandskärlen" och "fäderneslandet" (däremot gör krafter längre åt höger ofta det). Om något är Per Albin mer nationalistisk än dom.
Monas citat är naturligtvis hämtade från denna vederhäftiga källa:
http://sv.wikiquote.org/wiki/Mona_Sahlin
Finns en del andra godbitar där...
Måna vägrar tydligen svara på om har sagt det eller ej:
http://kurtlundgren.webblogg.se/290606063147_bor_usama_bin_laden_i_rinkeby_.html
Det andra citatet ska vara från Expressen, som du ser.
Till att börja med: citatet är naturligtvis tidstypiskt. Exakt så skulle Per Albin självklart inte ha formulerat sig idag, eftersom han (till skillnad från andra, månne) levde i just sin egen tid.
Vad Per-Albin gör är att han pekar på hur "fosterlandskärleken" kan användas som kraft för att mobilisera bakom gemensamt ägande och social välfärd. Och framförallt pekar han på vikten av att dessa begrepp inte får tas över av högerkrafter (i detta syftar han säkert mestadels på borgerligheten, förvisso).
När jag googlade snabbat på dina Mona Sahlin-citat hittade jag inga orginalkällor, men däremot noterar jag att de var flitigt återgivna i diverse (sd)-anstrukna sammanhang. Så jag har fortfarande svårt att värdera dem, eftersom jag dels inte vet om de är korrekt återgivna, dels inte har sett dem i sitt sammanhang. Men om du försöker hävda att socialdemokraterna partiledare ogillar Sverige eller svenskarna så törs jag nog påstå att du helt enkelt har fel.
Slutligen: Att använda kärleken till Sverige som argument för att begränsa invandringen, det står mot allt Per Albin och socialdemokratin står för. Ja, faktum är att det står i bjärt kontrast till vad jag skulle vilja kalla den svenska folkskälen. Vi svenskar skyller nämligen inte ifrån oss på andra.
Därför är (sd) en osvensk företeelse. Och därför är jag glad att du lyfte fram citatet, det går nämligen att använda även idag - just när det gäller vikten av att inte låta mörkerkrafter som (sd) ockupera "det svenska".
Vad menar du med tidstypiskt? Du sa ju att Sd inte var som Per Albin - nu visar det sig att dom var precis som Per Albin. Frågan var inte vad Per Albin skulle tycka om han levat idag - den frågan är omöjlig att svara på. Frågan var om Sd och Per Albin liknade varandra. Och det gör dom.
Expressencitatet om "jag hatar allt typiskt svenskt" finns inte kvar på nätet men den går inte att snacka bort. Det andra ska som du ser i Kurt Lundgrens blogg finnas i en tidskrift.
Det är definitivt inte bara Sd-folk som tagit upp dom där. Men välj du att tro på det vill tro på. Du kan ju börja fundera på varför den danske muslimen Naser Khadeer kallar Måna för "drottningen av halalhippies".
Stoppar in en liten bonus som kan klargöra vad det är för partiledare ni fått på halsen. Finns en del om hennes gullande med extremistiska muslimer. Hennes fuskande är också med. Intressant angående det att Enn Kokk säger att "det personliga slarv som fällde henne förra gången bara är förnamnet":
http://bubblare.se/movie/mona_fifflar/
Du "har inte haft möjlighet" att läsa hans rapport (hur svårt är det? gå in på Timbro och ladda ned?) och blandar ihop Rojas namn med ett vindistrikt ett par gånger.
I övrigt tycker jag det är osmakligt att blanda ihop ett demokratiskt försök att få sakliga skolböcker med statlig kulturförstörelse i en kommunistdiktatur.
Att det skulle vara okontroversiellt att socialpolitik är fattigdomsbekämpande är helt taget ur luften. Det är ju så enkelt att hitta exempel på motsatsen.
I forna östblocket hade man omfattande socialpolitik som inte gjorde någon rikare. Flera länder kämpar nu febrilt för att komma ikapp västeuropas marknadsekonomier. USA är ett land med (åtminstone påstådd) klen socialpolitik där relativ fattigdom kanske finns men där "fattiga" ändå lever mycket värdigare liv än den genomsnittlige kinesen.
Om socialdemokratin skapat välstånd i Sverige så är det naturligtvis kristdemokraterna som skapat välstånd i Tyskland och kapitalister som skapat välstånd i USA. Vi måste vara både blinda och löjligt självgoda för att tro att Sverige skulle vara överlägset resten av världen. Och det är ännu sjukare att tro att det är tack vare socialdemokraterna.
Jonas: till att börja med framgår det ingenstans i DN att det var timbro som gav ut rapporten. Dessutom skrevs inlägget som du (vaken som du är) säkert noterat klockan tjugo i sju i morse, och vid den tispunkten gick det åtminstone inte att googla sig fram till den. För det tredje tycker jag att artikeln innehöll tillräckligt mycket för att den skulle gå att kommentera (vad gäller stavningen har du rätt att jag på ett ställe smög in ett i för mycket, det är ändrat.)
Anonym. Jag ska inte gå igenom grundläggande logik här, men att det finns exempel på socialpolitiska åtgärder som inte fungerat innebär inte att ingen socialpolitik fungerar. Men att det skulle vara så kontroversiellt att påstå att socialpolitik kan minska fattigdom att det går att tala om "indoktrinering" - det är faktiskt rätt uppåt väggarna.
Felstavat på minst två ställen. (ser i alla fall att ett ligger kvar.)
Läs rapporten då nu och återkom gärna. Det står mer eller mindre att Sverige är bra på grund av socialdemokrati i läroböcker, fastän detta knappast är någon vedertagen sanning.
Att lägga fram omstridda saker som fakta är just indokrinering, vare sig det gäller socialdemokrati eller evolution,
Fredde här. Jag vet inte om du avsåg att fösa ihop Reinfeldt med sverigedemokraterna, men jag reagerade i alla fall på det. Jag har inte läst Rojas rapport men måste påpeka två saker. Det ena att vissa vänstermänniskor inte kan se att skolan är politiserad.(Vilket är en trivial sanning eftersom riksdag och regering bestämmer skollagar och läroplaner.) Det andra att vissa vänstermänniskor anser att privata alternativ ska förbjudas eller skattas bort.
Sen kan man ju fundera på den närmast religiösa inställning skolan har till FN, en organisation där kommunistdiktaturer har veto. Jag anser att det ät ett tydligt tecken på politisering.
Nu har jag läst rapporten. Och finner ingen som helst anledning att revidera något jag skrev ovan.
Raporten är nämligen en blandning av mer ellre mindre saklig kritik av hur grundläggande läreböcker i historia sammanfattar och förneklar ofta väldigt komplicerade sammanhang. Och detta kan man diskutera. I vissa fall håller jag helt med - det är exempelvis klart att saltsjöbadsandan kunde belysas bättre, tex, och visst önskar man att det även på denna grundläggande nivå kunde redogöras för att det finns olika sätt att tolka historien. Sedan gör sig Rojas också skyldig till förenklingar (tycker exempelvis han gör det lite väl lätt för sig när han på något sätt antyder att diskussionen om vad som skapar tillväxt och utveckling på något sätt skulle vara avslutad, eller när han avfärdar alla resoneamng om att västländer skulle ha tjänat på koloniseringen som ovetenskapliga).
Men återigen. Att hävda att detta är indoktrinering och antyda en socialdemokratisk konspiration är djupt ohederligt. Och precis som någon annan bloggare sa; Rojas ideologiska bakgrund lyser igenom i formuerlingarna (framförallt i den kraftigt polemiserande artikeln, men även i de mer propagandistiska delarna av rapporten. Andra delar är mer resonerande, ska sägas, men det är heller inte dem jag kritiserar). Och det gör mig faktiskt bekymrad, mycket bekymrad.
Anders Ekman har för övrigt skrivit en väldigt bra analys av det "vetenskaliga" i rapporten. Läs den gärna;
http://samhallsfilosofi.blogspot.com/2007/05/rojas-nr-politikern-ltsas-vara.html
Tron på den "perfekta svenska" modellen är en av de anledningarna till att svenskarna anser sig vara överlägsna "andra".
Det är sant att livet i Sverige är mycket bättre än i andra länder.
Men man glömmer bort bidraget från det utländska kapitalet, arbetskraftsinvandringen, internationell handel och storföretag till den ekonomiska utvecklingen som möjligjorde det svenska välfärdssytemet.
Välfärd i Sverige skapades genom globalisering!
Självklart finns det också nackdelar med globaliseringen. Framförallt när kapitalet flyttar från Sverige till Kina! :)
Ja, den svenska modellen bygger på en positiv syn på frihandel (och i den meningen globalisering). Alldeles riktigt. En positiv syn på detta är ju också något som kännetecknat inte minst svensk socialdemokrati.
Det skulle man ju kunna lära ut, det med ;-)
Johan:
Det är ju just det man lär ut. Och det är ju just det som är problemet, ty det är indoktrinering.
"Det är ju just det man lär ut."
Säg det till Rojas. Han hävdar nämligen att det är tvärtom... (att svenska skolelever inte får lära sig hur viktig frihandeln varit. Och bara att vi för denna diskussion visar väl på hur hal is han är ute på när politiker ska värdera sanningshalten i skolböcker.)
Jag menar att man lär sig bra=socialdemokrati, inte specifikt att frihandel är bra. Över lag är historieböcker för positiva till statliga ingripanden.
Skicka en kommentar