”Muslimer är hårdast utsatta för rasistiska trakasserier. Sju av tio anmälningar om etnisk diskriminering som kom in till DO från de grupper som analyserats i rapporten kommer från personer med muslimsk bakgrund. Nära fyra av tio har bevittnat verbala kränkningar riktade mot muslimer. ”
Så inleddes ett pressmeddelande från Integrationsverket i slutet av oktober förra året. I en artikel på DN-debatt följdes upp; ”... [R]asismens nya ansikte i Sverige är ett hat mot muslimer… Flertalet svenskar avvisar en allmän misstro mot muslimer och avvisar handlingar som skapar socialt avstånd till muslimer, men har samtidigt en negativ bild av den muslimska kulturen och muslimska värderingar.”
När debatten om Muhammed-bilderna och reaktionen på dem rasar kan det vara bra att ha denna bild i huvudet. För det som har hänt har inte hänt i ett vakuum.
Politiskt är det inte svårt att förstå de senaste veckorna händelser. ”Hökar" på bägge sidor (om man nu kan tala om två sidor) har utnyttjat tillfället att öka konfliktnivån. Alla vi andra har väl mest varit förvirrade över att det plötsligt är så många värden som samtidigt kastas in i konflikten; yttrandefrihet, tolerans, samhällets sekularisering, segregation. Jag tror att reaktionerna i lilla, trygga Sverige har blivit extra starka då vi mer eller mindre kastats in i händelsernas centrum istället för att, som vi faktiskt är vana vid, kunna stå tryggt på åskådarplats och kommentera.
Men det är nu, när svenska intressen hotas ”på riktigt”, som toleransen prövas. Kommer vi att kunna fortsätta verka för förståelse och nyanser om det är svenska flaggor som bränns, svenskar som attackeras av extremister. Och kommer vi att kunna stå emot de krafter som ytterligare vill öka hatet mot muslimer?
Jag hoppas det. Och jag tror att det finns tillräckligt många som delar det hoppet för att vi tillsammans ska kunna göra vår vilja till verklighet.
23 kommentarer:
Trams!
Du försöker utmåla muslimer som kränkta, och svenskar som särskillt rasistiska!
För det första är det inte sant, och för det andra har det INGET med islamistisk intolerands mot yttrandefriheten att göra! (Just det, islamistisk, inte muslimsk i största allmänhet.)
"När debatten om Muhammed-bilderna och reaktionen på dem rasar kan det vara bra att ha denna bild i huvudet. För det som har hänt har inte hänt i ett vakuum."
Om du på fullt allvar tror att bild-bråket har något alls med invandrares situation i norden att göra så är du naiv.
Du bör ta reda på mer om islamism, samt hur propagandan fungerar i de muslimska diktaturerna. "Raseriet" över bilden är noga planerad från högre ort, och knappast någon spontan folklig protest.
Sedan kan du ju fundera lite mer över konsekvenserna av att låta religiösa fundamentalister bestämma yttrandefrihetens utsträckning i den sekulariserade delen av världen.
Trams!
Du försöker utmåla muslimer som kränkta, och svenskar som särskillt rasistiska!
För det första är det inte sant, och för det andra har det INGET med islamistisk intolerands mot yttrandefriheten att göra! (Just det, islamistisk, inte muslimsk i största allmänhet.)
"När debatten om Muhammed-bilderna och reaktionen på dem rasar kan det vara bra att ha denna bild i huvudet. För det som har hänt har inte hänt i ett vakuum."
Om du på fullt allvar tror att bild-bråket har något alls med invandrares situation i norden att göra så är du naiv.
Du bör ta reda på mer om islamism, samt hur propagandan fungerar i de muslimska diktaturerna. "Raseriet" över bilden är noga planerad från högre ort, och knappast någon spontan folklig protest.
Sedan kan du ju fundera lite mer över konsekvenserna av att låta religiösa fundamentalister bestämma yttrandefrihetens utsträckning i den sekulariserade delen av världen.
Krafter som vill öka hatet mot muslimer talar du, Johan, om. Ja, sådana finns det.
Men det finns också krafter som vill öka hatet mot socialdemokrater och dessa ser just nu sin chans genom att misstänkliggöra den debatt som kommit upp efter Freivalds kontakt angående SD:s hemsida.
I tsunamikatastrofen fick Freivalds stryk för att hon gjorde för litet och nu för att hon gör för mycket. I båda fallen handlade det om medborgarnas beskydd.
Jag är inte själv socialdemokrat och har inte heller någon socialdemokratisk bakgrund. Jag är en enkel sökare vilket också verkar farligt för "är du inte med mig är du mot mig" resoneras det i somliga kretsar.
Aggressiviteten på nätet är skrämmande. Heder åt dig som inte låter dig provoceras.
Det är klart att man inte vill att hatare på olika sidor ska ta överhand. Det blir ett dilemma hur man ska handskas med undergruppen muslimer, den våldsamma man kallar islamister.
"Förståelse och nyanser" i alla ära men hur visar man förståelse för det som med västerländska värderingar inte går att förstå? Jag vet inte hur många svenskar jag talat med som inte förstår hur människor kunde agera som 9-11-kaparna. Och detta visar i min syn inte islamofobi.
Jag tror inte man behöver visa någon förståelse för islamister, nazister eller andra hatare. Och jag tvivlar på att de fanatiska själva kan förstå begreppet nyans?
Visst är det ironiskt att dem som demonstrerar mest (och med våld och hot till liv)mot karikatyrerna är dem som själva gör dubbelt värre mot andra folk och religioner i sina länder.
Det måste finnas ett sätt att vägra låta dessa fanatiker diktera svenska rättigheter och att samtidigt värna för muslimers rättigheter. Men jag är rädd att ger man efter för extremisterna en tum så tar de en aln från alla, inklusive moderata muslimer.
Fanatiker på båda sidor handlar det om.
Per T. Olsson utreder begreppen i Sydvsvenskan idag under Sydsvenskan.se/Per T Ohlsson
Bilderna var en förolämpning för många muslimer, ja. Och det som begås i islams namn är mer än en förolämpning.
Inte precis fanatiker som fanatiker. Som Sjölander skriver finns det nyanser.
Vem ska hålla i vågskålen när vi mäter vilka som är värst?
Vilka som är värst?
Här har Sjölander sitt "hat mot muslimer":
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2036538,00.html
Svårt se skillnad på fanatiker som förolämpar och fanatiker som skickar ut mordbombare? Jag trodde du värnade om livet framför allt?
Lite mer läsvärt om den problematik som vi står inför:
Focus: How liberal Britain let hate flourish
Jag tyckte att jag var rätt tydligt ovan när jag skrev om extremister på "bägge sidor". För jag delar faktiskt LC:s analys av att mycket av ilskan vi ser spelas upp från diverse länder har med allt annat än de inrikespolitiska klimatet i Danmark eller diskrimineringen mot muslimer i norden i stort att göra. Precis som jag är rätt säker på att Jyllands-postens publiceringar av bilderna har rätt lite med försvar av yttrandefrihet och rätt mycket att spela på oehagliga islamofoba underströmmar att göra.
Inom Islam finns det en kamp mellan moderata och extremistiska krafter. Varje (moderat) muslim som diskrimineras/hånas på grund av sin tro är ett argument för de extrema. Vilket vi kan se i dagarna. Skrämmande tydligt, för övrigt.
Och AK har rätt, extremisterna ser inga nyanser. Det är därför det är så viktigt att vi vinnlägger oss om att göra det, för att visa att vi inte tillhör dem.
Mordet på Daniel Pearl av islamister i Pakistan återkommer i mitt medvetande då och då som ett av det mest hårresande jag hört om. Daniel Pearls första jobb, som "intern", var på min dagstidning i USA så det som hände fick lite extra lokal uppmärksamhet eftersom medarbetare mindes honom. Senare arbetade han ju på Wall Street Journal. Även violinist och på väg att bli pappa.
Han blev slaktad framför videokameror och han var tvingad att "erkänna" att han var jude. Det är den sortens extremister som nu eggar upp varann i Pakistan med hittills två till döda idag som resultat.
Jag kan inte för mitt liv anse att att det finns någon jämförelse mellan homicida extremister och dem som sysslar med karikatyrer med ironi. En vettig respons till en kränkande karikatyr är att skriva till tidningen och klaga. De reaktioner som nu äger rum över hela världen vet man nu är allt annat än spontana. De har instigerats av samma grupp människor som har skurit halsen av människor inför video.
Förlåt att jag är så "crude", Johan, men det är ofattbart att Daniel Pearls död inte orsakade ett pip i väst medan karikatyrer leder till kravaller.
Happy Valentine's Day y'all!
Mvh,
A-K
A-K! Om jag får sticka emellan:
Du sätter en enskild man med personliga uppgifter (spelade violin, var journalist, skulle bli pappa) mot en ansiktslös massa av obegripliga människor vars största problem nu är att de blivit skymfade av några bilder.
Det är Israel-Palestinakonflikten i ett nötskal som den skildras i väst!
Hur lätt att känna med den ene, människan som liknar oss, och så svårt att se de andra i den stora mörka massan! Vad bråkar de om? Hur kan de mörda och bränna? Varför är de inte som vi?
A-K, självklart är det skillnad på Jyllands-postens redaktion och människor som mördar och sprider terror! Därför bör det det vara tillåtet att publicera karikatyrer, men inte att använda våld. Jag menade heller inte att det var Jyllands-posten som var extremistiska, de anti-muslimska extremisterna finner vi tyvärr på andra ställen i andra organisationer (och det bränns faktiskt moskéer, tom i Sverige.)
Däremot så är jag rätt övertygad om att JP valde att medvetet polarisera - något som tacksamt togs emot av de muslimska extremister som inte vill annat än att öka oförsonligheten mellan den muslimska världen och väst (säkert allt som oftast för att den typen av hat är en bra maktbas i det egna samhället - det finns som bekant inget som enar som en yttre fiende...)
Sedan finns det faktiskt muslimer som reagerar på fullt legitima sätt mot bilderna och som inte har någonting att göra med terror och våld. Och de bör naturligvis omfattas av samma yttrandefrihet som Jyllands-posten. Även om vi i båda fallen kan tycka att argument och uttryckssätt är mer eller mindre lämpliga.
Johan: Visst, Johan det finns muslimer som helt legitimt är kränkta av bilderna. Inte för att de behöver legitimera för någon sin känsla att känna sig kränkt. Det vettiga är då att opponera sig direkt till tidningen när man känner sig utpekad. Det hoppas jag kränkta svenskar gjorde till Aftonbladet när de publicerade en antisemitisk bild av Sharon som som jesusmördare (du vet när extremister ockuperade och vandaliserade betlehemskyrkan)
Reaktionerna runt världen nu är bortom all rim och reson. Kravallerna kommer fyra månader efter publiceringen när Abu Laban hunnit åka runt hela världen och uppvigla med bl.a. påhittade bilder.
Kerstin, jag har ingen aning vad du talar om. Det jag talar om är att det finns gärningar, faktiska dåd, utförda av vissa grupper som är så avskyvärda att man inte bör ha någon ursäkt för dem. Det är bara att se på barbariet i Darfur och terrorattackerna överallt, dem i Israel absolut inte undantaget. Ditt försök att pådyvla mig åsikter om några "mörka massor" får du ingenting för.
Johan, anledningen till att jag tog upp terroristers slakt inför kamera av Daniel Pearl (och han var inte den enda) var att det gjort intryck iom att han var känd i min ort. Precis som du aldrig har kunnat släppa det om våldtäkten och ditt möte med våldsmän på tunnelbanan. Det väcker genhör. Det betyder inte att man inte bryr sig om andra som blir utsatta av våld och terror.
Sjölander skrev:
"Däremot så är jag rätt övertygad om att JP valde att medvetet polarisera - något som tacksamt togs emot av de muslimska extremister som inte vill annat än att öka oförsonligheten mellan den muslimska världen och väst"
Vad spelar det för roll? Skall alla i väst på något sätt hållas i koppel för att inte "polarisera", medan hatretoriken i arabvärlden skall figurera fritt? Det är bara att acceptera att det kommer alltid att finnas folk som vill provocera -och om den muslimska världen inte kan hantera det på ett civilicerat sätt så är det deras problem, som måste lösas av dem. Inte genom censur i väst.
A-K! Jag tog din beskrivning (individ med namn och egenskaper contra en stor massa utan individulaitet) som illustration till hur vi i västvärlden ofta ser motsättningar i Mellan-Östern ur vårt perspektiv.
Även om vi är ense om att det finns extremister i båda öst och väst som styr våldet så finns det också upplevelser hos "vanligt folk" i båda världarna som ger extremisterna spelrum.
Det är dessa upplevelser hos "vanligt folk" jag talar om och då menar jag att ditt exempel (journalisten, musikern, den blivande pappan Daniel Pearl) i västerländsk press sällan motsvaras av ett liknande empatiskt porträtt av en muslim.
Det är ju västvärlden som äger nyhetsbyråerna - vilket jag naturligtvis inte "anklagar" dig för. Jag ville bara påpeka det.
P.S.
Det var alltså jag som skrev inlägget. Anonymiteten var ett misstag på datorknapparna.
Kerstin, det kan inte undgå en vaken person att se orättvisor och förtryck massorna i värdens diktaturer liksom många personliga öden. Om en muslim hade fått halsen avskuren inför videokamera som Daniel Pearl och andra västerlänningar, skulle jag bli lika förbittrad.
Du som är beredd att blidka terrorister till förmån för LIVET, ditt eget alltså, borde väl om du vore uppriktig se det ojämförbart vidriga i dessa videoslakter?
Jag "som är beredd att blidka terrorister till förmån för" mitt liv...?
Där kom det fram igen!
Vilja att vara medveten om att information om MÖ är vinklad ur ett västerländskt perspektiv och att det är till förmån för västerländska intressen betyder att man är för terrorism.
Nej, det gör mig inte ett enda dugg mer positivt inställd till terrorism. Vilken fördom! Som om österländska människor skulle vara mer för terrorism! Som om det inte är så att de flesta där också vill leva i fred!
Kerstin, ta det lugnt. Jag syftade på att du på sistone argumenterat som om du inte vill att någon i Sverige ska förarga de fanatiska. Du har ju tagit linjen att du inte vill riskera ditt liv för uttrycksfriheten. Och det är just islamisters reaktion du är rädd för, som Laila Freivald. Inte gunga båten, blidka, blidka. Som om det skulle hjälpa i längden.
Jag tvivlar på att jag har fördom i ditt fall. Mina reaktioner är på det du själv skrivit och är snarare en efterdom.
Lite civilkurage går långa vägar när det gäller diplomati. Precis därför att storhopen överallt vill leva i fred. Därför är det osolidariskt av dig (och andra) att inte klandra dem som utför terrordåd. Det är som om ni som inte vill klandra dem för dessa dåd inte väntar er bättre från dem. Det om något är en nedsättande syn. Detta har jag hört att många muslimer har sagt.
Jag säger bara en enda sak och det är :
Stopp, A-k!
Vad du och jag diskuterat på andra sajter hör inte hemma här. Här ska den som läser Johans blogg kunna följa med. Det kan de inte om du drar in repliker från annat håll.
Rent språk gäller. Inte antydningar som ingen kan veta något om.
Ursäkt till Johan om jag har gjort fel. Men din syn känner jag tyvärr till. Och då blir den svår att förbise.
Och du har all rätt att börja om, tänka om, i fallet internationell terrorism och hur långt man ska gå för att blidka.
Skicka en kommentar