I dag har styrelsen för Stockholms arbetarekommun (där jag figurerar som ersättare) presenterat sitt förslag till valprogram (se här och här.) Programmet kommer sedan att diskuteras och beslutas på arbetarekommunens årsmöte som börjar på fredag. Ett av de viktigaste förslagen är att intäkterna från ett framtida miljöavgiftssystem ska användas till att sänka priset för SL-kortet med i storleksordningen en hundralapp.
Och det är bra politik. Det är bra för att det, som kommunsekreterare Tomas Rudin uttryckte det, visar på ”raka rör” mellan miljöavgifterna/trängselskatten och satsningar på kollektivtrafiken. Det är bra eftersom det förmodligen kommer gynna SL då fler provar på och köper kort (erfarenheter visar detta) vilket i sin tur är bra för miljön.
Slutligen är det bra för att det är bra fördelningspolitik. Stockholms låginkomsttagare är i hög utsträckning beroende av SL för sina resor. En hundralapp i sänkt taxa blir en hundralapp rakt ner i plånboken. Det lättar på trycket för de med de minsta marginalerna som ensamstående föräldrar, folkpensionärer etc.
Programmet håller i övrigt också, för den delen. Bland annat ”stjäl” vi moderaternas förslag om gratis förskola (och vi stjäl inte bara, vi har också tyckt att det vore riktigt rätt länge) och vi säger att alla över 75 ska ha rätt till två timmars hemhjälp utan biståndsbedömning. Sedan lovar staden att följa efter landstingets framgångsrika arbete med att erbjuda ofrivilligt deltidsarbetande heltid. Bland annat.
Jag tycker det här känns riktigt bra. Vilket till min glädje även exempelvis Fredrik verkar instämma i. Läs hans kommentarer här.
17 kommentarer:
Hej Johan,
kom igen nu! Berätta!
Berätta var arbetarekommunen förvarar sedelpressarna som ska finansiera "gratis-dagis".
För det är väl inte så att ni ska köpa röster med våra skattepengar väl?
:-)
Läs gärna: http://perankersjo.blogspot.com/2006/03/billstrm-kper-dig-med-dina-pengar.html
Hälsningar från bloggrannen Per (c)!
Ja det var ju verkligen förvånande att jag är för mer offentlig sektor! Vem hade kunnat tro det.
'Raka rör' mellan vaddå?
Kostnaden för sköta trängselskatternas och drift av verksamheten och öknade subventioner till SL?
Hur skulle det gå?
'Om man bara öppnar kranarna samtidigt i båda ändar på den rörstumpen så kanske det kommer gott vin ur båda två?'
Är det verkligen så man resonerar? Johan S och Thomas R? Mycket av den sk 'politiska diskussionen' innehåller just den sortens resonemang. Fler på den vänstra sidan dock, och i ännu större utsträckning när ett val närmar sig!
Raka rör avser mellan vad bilisterna betalar in och kollektivtrafikanterna får tillbaka. Och jag förstår faktiskt inte vad som är vidare märkligt med det resonemanget (om man inte köper de lite underliga beräkningarna från kampanjorganisationen handelskammaren som menar att extra kollektivtrafik är att betrakta som en kostand, bortser från att ökat sl-resande också innebär ökade intäckter från SL, tar i så man spricker vad gäller olika utgifter och därefter kommer fram att att trängeskatterna aldrig kommer att bära sig - men det har väl inte Jonas gått på?)
Johan, vi har redan haft den diskussionen. Experimentet med trängselskatt går med underskott. Driften och underhåll av hela systemet kostar mer än vad bilisterna betalar in.
Verksamheten är raka rör till sedelförbränningen!
Detta vet även du (eftersom jag uttryckligen har förklarat sammanhangen för dig tidigare).
Påståendet att där skulle överföras några pengar från försöket med trängselskatt till SL är osant (rakt av). Och skulle någon påstå det efter att han har tagit reda på hur det förhåller sig skulle denne vara ohederlig. Och jag har dj_vligt svårt för folk som medvetet ljuger.
(Kostnadesberäkningar för SL:s drift är ovidkommande, men det kostar givetvis att driva SL också, och skall där drivas mer kostar det mer. Och SL har heller inte kostnadstäckning för sin verksamhet, får bara in ung hälften via biljettintäkter, restan betalar skattebetalarna)
Jonas, tack för att du "förklarar" så mycket för mig. Synd att du har fel, bara.
Exempelvis. Marginalkostnaden för en ytterligare resenär med SL är lägre än intäkterna för ett ytterligare sålt kort. Ergo; Sl, dvs landstinget, dvs skattebetalarna "tjänar" på fler resenärer. Vilket inte är särskilt svårt att förstå om man tänker efter.
Vidare, och huvudsakligen. Det är skillnad på ett kort försök och en mer långsiktig permanentad verksamhet. Investeringar skrivs av. Intäkter ligger kvar. Du kan inte genom att hänvisa till kostnader för ett försök dra några slutsatser om hur ekonomin ser ut efter ett eventuellt ja.
Ber om ursäkt om jag inte förklarat detta tidigare. Men nu är det gjort. Så vi kan fortsätta en saklig diskussion.
Käre Johan
Planering, drift, kostnader, dimenionering av stora verksamheter (SL) går inte till så att man studerar marginalkostnader för en extra 'kund'.
Även om ditt påstående är korrekt (en extra biljett såld = 20 kr mer) är den helt ovidkommande för diskussionen. SL är (och måste ft vara) skattesubventionerat till ung 50%, och skall kapaciteten ökas kommer kostnaderna att öka (Behöver jag påminna dig om att din plogpost här handlar om 'satsningar på SL' om 'pengar som skall tillföras' 'föras över från annat'?)
Det kan finnas ickemonetära värden (och gör det sannolikt) iom att kollektivtrafiken finns, men det är en helt annan fråga.
Vidare: Dagens försök med trängselskatter genererar inkomster på ca 0.7 miljd/år. Administration, drift och skötsel av allt kostar ca 1.1-1.2 miljd/år. Dessutom kostade det 3.8 miljd i investeringar och annat för att ställas på plats. Alltså:
Där finns inga pengar som 'kommer ut' från verksamheten, inte idag och inte inom överskådlig framtid heller. Tvärtom 'rinner det in' resurser som sedan är borta.
Om du menar att i framtiden kommer det vara helt annorlunda får du nog vara så vänlig och säga hur: Dubblar du avgifterna skulle det nog nät och jämt gå 'break even' (iom att volymen skulle minska ytterligare).
Så två saker kvarstår:
SLs hela verksamhet kostar skattepengar (och lägre biljettpris innebär ännu mer sådana)
Stockholmsförsöket kostar skattepengar (och har kostat i investering) och kommer inte att generera nettoipengar framöver (om inte radikala ändringar görs)
Alltså båda dessa verksamheter går med 'förlust' och kommer att fortsätta att göra det.
Det innebär att hela denna blogpost är nonsen. Och det i allra bästa fall. I värsta fall är det bara valtaktisk förljugenhet och trixande med begrepp och pengar (som inte finns) för att lura dem som betalar kalasen.
Inte snyggt Johan
Jonas. Du argumenterar handen på hjärtat inte särskilt snyggt själv. Till att börja med är dina siffror mycket märkliga, inget jag känner igen och utifrån vad jag kan se på flera punkter direkt felaktiga. Det har inte investerats för 3,8 miljarder - den summan innheåller all drift och dessutom en rejäl satsning på kollektivtrafik (lika stor som Malmö stadstrafik, fö). Att driften av själva systemet skulle kosta över miljarden om året vågar inte ens handelskammaren i sina propagandaskrifter hävda vad jag kunnat se. Men du har säkert källor, så dem får du gärna redovisa.
Sedan vad gäller SL. Vi har en lägre grad av offentlig finansiering av SL än motsvarande i exempelvis New York. Därför att det är fler som åker och löser biljett här. Och eftersom marginalkostnaden inte är noll men heller inte överstiger intäkterna från en ytterligare biljett. Fler resenärer = bättre ekonomi. Så enkelt är det.
Johan, du hade (liiite) rätt:
Intäkterna upksattas till 0.8 miljd/år (inte 0.7 som jag skrev)
Dvs mitt påstående står ograverat.
De 3.8 gällde första året inkl 7 månaders försöket, och där ingår pengar till SL (jag har aldrig påstått nåt annat, men jag har inte varit glasklar på dette heller).
Däremot vill jag vara glasklar på en punkt:
Som försöket är utformat kommer det att gå med underskott bara på den löpande verksamheten (och detta beror på detaljerna i beräkningarna)!
Dvs det finns inga pengar som kan komma därifrån till SL.
Med en helt annan verksamhet och mycket högre avgifter kan det såsmåningom gå med ett liten 'överskott' (dvs om man tvingar bilister att lämna ifrån sig mycket större belopp). Men det är inte vad som diskuteras här.
Inom de närmsta åren (~mandatperioden) kostar både SL och trängselskatten att kosta skattebetalarna reda pengar.
"Raka rör" = Nonsens!
Dina övriga funderingar kring kollektivtrafik, New York, Malmö, 'vinst' för SL, marginalpassagerare osv ...
.. är säkert alla värda att diskutera, och man kan inta lite olika uppfattningar och väga för/emot. Men det är helt ovidkommande för ämnet:
Det som betalar allt på riktigt är riktiga skattepengar. Där finns inget utrymme för tyckande och hur man skall räkna dessa (även om vi inte vet dessa i förväg, och troligen inte får reda på hela kostnaderna i efterhand, det är fortfarande riktiga pengar som har försvunnit) Och:
1) SL behöver skattesubventioneras!
2) 'Trängselskatten' behöver skattesubventioneras!
(men jag förstår att du hellre vill prata om annat istället)
Sorry (felskriv av mig), skulle va:
Försöket kommer att gå med underskott under avsebar tid, och dette beror INTE på detaljerna i beräkningarna!
(det påverkar endast storleken på underskottet)
Hörru trångsynta stadsbo befinnade sig i ruset"vad bra stockholms ak är och tänk om staten kunde äga de 200 största företagen" drömmande sosse.
Läs här vad en normal länsbo tycker nämligen Maryam Yazdanfar
SL-kortet
Tja. Förstanyheten på DN:s stockholmsupplaga i morse berättar väl hela storyn. Socialdemokraterna i Stockholms stad säger att de ska sänka priset på SL-kortet med en hundring om stockholmarna kommer fram till att de vill fortsätta ha trängselskatt. Många kommunalråd runt om i Stockholms län tycker inte så. Jag kan inte annat än att hålla med. Grunden är att vi under de närmsta åren behöver, och i mitt tycke ska satsa på, stora investeringar i kollektivtrafiken. Fler nya pendeltåg måste köpas in om vi ska palla, jag vill att tuben byggs ut och tvärbanan likaså. I nuläget är det viktigare än att kortets pris sänks.
600 kronor, som kortet kostar idag är för många mycket pengar. Speciellt när jag pluggade led jag verkligen varje månad när det var dags att köpa ett nytt kort. Men då är det intressant att kolla vad alla liknande kort i Sverige kostar och vad man får för pengarna. Med vårt SL-kort kan man ju åka överallt i Stockholms län, från Hölö till Hallstavik och från Upplands-Bro till Utö. Vill man kunna åka obegränsat i Skåne län kostar det 890 kronor i månaden och i Västra Götaland, där Sveriges baksida finns, får man punga ut med 1400 kronor.
Sedan kan man ju se över rabattsystemet som vi har. Jag tycker att det är märkligt att pensionärer som i de allra flesta fall, dock är jag medveten om inte i alla, har mer pengar att röra sig med än studenter har pensionärsrabatt. Däremot finns inget studentrabatt. Jag tycker att man ska ta bort pensionärsrabatten och höja studiemedlet.
Men en generell sänkning med hundra pix för alla? Nej, hellre en trygg, snygg och väl fungerande kollektivtrafik.
Hej Fredrik. Ett så charmant formulerat inlägg kan jag bara inte låta bli att svara på (du har inga egna åsikter förresten, skulle vara kul att ... äh, strunta i det förresten.)
Nåväl. Det finns olika åsikter om vi ska använda intäkterna från miljöavgifterna till en sänkt SL-taxa eller till höjd kvalitet. Det är en disksussion som jag ärligt talat tycker är ganska bra och som jag gärna tar. Det viktiga är att vi ser till och visar att det stockholmarna betalar in till avigfter kommer tillbaka i form av höjd kvalitet eller sänkta avgifter i kollektivtrafiken.
Och då är jag personligen en vän av sänkta avgifter. Eftersom det är synnerligen fördelningspolitiskt pricksäkert och av de andra skäl jag angav ovan. Men jag har sannerligen ingenting mot höjd kvalitet. Faktum är att jag är rätt övertygad om att det ska räcka till lite av både ock.
Johan:
Vilka (j_vla) intäkter!?
Hur mycket du än pratar om det går det inte att skapa pengar ur tomma intet. Jag vet att den rödgröna koalitionen gärna röstar fram att det visst går än då (bara man är många) men i verkligheten går det inte!
Varför fortsätter du påstå att där finns intäkter att hämta?
Jo du Jonas. Du har sagt samma sak ett flertal gånger - det har du alldeles rätt i. Men du har fortfarande inte lyckats bevisa att du har rätt. Och ett påstående blir faktiskt inte sannare för att du upprepar det.
Johan, det är du som pratar om intäkter (och du är en av de väldigt få som gör det, och du är dessutom s-politiker)
Du har själv hänvisat till samma siffror som jag tidigare. Och det bästa du har sagt är att de går att ifrågasätta (vilka gör inte det?) Men även om du anser att sifforna kan beräknas annorlunda uppstår där inga intäkter från försöket.
Bevisbördan ligger nog tyvärr på dig.
Tyvärr för dig alltså!
Jonas, vi lever uppenbarligen i väldigt olika världar. Om du bara går till själva valsedlarna framgår det där att vi röstar om ett system där INTÄKTERNA ska gå till kollektivtrafik och väginvesteringar. Under de senaste dagarna har förts en intensiv debatt om hur INTÄKTERNA från systemet ska användas. I denna debatt har både sådana som är positiva till försöket och sådana som är negativa deltagit.
Men låt oss ta det från börjar. En försiktig skattning är att bilisterna kommer att betala in i storleksordningen en miljard om året till systemet. Hävdar du på fullt allvar att driften kostar så mycket pengar? Och vad får du i sådana fall den siffran ifrån?
Vad som står på valsedlarna har skrivits av politiker.
Det uppstår INGA intäkter genom att man skriver "Intäkter" på en papperslapp. Inte ens om många väljer en sådan papperslapp och lägger i ett kuvert!
Angående siffrorna:
Beräknad intäkt: ~900 milj/år
(dvs ~500 milj/7mån)
Anslag till Vägverket inför försöket: 1900 milj för 7 månader. Där ingår systemet (~1000 milj) plus drift (~900 milj/7mån).
Förstärkning till domstol/skatte/kronofogdeverken: ~90 milj/7 mån.
Stockholm stad: ~300 milj/7mån
OBS: Finansdepartementet håller de exakta siffrorna hemliga! (Gissa varför!)
Driftskostnaderna (till VV) sjunker säkert om försöket permanentas, även Sthlm stads extrakostnader.
Men där finns inget överskott (=Intäkter) att se.
Och egentligen understryker du, (även med ditt senaste inlägg) precis det jag vill påtala:
Du berättar om debatter/diskussioner om vad som skall göras med intäkterna. Men ingen kan ens redovisa en berälning av var dessa ens skulle KUNNA uppstå!
Det är hela min poäng:
Alla tillgängliga beräkningar pekar på förlust (=kostnader). De som är ansvariga för försöket hemligghåller exakta kostnader. De som pratar väl om 'försöket' gissar och hoppas på att 'plus o minus' kanske inte gäller om man bara är många och pratar om motsatsen (tom skriver den på en/många lapp/ar). Men kan ingenstans komma med en kostnadsredovisning som visar på verkligen intäkter (trots att saken har beretts länge och väl)
Och samma kader höjer rösten mot dem som påvisar att den inte har torrt på fötterna utan bara gissar.
(Det är lätt att få intrycket att det inte är hetl torrt bakom öronen heller)
Nå, vilka intäkter är det som har debatterats då? Var skulle dessa uppstå?
Eller är det bara det gamla vanliga, en massa prat och förhoppningar att tillräckligt många inte märker att det bara är det?
Eller pratar du om bokstäverna som man skall trycka på valsedeln? Är det sådana som skalla gå i 'raka rör' till lokaltrafiken?
Det är iaf det närmaste du har kommit ett svar!
PS Källorna till ovanstående känner du själv till också. De berör bara kostnaderna för försöket. Där finns ingen direkt spekulation om framtiden. Och man måste inte ta med avskrivningar för att se att det går med underskott. Dock kommer även avskrivningar (dvs behov av ersättning/förnyande/reparation av det befintliga systemet) att finnas som verkliga kostnader. DS
Skicka en kommentar