Att de allra rikaste husägarna ska få jättelika skattesänkningar samtidigt som reavinstbeskattningen höjs från 20 till 30 procent är inte bara djupt orättvist. Det kommer också slå direkt mot rörligheten på bostadsmarkanden och därmed – kombinerat med de högre huspriser som utan tvekan blir konsekvensen av reformen – i praktiken bli en jättelik omfördelning till dem som redan har från dem som eventuellt skulle kunna stå på tur.
Det är väl också därför den ”nya” moderaterna hittills försökt stå emot just en sådan förändring som man idag ställer sig bakom. Men av någon anledning har man nu lagt sig platt. Och någonstans i djupet av mitt hjärta tror jag att det är samma orsaker som nu spökar som det var när avskaffandet av förmögenhetsskatten tidigarelades häromdagen.
Regeringen börjar bli desperat. Trots skattesänkningarna vid nyår vill det sig inte med opinionssiffrorna. Isen i magen har smält och ersatts med en brinnande vilja att klia kärntrupperna under hakan. Och då får småsaker som vad som är bäst för landet och sunt förnuft stryka på foten. För att inte tala om sådana saker som rättvisa, men det känns nästan överflödigt att konstatera.
UPPDATERING: Göran Eriksson på Svd gör en riktigt bra analys av spelet bakom fastighetsskatten. Han konstaterar liksom jag att de "nya" moderaterna förmodligen inte är särskilt bekväma med beslutet i sak, men att nu handlar det om att vräka guld över medelklassen. Läs hela texten här. SLUT PÅ UPPDATERING
Läs mer om ”avskaffandet” av fastighetsskatten här, här och här.
Andra bloggar om: fastighetsskatt, alliansen, reavinstskatt, bostadspolitik, rättvisa, opinionssiffror och annat intressant
18 kommentarer:
Det är ju talande att du anser att pensionärerna som köpte sina hus i stockholms utkanter på femtiotalet är bland de allra rikaste husägarna nu när Stockholm har växt ut till områden som Bagarmossen och Pungpinan.
Men, som Pär Nuder sa någon gång: pensionärerna bor ju alldeles för länge i sina hus...
ja att ha lika för alla låter väldigt orättvist, det är nog bäst att vi delar upp befolkningen i olika kategorier och beskattar och ger bidrag därefter eller inför ett kastsystem då blir det mycket rättvisare.
Det är inte de "onda" rika personerna som tvingas från sinna hem pågrund av fastighetsskatten utan det är samma personer som (s) och andra vänster partier säger sig representera.
Men regeringen avskaffar ju inte fastighetsskatten. Man ersätter den med en avgift. Och en höjd skatt för de som exempelvis vill lämna villan och bo lite mindre. Hur någon kan tycka detta är bra övergår mitt förstånd...
Det är bra därför att man slutar beskatta pengar som inte finns förrän i försäljningsögonblicket. Och det är bra därför att ordningen med att man inte betalar reavinstskatt om man köper nytt boende.
Jo visst är det orättvist att inte tvinga pensionärer från hus och hem pga en skatt på något som inte ger några inkomster.
Var det inte om pensionärerna (s) sade sig värna....eller hur var det?
Är det inte så att prisstegringarna på fastigheter i storstadsområdena borde bli lägre med en högre reavinstbeskattning. Det är väl dessutom mer rättvist att beskatta en verklig vinst än en fiktiv förmögenhet.
Det finns många goda skäl till att behålla fastighetsskatten men vill man öka rörligheten på bostadsmarknaden bör man främst sikta in sig på hyresregleringen. Rörligheten blir väldigt låg om man måste vänta sjutton år på en ny bostad vilket man måste i Stockholms innerstad.
Att ta bort fastighetsskatten var ett vallöfte...har inget med opionssiffror att göra. Men det kanske är främmande för er på vänster sidan att faktikt göra vad man säger inför ett val....
Och att reavinstskatten höjs betyder ju också att de som vinner mest på bortagande av fastighetsskatten kommer få betala mer i reavinst, alltså samma människor som förlorar på den sidan..
Och de pengar som "de rika" köper sina hus för, är ju redan beskattade flera gånger om...nånggång får väl vara nog...
Måste ju löna sig att skaffa högre utbildning eller att satsa allt man har på företagande. Då måste man ju kunna vinna nåt på det också,med tanke på hur mkt man riskerar...
Sluta va biiter nu, medborgarna valde alliansen i valet, och det de genomför har allt talats om i valrörelsen....
Kanske ska tänka på oss som bor kvar i våra barndomshem och som bara är "rika" på pappret. För oss är det här den största lättnaden någonsin i modern tid (om det nu blir som det är sagt, vill säga).
Pengarna som nu "blir över" för vanligt folk kommer att gynna handeln, skapa arbetstillfällen och ett drägligare liv för många människor.
Många av dem som redan är rika - på pengar - har sedan länge haft sina smarta lösningar för att slippa vissa skatteproblem.
/Göran
Att änkor/änklingar har råd att bo kvar i sitt hus anser inte jag är fel! Men jag är ju inte sosse.
Jag tycker det är intressant med alla kommentarer du fått som pratar om den fattiga änkan och den fattige pensionären. Det är ju argument som säger emot sig själva! Borde man inte hitta ett sätt att ge dessa mer pengar i så fall t ex igenom att ge en högre pension. Detta skulle ju t o m vara lyckligt för de pensionärer som inte! bor i villa. Till änkor kanske man hade kunnat ge någon sorts extra pension från deras avlidne man?
Fredrik A:
Mer pengar - du menar att dom skall få mer statlig pension för att betala den statliga skatten. Med andra ord ännu mer pengar som snurrar runt "till sig själv" - och blir "dyrare" genom all administration.
Då är det väl bättre att sänka skatten och sänka bidragen - nettosumman blir densamma, men mindre administration gör den statliga delen mindre och det blir mer pengar över till riktiga saker...
F.ö. Så kommer en kommunal avgift att ersätta fastighetsskatten, så lite får man pynta in iaf - dock kommer denna summa inte baseras på skenande taxeringsvärden pga mycket grannen fick för sin villa tex...
/K
Göran sa:
"Är det inte så att prisstegringarna på fastigheter i storstadsområdena borde bli lägre med en högre reavinstbeskattning."
Jo, marginellt. Men det kommer inte på långa vägar uppväga effekterna åt andra hållet. Min bild av hur det fungerar här i regionen är att folk räknar ut hur mycket de maximalt kan betala för sitt boende, och sedan lånar de upp till den nivån.
Fredrik A: touché. Ska bli intressant att se de beräkningar som utan tvekan kommer att komma på vilka det de facto är som tjänar på regeringens politik. Alla som tror att det främst är änkor och fattigpensionärer räcker upp en hand...
Ack ja.. Inte ens Reinfelds ivrigt kyrkspringande tycks övertyga väljarna om att de som redan har så de kräks ska få det ännu billigare. Vilked dilema..
Sen kommer dom billiga skattebetalda pigorna som ingen i vanliga inkostklasser vill ha..
M-borelius - "handelsministern" som fick sparken ni vet- gjorde nog bäst här - när den svarta underbetalda filipinska pigan som strök tvätt i hennes källare - blev för dyr - så smet Borelius till London. Ingen förlust för sveriges skattebetalare- alla hennes fastigheter (15 mille)var redan skrivna på Caymanöarna eller likn. Hennes bolag "sommarsol" lär väl bli höstsol vad det lider och drabba oss skattebetalare när hon får problem med häsan....
Det är inte fastighetsskatt eller lågränta som skapar orättvisor i bostadspolitiken. Det är gamla synder med en reglerad hyresmarknad som skapar det. Om vi hade haft en avreglerad marknad med marknadshyror så hade vi såklart fått socioekonomiskt homogena bostadsområden och visst kan det vara negativt men det skulle öka rörligheten på bostadsmarknaden och vi skulle få mer nybyggda hyresrätter vilket i sintur skulle innebära att ambitiösa människor skulle kunna få ett bra boende utan någon stor kapital insats, utan att behöva gå till en svart marknad!
Det hade med största sannolikhet också i viss mån kylt av en överhettad bostadsmarknad i storstadsområden.
...btw om man som utlänning köper ett sommar hus i sverige eller är utlands svensk så betalar man inte fastighetsskatt. Det om något är skevt och orättvist...
Fredrik A:
"Borde man inte hitta ett sätt att ge dessa mer pengar i så fall t ex igenom att ge en högre pension."
Så du skall ge pensionärer som betalar en hög fastighetsskatt extra pension så dom kan betala fastighetsskatten?
Det är ju helt debilt. Ärligt talat alltså, man skapar bar MER problem på det viset. Ju mer regler och specialfall och andra dumheter man har desto mer hål finns det att skatteplanera med för dom som har pengar och desto mer krångel blir det för dom som INTE har pengar.
Fastighetsskatten är grovt orättvis för att den, som Björn påpekar, beskattar pengar som inte finns. Den gör att man måste betala hög skatt för att man eventuellt kan tjäna pengar på att sälja fastigheten. Det är i sig helt orimligt och får massor av negativa effekter, som att dom som byggde billiga egnahemshus på 50-talet (en sossepolitik) idag måste betala jättehöga skatter (också sossepolitik) för att dom närförorterna numera är jättedyra.
Ni kan inte förklara varför Sossarna tycker att det är en bra idé att dom arbetare som lyssnade på Per-Albin och byggde hus numera skall straffas för att dom gjorde det.
Däremot, om dom byggde huset billigt, och nu säljer det dyrt, då har dom ju faktikt tjänat massa pengar. Det är en inkomst, och den skall såklart beskattas. Inget konstigt med det.
Det talas hela tiden om "de rika får mer", och i synnerhet är det tal om de rika stockholmarna. Låt mej visa ett exempel. Det finns ett grundfel med fastighetsskatten och andra avgifter som grundar sig på procent av köpeskilling/marknadsvärde och som gör att det blir djupt orättvist.
Jag har lånat till en villa och får följdaktligen betala fastighetsskatt för att jag valde att köpa en villa med mitt lån. Skatten grundas på ett fiktivt värde som inte är någon verklig inkomst eller pengar jag har tillgång till.
(Om jag däremot lånat pengar till en skogsfastighet a la Göran Persson så slipper man skatten helt)
Med nya förslaget ska jag fortfarande betala en avgift för att jag äger (nåja banken förstås) en fastighet. Och vad har kommunen för kostnad för det? Jag betalar ju redan skatt till kommunen för att jag bor där.
Ytterligare ett tragiskt Stockholmsexempel, när jag köpte huset betalade jag 1,5% i lagfartsavgift + 2% i avgift för uttag av pantbrev, totalt etthundratusen kronor. Fullständigt orimligt, varför ska avgiften bli högre? Det är ju samma hantering i Ånge som i Stockholm?
Slutsatsen är att det är bättre att betala (helst lägre men sannolikt högre) inkomstskatt än att godtyckligt beskatta olika former av boende.
Det måste väl alltid ses som bättre att beskatta pengar än att beskatta egendom?
Pengar kan man betala skatten med. Det kan man inte göra med egendomen.
Ett exempel som sätter fastighetsskatt och förmögenhetsskatt i lite sammanhang: (räknar för enkelhetens skulle inte med inflation)
Säg att du ärver två miljoner kr och köper dig en villa för dessa pengar.
Räknat på förmögenhetsskatt (11.000 per år) och fastighetsskatt (30.000 per år) per år på detta hus så har du betalat huset en gång till - till staten! - på 49 år.
MEN om vi dessutom räknar med alternativkostnaden - det vill säga att du skulle fått behålla det kapital som du betalar in till staten, och placerar detta till en riskfri ränta på 2,5 procent, då blir scenariot annorlunda.
Plötsligt har du då betalat huset en gång till inom 31 år.
Summa summarum: De som på sjuttiotalet köpte sig en kåk har med råge betalat den till staten ytterligare en gång.
OM de inte kontinuerligt belånat huset och satt pengarna i aktier på o-listan eftersom de inte räknas som förmögenhet.
Är det ett sunt beteende?
Skicka en kommentar