Om det nu stämmer att Fredrick Federley faktiskt tänker sig att utan att teckna kollektivavtal ta över salladsbaren Wild n Fresh i Göteborg innebär det också en förlängning på konflikten. För de tusentals människor som sliter dagligdags i restaurangbranschen är det då av oerhörd vikt att facket inte tvingas backa. För även om Federley på sin salladsbar kan – åtminstone inledningsvis –erbjuda schyssta villkor i klass med kollektivavtalets, vem kollar att det gäller även på nästa ställe, och på nästa, och vem kollar att det gäller nästa år?
Det som händer i Göteborg har svällt och blivit större än bara en ”vanlig” arbetsmarknadskonflikt. För unghögern (inklusive mer extrema grupperingar som Sverigedemokraterna) har den blivit en ursäkt för att få skrika ”maffiametoder” och peka på att den fackliga makten måste minskas. För löntagarna är läget ett annat. Om arbetsgivarna via ungcentern vinner i Göteborg öppnar det upp för vem som helst att vägra teckna avtal. En bransch som redan idag innehåller så mycket av utnyttjande av människor och osunda villkor som den gör kommer då att bli ännu värre.
Och det är det här jag tycker har saknats hittills i mediebilden av det som händer i Göteborg. Jag har saknat ansikten på de människor som förlorar på unghögerns politik. Istället har det hela målats upp som en konflikt mellan en namngiven individ (Sofia A) och ett grått anonymt kollektiv (facket). De människor av kött och blod som pajar ryggarna för 15 000 i månaden och som utgör HRF:s medlemsbas de finns liksom inte, de tonar bort, blir ointressanta.
Varför det är så här kan vi analysera till förbannelse. Kanske är det lättare för våra journalister att identifiera sig med en ung svensk småföretagare än med en 30-årig invandrarkvinna som jobbar deltid på krogen? Kanske blir det för abstrakt när konflikten på en specifik salladsbar får effekter långt utanför den enskilda arbetsplatsen? Kanske har högerns spinndoktorer helt enkelt varit väldigt duktiga?
Men varför spelar egentligen ingen roll. För arbetarrörelsen handlar det nu om att ändra på saken. Inför den fortsatta kampen i Göteborg krävs det därför två saker. Vi måste förmå peka på sambanden, och visa att det handlar om alla anställda, inte bara den enskilda salladsbaren. Och vi måste lyfta fram dessa anställda, ge dem ansikten, berätta vilka de är och vilka livsbetingelser de lever under.
Vänsterpartisten Josefin Brink har skrivit bra om detta (via Ali.) Kolla också in på HRF:s hemsida, exempelvis här, för mer bakgrund och argument. Läs också mer om Federleys köp i DN här.
Andra bloggar om: wild n fresh, Fredrick federely, arbetsmarknad, facket, kollektivavtal, arbetsvillkor, politik och annat intressant
35 kommentarer:
Bra! Håller helt med om att vi måste utarbeta en strategi för att slå tillbaka. Deras perspektiv håller på att få alltför stort genomslag och gehör i det offentliga.
Inte för att vara sådan, men Sverigedemokraterna är väl knappast höger, folkhemskramande protektionister som de är.
Så var vi där igen. Liberaler ska kopplas samman med Sverigedemokrater, rasister och nazister för att vinna billiga poäng åt socialdemokraterna. Det är både osakligt och oseriöst. Men knepet fungerar nog bara på redan vänsterfrälsta. Det är nog få utanför de socialistiska kretsarna som tror att Federley och andra liberaler har något gemensamt med Sverigedemokraterna.
CLK; jag tog upp (sd) av två skäl. Dels för att teckna en allmän bakgrundsbild. Men också för att de finns de som försöker hävda att sd är någon typ av "arbetarparti". Då kan det vara bra att till och från påminna om var de ställer sig, när det verkligen gäller.
Fö så är det naturligtvis en enorm skillnad på Fredrick F och sverigedemokraterna, där den förre är oändligt mycket mer sympatisk. Även om de har lika fel i just denna fråga.
Johan. Välskrivet inlägg, men en sak har gått dig förbi, tror jag.
"För även om Federley på sin salladsbar kan – åtminstone inledningsvis – erbjuda schyssta villkor i klass med kollektivavtalets, vem kollar att det gäller även på nästa ställe, och på nästa, och vem kollar att det gäller nästa år?"
Det misstänker jag att HRF kommer att göra. Anledningen till att deras nuvarande blockad betraktas som orättfärdig är för att de bara tjänar sina egna intressen, inte de anställdas, ty avtalet Sofia har med sina anställda är lika bra som kollektivavtalet.
Om det hade förekommit några faktiska missförhållanden på Wild'n'Fresh hade situationen varit helt annorlunda! Vänsterns debattörer kör med trasiga argument typ "tänk om de anställda far illa" (det gör de som bekant inte) och "orättvisa konkurrensfördelar" (en ensam person med en salladsbar kan inte konkurrera ut någon) som inte är applicerbara här.
Principiellt sätt tycker jag att kollektivavtalen är en bra idé så tillvida att alternativet vore lagstiftning. Men facket skall inte tillåtas sabba verksamheten för företagare där de anställda har ett bra avtal, bara för att det avtalet inte är författat av facket! Rimligt är därför att facket inte får ta till stridsåtgärder mot företag där de inte är representerade. Skulle någon anställd känna sig dåligt behandlad behöver han bara gå med i facket. Presto!
Och nej, detta skulle inte leda till att arbetsgivare slutade anställa fackanslutna personer. Kan vi lagstifta mot diskriminering på grund av kön eller sexuell läggning kan vi definitivt förbjuda diskriminering på grund av föreningstillhörighet också...
Manuell ping: "Federley blir ny (c)-partiledare"
Sjölander. En 30-årig invandrarkvinna? Ja, nu förstår jag genast vad som är så hemskt med frihet. De där stackarna som inte kan prata och tänka så bra kommer ju att köras över! Du är mer än lovligt respektlös du, till och med för att vara sosse. Sosse-paradigmet löper amok i skallen på dig. Snacka om mjukvara som sjunger på sista versen... Vet du vem du är? Du är Jack i Lost. Federly är John. John Locke.
Johan:
"För unghögern (inklusive mer extrema grupperingar som Sverigedemokraterna)"
Lågt och oförskämt eller bara komplett okunnigt?
I övrigt ser jag inga direkta poänger i ditt inlägg. Vad skulle det annars vara än just:
".. en konflikt mellan en namngiven individ (Sofia A) och ett grått anonymt kollektiv (facket)"?
utöver att även Sofias anställda var med på hennes sida i denna konflikt!
Påstår du att det inte var en konflikt mellan just HRF och samtliga som arbetade på salladsbaren då blir orden återigen innehållslösa, liksom resten av ditt inlägg!
De 15000 HRF medlemmar du nämner har inte valt att göra konflikt av saken eller är inblandade i densamma. Att de skulle ha något att vinna (långsiktigt) på att 'knäcka en småföretagare' är ytterst tveksamt, och (även om så vore) fullständigt ovidkommande. Dessa 150000 används som gisslan, som retorisk bricka i spelet och för att avleda uppmärksamheten från vad det verkligen gäller.
Det det i själva verket gäller lyser dock tydligt igenom mellan raderna hos dig:
Det handlar (som du skriver) om 'kampen', om möjligheten att kunna tvinga folk till att foga sig, till underkastelse, om att kunna utkräva betalning och att få utöva makt. Med 'folk' avses i detta fall just Sofia A och hennes kompisar tillika anställda. Inget annat!
Det är HRFs förbundsledning och avlönade ombudsmän som har att förlora på detta
HRF erbjuder inget i gengäld för detta (trots påståenden om motsatsen) och innan du påstår nåt annat, betänk då innebörden av begreppet 'erbjuder'!
Följdriktigt skriver du ju själv om att man helst bör prata och och lyfta fram annat än det man 'bekämpar' just här!
Man får höra och läsa en väldans massa varmluft om behjärtansvärda mål och (tex hos dig) om villkor för lönearbetande, om "människor av kött och blod som pajar ryggarna för 15 000 i månaden" osv. Men inget av detta har öht med saken att göra.
Hela ditt inlägg handler nämligen om att att Sofia A, en människa av kött och blod som 'pajar ryggen' för en tredjedel av vad hon betalar sina anställda och som dessutom tar ett arbetgivaransvar och får utstå en behandling av HRF som måste klassas som rena trakasserier (och som vore brottsliga i alla andra civila sammanhang), ...
... att hon skall tvingas till underkastelse i denna 'ädla kamp som inte får förloras'!
Din slutsats där är helt korrekt: Så länge det handlar om Sofia (av kött och blod) har 'rörelsen' ett PR-mässigt underläge i sin sk 'kamp'.
Och det är väl för väl ...
En sak, nej två saker, till:
Avstå gärna från referenser till 'unghöger' och försök till sammankopplingar med (sd) när du diskuterar i sak. Skall du flänga dynga är sånt gångbart, men att du tar upp det här visar (möjligen?) att du själv inser att du 'debatterar' i uppförsbacke och behöver skifta fokus från sakfrågan (se även förra inlägget) med billiga medel.
Den andra saken värd att påpeka är hur öppet du ändå skriver att det handlar om att köra över några enskilda (som behöver 'offras', eller som här underkasta sig) för det du anser vara 'den goda sakens skull', för ett större (och annat!) kollektiv.
Denna attityd är gemensam för alla former av socialism, och är den primära orsaken till att sådana system blivit inhumana och brutaliserats (utöver det självklara faktum att de som säger sig föra 'folkets' talan har uppenbara egenintressen därutöver)
Lite off-topic läste jag också Joel Malmqvists post som du länkade till. Där fick jag blixtbelyst precis det som som jag finner som allra mest motbjudande hos socialdemokratisk partism:
Här sitter en parti/skatte-försörjd karriärsosse och anklagar, misstänkliggör, förolämpar och fördömer en hårt arbetande småbarnsmor och dessutom småföretagare, och gottar sig åt att hon har körts över, krossats i kampen för något Joel mfl påstår sig vara för 'de arbetandes' fromma.
Något även du applåderade där, Johan.
Alltså, de som är verksamma i näringsverksamhet (både som anställda och övriga) är de enda som levererar in nettopengar i skatt. De bär upp hela den offentliga sektorns finansiering på sina ryggar(!), och dessutom otaliga sådana som Joel M, som alltså anser sig ha rätt att håna dem medans de försöker och känna skadeglädje när de misslyckas.
Denna attidyd lyser emellanåt igenom även från ledande (s)-håll, tex i 1:a maj-talen, och Joel är nog bara en som vuxit upp i denna 'kultur'. Jag har svårt att tro att han har utfört riktigt jobb själv i någon näringsverksamhet, och att han skulle ha bedrivit företagande där han varit beroende av kundernas (de betalandes) gunst håller jag för helt uteslutet. Tvärtom tycker jag att denna attityd luktar illa dolt förakt mot verkligt arbete (oavsett hur detta nu bedrivs eller organiseras).
Min vämjelse och avsmak inför denna översittarattityd och föraktet mot andra människors arbete, är inte riktad mot Joel i första hand, utan mot att sådant uppenbarligen grasserar i hyfsat stor omfattning hos folk som gör karriär i rörelsen.
(att han dessutom är 'ungsosse' är inget argument i frågan, möjligen en förmildrande omständighet)
Ville bara först påpeka att det är otroligt lågt att jämföra SD med nyliberalism men denna retorik är alldeles för vanlig bland socialister och vänstersympatisörer.
För övrigt missar (eller avsiktligt undviker) du som så många andra poängen i varför folk är upprörda på facket.
Läs gärna på om fallet innan du börjar basunera om 15000 brutna ryggar.
Oj då! Det neofascistiske sociopaten Jonas Neumeister har hittat hit också. Så går det väl när man länkar till Esbati. Lycka till med att bli av med honom nu...
Tobias; att sätta likhetstecken mellan "en 30-årig invandrarvinna" och en person som "inte kan prata och tänka så bra" är ett tecken på en vedervärdig människosyn. Den typen av naket klassförakt undanber jag mig på min blogg och jag tycker faktiskt att du bör be om ursäkt för denna kommentar. (Ser också att du skrev den mitt i natten, vilket möjligtvis förklarar men inte ursäktar.)
Jonas N: Jag vet inte hur jag ska tolka det faktum att dina långa kommentarer är så belamrade med både osakliga och rätt otrevliga personangrepp (framförallt mot Joel Malmqvist som visserligen är en förträfflig person men som faktiskt inte har så värst mycket med just detta inlägg att göra.)
Min poäng med mitt inlägg var att facket består av människor av kött och blod, och dessa människor är de som förlorar om facket förlorar. Jag tycker att detta inte har kommit fram tillräckligt, och det var det jag skrev om. Upplever du det som oerhört provocerande så är det nog tyvärr inte så mycket jag kan göra åt det - jag tycker faktiskt så.
Och så andra Jonas - jag har väl aldrig satt något likhetstecken mellan nyliberaler (ett begrepp jag överhuvudtaget inte använde i detta inlägg även om jag inte är främmande för att göra det om det är nyliberaler jag pratar om) och Sverigedemokrater. Jag påpekar att motståndet mot facket inkluderar även den reaktionära högern i form av Sverigedemokraterna. Om varför jag väljer att göra detta, se min kommentar till CLK ovan.
Och så Wilhelm, tackar för din kommentar. Jag förde en lång och i mitt tycke rätt intressant diksussion om just detta med Magnus Persson i ett tidigare inlägg, se
http://johansjolander.blogspot.com/2007/02/det-handlade-aldrig-om-wild-n-fresh.html
Sammanfattningsvis kan man säga att jag inte tror att en diskrimineringslagstiftning skulle räcka för att hindra arbetsgivare från att anställa människor som är beredda att utföra ett arbete för en lägre lön genom att stå utanför facket. Jag tror också det är utopiskt att tro att HRF ska ha förmågan att gå in och granska alla detaljer i alla anställningsvillkor på alla arbetsplatser i hela sektor - betänk bara hur intensivt det har diskuterats hur bra villkoren egentligen är på denna arbetsplats (när en sådan jämförelsevis tunn produkt som centrum för rättvisas raport åtminstone av vissa medier - dock inte alla, som tur är - behandlades som något typ av sanning säger väl det något om hur svårt detta är.)
Men titta gärna igenom min och Magnus diskussion - där tror jag att mina positioner klarnar.
Johan,
Hela första inlägget handlade bara om din postning, och (sd)-huggskottet var billigt, under din nivå vilket många har påtalat. Bemöt i sak om du kan eller vill.
I övrigt:
Jag är medveten om att jag inte smickrar Joel M. Men just det inlägget gjorde mig mycket illa till mods, och jag blev förvånad över ditt frejdiga påhejande. (I övrigt hoppas jag inte att där fanns ett endaste personangrepp)
Och jo, du klargjorde att HRFs medlemmar är människor. Ingen säger emot dig där, och deras ve och väl är precis lika behjärtansvärt som någon annans. Du måste nog ha läst lite snett om du får det till att jag ser detta som provocerande!?
Däremot är din försäkran att dessa skulle få det sämre ifall inte Sofia A med medarbetare hade tecknat kollektivavtal bara ett löst påstående. I sak är det fullständigt felaktigt. Och hypotesen att det på sikt skulle kunna vara negativt är förvisso ofta upprepad, men fortfarande bara en önskan. Samma sorts önskan som varje intresseorganisation hyser att för de egna medlemmarna.
Rent generellt får alla människor i ett samhälle det bättre, när ekonomin, dvs affärsverksamheten inom landet fungerar bättre. I den mån fackfölreingar befrämjar sund företagsverksamhet är sådana då bidragande. I den mån de försöker stjälpa sådan är de (på sikt) destruktiva. Och 'sund' är inte identiskt med 'lyd oss!'
Och ifall du nu missade det: Jag delade faktiskt din anayls av situationen ur en rent PR-mässig synvinkel.
Jonas, jag förstår faktiskt inte varför jag skulle behöva mörka det faktum att även den reaktionära högern har tagit ställning mot facket? Inte minst mot bakgrund att denna reaktionära höger till och från - ibland ivrigt påhejad av andra - försöker framställa sig som någon typ av "arbetarrörelse".
Sedan är det naturligtvis inget luftslott att argumentera för att brist på kollektivavtal på ett ställe faktiskt också hotar villkoren för anställda (nuvarande och framtida) på andra ställen. Då skulle jag säga att din motbild - att det hela enbart handlar om ett fåtal individers personliga maktlystnad - är betydligt sämre underbyggd (mest för att den inte är sann, förmodligen.)
Ja, du försöker återkommande sätta stämpeln 'höger' på (sd). Det är du inte ensam om, och jag är förstås inte förvånad att ffa (s) som konkurerar om samma väljare använder den taktiken. Däremot blir det inte mer sant av att upprepas. Reaktionär, ja det håller jag med om (och det finns absolut reaktionär höger också). Men (sd) är ett bidragskramande och reglerivrande parti. Nog om den saken! Den hör inte ens hit.
Sen, din post handlar om precis detta: Att 'kampen' handlar om att upprätthålla en monopolsituation för ett specifikt intresse.
Att en enda kollektivansluten HRF medlem skulle få det sämre pga Sofias medarbetare tror jag inte ett smack på. Det är ju hela innebörden av ett avtal, att det gäller och säkerställer villkoren. Hur resonerar du där?
Flera har försökt insinuera någon slags 'lönedumping' eller ev latent framtida sådan. Men det första är rakt av osant, och det senare är också osant. Ffa för att varje sådant försök kan kontras genom att en missnöjd medarbetare går med i facket.
Jag skriver heller inte att det enbart handlar om några få individers maktanspråk, men jag skriver att dessa är de som har mest att förlora på att monopolet inte upprätthålls med alla tilltänkliga medel.
Och hur du än vrider och vänder på det kommer du inte runt det faktum att HRF vill tilltvinga sig betalande 'kunder', samt att du själv skriver att denna 'kamp' mot några enskilda måste 'vinnas' för ett annat och större kollektivs fromma (dvs egenintressen).
Jag hoppas att du är medveten om att där finns många fackföreningar (och ännu fler lokala klubbar) som nästan undantagslöst gör bra saker. Dvs man måste inte alls söka upp nya 'kamper' att utkämpa och vinna där man inte är önskad ...
Att göra som HRF göra här är varken bra för några inblandade, eller för genuint fackligt engagemang.
Jag undrar just hur många gånger en socialdemokrat måste läsa ordet NationalSocialist för att se ordet socialist.
Nationalsocialism handlar inte om liberala eller ens konservativa idéer. Nationalsocialism är enbart en gyttja av socialism blandat med ras-elitism.
Liberalismen står för elitism fast utan påhänget "ras", vilket är ungefär så nära nazisterna kommer att vara liberaler.
Att Sverigedemokraterna på något sätt skulle kunna förknippas med liberaler på något sätt skulle vara intressant att se.
Sverigedemokraterna står för en stark välfärdsstat med nationalstats-beskyddande inskränkningar i gräns-tänkande och invandrings-politik.
Det har inget att göra med "höger".
Jonas N,
Jag är student och har studiemedel från CSN. Men till skillnad från till exempel Federley är min statliga försörjning till hälften ett lån som ska betala tillbaka. Tidigare har jag bland annat jobbat heltid som säljare på Systembolaget i Högdaalen och det privata äldreboendet Oskars ro i Solna kommun.
Men oavsett min arbetsslivserfarenhet har jag full rätt att tycka att kollektivavtal är viktigt, att seriösa arbetsgivare ska teckna kollektivavtal och att om så inte sker ska facket få använda sin grundlagsstadgade rätt att förfätta den aktuella arbetsplatsen i blockad. Företag som struntar i kollektivavtal och ger anställda lägre lön eller sämre villkor sysslar med oschyst konkurrens, eftersom de får ett försteg mot arbetsgivare som ger rätt för sig.
Anledningen till att Sofia Appelgrens företag sattes i blockad var alltså att hon annars skulle ha haft ett försteg gentemot exempelvis Systembolaget.
Stämmer detta?
Frågan torde kunna besvaras med antingen "Ja" eller "Nej".
Kossan, just Systembolaget tror jag inte har med saken att göra. Däremot andra salladsbarer, restauranger etc. Framförallt skulle andra lätt kunna följa i hennes fotspår (det ser rätt illa ut redan som det gör, ska sägas, så Wild n Fresh är på intet sätt det enda exemplet) och på det sättet ytterligare öka pressen neråt på löner och anställningsvillkor.
"För löntagarna är läget ett annat. Om arbetsgivarna via ungcentern vinner i Göteborg öppnar det upp för vem som helst att vägra teckna avtal."
Nej, det gör det inte, vilket jag redan har talat om för dig tidigare. Vad är oklart?
Det öppnar inte för någon att vägra teckna avtal, eftersom den dom tecknar avtalet är arbetsgivaren. Det är fortfarande int eupp till arbetsgivaren.
Det som händer är att facket inte längre kan tvinga på *arbetare* avtal.
Du har fortfarande inte förklarat varför facket tvunget skall tvinga sig på arbetarna istället för att står på arbetarnas sida.
Johan. Tss, försök inte. Du vet mycket väl att jag bara exponerade din egen förminskning: "Kanske är det lättare för våra journalister att identifiera sig med en ung svensk småföretagare än med en 30-årig invandrarkvinna som jobbar
deltid på krogen?"
Kanske borde du se 30-åriga invandrarkvinnor som individer med olika förutsättningar. En invandrarkvinna i 30-årsåldern som facket förnedrade ordentligt ser du i filmklippet här:
http://www.ekonominyheterna.se/tv/
index.xml?preload=665EEB6B19
EA03638F3B76492ECCB1DD909CAF
31C76400F0AF1ECA3F203F77DEC2B
7A76A45EC2576A7E9837FF76C7270
41392DB9C97FB0682E53756E4F69FA
64692B7F16489E3417ED69A5B8882A0A69
Bara att klippa och klistra. Jag känner många invandrarkvinnor i 30-årsåldern som både tänker och talar bättre än du, Sjölander. Och jag är ironisk vilken timme på dygnet som jag vill.
Tobias, ibland frågar jag mig själv varför jag överhuvudtaget anstränger mig för att föra någon typ av dialog med en person som du. Så nu är det plötsligt jag som var föraktfull? Om du projicerar dina egna fördommar in i mina texter så är det faktiskt ditt problem, och ser du inte det så blir det dessutom ett rätt stort sådant. Jag har hävdat att det är lättare för medelklass att identifiera sig med medelklass. Du har sagt (eller, om jag ska var snäll då, tolkat detta som) att invandrarkvinnor är korkade. Vem av oss är det som har problem med människosynen?
Och Lennart, jag förstår inte vad du menar heller! Du är helt obegriplig. Kan du inte förklara det på ett vettigt sätt, vad menar du egentligen? Du bara smiter undan och vägrar vara tydlig hela tiden (oj, förlåt, nu kunde jag inte låta bli att bli lite ironisk jag också, så här fram på nattkröken;-)
Vad trist, jag som trodde - enl rubriken - att du skulle berätta vad ni skulle göra..?
Johan. Du är en socialdemokrat. För mig är ni alla samma Jack i Lost. När du talade om en "30-årig invandrarkvinna" som ett mönster, när hon i själva verket kan vara vilken typ som helst, så tyckte jag att det var förminskande. Jag "härmade" dig överdrivet för att visa det. Det är ett välkänt retoriskt grepp. Spelar du dum eller är du så här obildad på riktigt?
Joel M
Det är inget fel alls med att (under någon tid) leva på CSN, eller ta ett påhugg inom nå't serviceyrke under somrarna (så har många gjort, inkl jag). Fast jag hade för mig att du fortfarande levde på avgångsvederlaget från statsrådsberedningen, men den kanske inte var 12 mån!? Fel av mig isf.
Vidare är du (självklart!) i din fulla rätt att hysa alla åsikter du nu skriver (vilket fö varje sd-väljare också har givet att dessa används av som slagträ i debatten här)
Jag tom delar din uppfattning att kollektivavtal är bra (som sådana, och fyller en viktig funktion i många sammanhang) och seriösa arbetsgivare bör teckna sådana om de anställda vill!
Vad jag däremot starkt vände mig mot var din totala karaktärsnedsabling av Sofia Appelgren. Du stämplade henne som oseriös, i själva verket starkt uppbackad i en 'kaptialets' kamp mot 'arbetet', du ankladade henne för att "strunta i de anställdas rättigheter", insinuerade osjyssta villkor på chefens nåder mm.
Allt detta är dels nys, men ffa vittnar det om en för mig fullständigt främmande attityd till andra människors arbete.
Sofia gör minsan mer för sina medarbetare än HRF och resten av den sk 'engagerade rörelsen' tillsammans. Hon sätter riktiga egna pengar och riktigt eget arbete bakom sitt engagemang, och gör det med sin privata plånbok, sina besparingar och sin egen tid, ja hela sin tillvaro på nedersta raden.
Det är något annat än allt ombudstyckande åt andra och hotfulla påtryckningar från bakom skatte- & partibetalda skrivbord från dem som kallar sig 'arbetarrörelsen' (där du alltså själv satt fram tills nyligen).
Men inte nog med det. Hennes strävanden dög inte åt 'er', hon skulle dessutom ta ytterligare av löneutrymmet för att betala tribut till Sveriges i särklass mäktigaste organisationskonstellation (och även en av de rikaste dessutom), och mot samtliga inblandades vilja!
Ni tyckte att dryga 30 kr/h var för bra för henne, och att hon (och hennes pojkvän) dessutom skulle sörja för att anställda skulle ha trygga liv och försörjningar om man skall tro på retoriken.
Och inte nog med det, när hon till slut mals ner och går in i väggen eller kastar in handuken, då jublar ni och gottar er åt henners 'nederlag' och eran seger, åt att ni har vunnit, att ni har åstadkommit någonting bra. Ni tom har mage att håna nya företagare för som går i stöpet medans dom försöker att blidka staten (och 'er') med att dom ändå borde gå under eftersom ju inte var 'överlevnadsdugliga'!
Om strävsamma, hederliga, skötsamma, engagerade människors, som försöker ta mer ansvar, för sig och dem runtomkring, än där någonsin kommer att avkrävas av en byråkrat eller ombudsman ..
.. om sådana utalar ni er så nedsättande och hånfullt!
Tvi vale!
Jag tycker (och Joel, även jag är i min fulla rätt att tycka) att denna attityd till andra riktiga människors (av kött och blod) arbete och är så motbjudande att jag avtår från att beskriva det med ord. Och det ständiga talet om att 'kröka och paja ryggar' och människors tryghet och försörjning är så förbålt skenheligt att jag förvånas över att det inte sticker i ögonen på er själva.
Nej, den dagen någon av er tar upp sin egen plånbok och anställer en annan individ samt tar konsekvensen av allt vad det innebär, då skall jag respektera det tilltaget. Men så länge ni bara pratar om att någon annan (tex Sofia) skall göra det och dessutom anser er ha rätt att förolämpa och håna henne eller skratta åt hennes motgångar förtjänar ni ingen sådan respekt alls.
Tvärtom, i den civila sfären (där alltså Sofia försökte skapa något nytt) uppträder man med ödmjukhet och respekt mot andra individer, oavsett om man hoppas göra affärer med dem eller ser dem som konkurrenter.
Något att ta efter ...
Och avslutningsvis:
Min bedömning av varför vi nu nödgas åse så mycket starka ord, antipati och förbittrad 'kamp' från rörelsen är att SAP/LO under decennier mer och mer vuxit in i en självbild av sig som synonyma med själva 'samhället'.
Redan det, en i sanning obehaglig attityd.
Jonas. Det märkligaste i sammanhanget tycker jag är att facken inte ser vilka fällor som de går i. Media tar fram två unga, vackra kvinnor, en vit och en färgad, som båda på olika sätt går ut och ondgör sig över fackets press på dem och sedan korsfästs offentligt av facken. De unga kvinnorna får folkets sympati och facken kritiseras på bred front - i ett läge då löntagare bara kan tjäna på växlingen av kostnad till a-kasseavgiften från skatt, genom att gå ur facket! Ha! Ha! Ha!
Jonas N,
verkligen perspektivrika kommentarer och betraktelser. Heder åt dig och din förmåga att fomulera dig klart och redigt utan att förila sig i onyanserade jerimiander. Ditt signum om du frågar mig.
Den människoföraktande orgie som rörelsen frossar och vältrar sig i är redigt obehaglig. Häromdagen satt det en ungsosse med fläskkolettfrisyr och Argumenterade i TV som en liten Mussolini, ja du vet den gamle italienske socialisten.
Man kan undra om inte facket i Sverige är på väg åt samma håll som i Stövlen på 20-talet. Direkt aktion, hot, tydliga fiender och en total likgiltighet för individers rättigheter, applåderas ju förbehållslöst och historielöst av de "Godas gäng" med Joel i spetsen.
Makten förblindar.
Jag vet att det finns de som tror att jag själv skriver kommentarer på min blogg för att på något sätt försöka pådyvla meningsmotståndare saker de inte tycker egentligen och påvisa hur absurda argument de har.
Men så är det inte. Signaturen Olaus Petri ovan finns faktiskt. Kanske inte i verkligheten, men han finns. Hedersord.
Jodå Johan, han finns. Och att du inte ser något som helst obehagligt i det agerande som facket visade upp i Göteborg, är problematiskt.
Nu var det dock inte din historielöshet som ifrågasattes utan Joels.
De socialistiska rörelserna har, i sina utopiska ambitioner, alltid blivit förblidnade av det goda syftet. I det avseendet visar de senaste åtgärderna från facket upp socialismens komplicerade men farliga janusansikte.
Johan!
Är det så illa att du inte klarar av att andra får kredit för bra inlägg?
Olaus Petri!
Jag håller med dig. Jonas N skriver mycket bra och klokt dessutom.
Hoppas bloggägaren ursäktar att jag postar denna länk som med glimten i ögat (och överdrifter) illusterar det som Jonas N pekar på.
Skåda "LO-mannen", de svagas förkämpe i aktion: http://kalle.tar.knark.net/view_serie.php?id=405
Jag har nu tittat igenom detta TV-inslag. Och om det är vad du OP syftar på tycker jag inte att Joels yttre behöver blandas in i diskussionen.
Angående utseende, Tobias S, så ligger det nåt i att media har utnyttjat dramaturgin här. Men poängen är att exakt samma problematik hade varit giltig även om affärsinnehavaren hade varit blekfet finne med dålig andedräkt och anskrämlig smak, iställer för späda vackra unga kvinnor. Då hade sannolikt media framställt det väldigt annorlunda om än alls. Men mediernas agenda är nog bara att knipa så mycket uppmärksamhet det går, mer eftertanke finns nog inte. (Och att de ofta reflexmässigt intar vänsterperspektivet är både sant men sannolikt inte mer genomtänkt än just reflexer brukar vara)
Men, åter till ämnet. I Argument-studion satt alltså Ella Niia och Joel M. Och jag hade hoppats att Joels postning handlade om en förlöpning delvis sprungen ur frustration över ett nyligt valnederlag och därav ändrade karriärsplaner. Men han satt faktiskt i studion och vidhöll att Sofia var en oseriös person, att här 'satt arbetsgivaren med all makt' osv (som jag skrev ovan) och att tilltagen var berättigade.
Så min bedömning stärktes.
Ella Niia pratade genomgående bara om 'västförsedd opinionsbildning' utanför salladsbaren och hävdade (helt korrekt) att detta varken är våld, tvång eller hot. Förtal, lögner, anklagelser om brottslighet mm i media och på egna hemsidan nämnde hon inte förstås. Heller inte 'sympatiåtgärder' som inställd sophämtning mm. Nej hon argumenterade bara för utdelningen av flugblad utanför (som om detta hade varit stridsfrågan).
En annan anmärkningsvärd sak var dels att här satt LO och (s) brevid varandra och försvarade 'sitt' revir, men även hur dessa argumenterade för vilka metoder skulle anses vara OK för att förmå(!) trilskande småföretag att gå med på(!) att teckna dessa frivilliga(!) avtal.
Ytterligare en sak var att man återkommande betonade att rätten att ta till konfliktåtgärder för att nå uppgörelser på arbetsmarknaden.
Vad som slog mig var att där inte alls var någon konflikt på någon arbetsmarknad. Den 'marknad' det gällde var anställda och arbetsgivare på en salladsbar. Där var man dels överens om anställningsvillkoren, och dessutom överens om att man inte ville ha med HRF att göra. Ja, faktiskt var det mest dom anställda om var bestämda på den punkten. Sofia hade tecknat avtal i samma ögonblick någon av de anställda hade krävt det.
OK, konflikten gällde alltså inte arbetsmarknaden, utan en viss organisation som INTE var inblandad på just denna marknad. Visst, HRF hävdar att de hör hemma på en marknad där Wild'n Fresh borde vara ingå, men det ändrar inte faktum: De är ett särintresse utanför en fungerande marknad. Och konflikten gällde en organisation, och några få individer som inte ville ingå, inte ville betala till, och inte ville bli företrädda av denna.
Alltså: Organisationskonflikt, skapad, uppsökt av HRF. Den har inget med marknad att göra. Denna senare fungderade utmärkt här.
Och varför Joel ens var där och argumenterade för något som den 'Svenska modellen' säger har överlämnats till arbetsmarknadens parter (som alltså var helt eniga här) är förstås obegripligt om man inte kommer ihåg att att hela denna fråga egentligen rör något helt annat:
Att upprätthålla en monopolsituation för en rörelse som skickar både pengar och omfattande organisationshjälp till ett specifikt parti. Och som fram tills nyss dessutom hade beviljats avdragsrätt och monopolfördelar för medlemskap.
PS Pratet om grundlagar när det kommer från folk som förespråkar socialism är bara för komiskt. Oftast har de ingen aning om skillnaden mellan positiva och negativa rättigheter ens DS
Jonas N,
Jag hade tre månaders avgångsvederlag efter anställningen i Regeringskansliet som räknades av mot andra inkomster. Detta tog slut den 7 januari.
Appelgrens anställda gynnades av konflikten. När konflikten började saknade de anställda till exempel semesterlön, sjuklön och helglön. De omfattades inte heller av sjuk- och olycksfallsförsäkringar som följer av kollektivavtalet. När blockaden började och medias intresse väcktes såg Appelgren snabbt till att fixa ett antal av dessa punkter, till exempel försäkringar, sjuklön och semesterersättning. Hade facket inte inlett konflikten hade detta aldrig blivit gjort.
Högern påstår gärna att kollektivavtal är onödigt om de anställdas villkor ligger över kollektivavtalets miniminivå. så är det inte. Utan kollektivavtal kan arbetsgivaren plötsligt försämra villkoren (till exempel när media förlorat intresset). Med kollektivavtal skyddas även en lön som ligger över lägstanivån mot sänkningar. Dessutom innebär kollektivavtal att villkoren blir bättre när facket förhandlar om avtalet, vilket inte sker utan avtal.
En företagare som inte konkurrerar med sin produkt utan genom att försämra de anställdas villkor är inte seriös. Det är detta Appelgren gjort. Genom att vissa arbetsgivare konkurrerar genom att dumpa villkoren skapas en situation där seriösa företagare riskerar att slås ut. Detta utgör ett hot mot andra anställda i hotell- och restaurangbranschen och det är dem HRF skyddar genom att försätta en oseriös företagare i blockad. Om man har ett företag som inte går runt utan att man struntar i att teckna försäkringar för de anställda och betala avtalsenlig lön bör man lägga ned verksamheten.
Att, som Appelgren, öka sin egen vinst genom att dumpa de anställdas villkor är inte att visa "ödmjukhet och respekt mot andra individer". Det är istället en form av exploatering som vi inte ska ha på svensk arbetsmarknad.
Avslutningsvis: Jag förespråkar inte socialism och har god koll på distinktionen mellan positiva och negativa rättigheter. En klassisk negativ rättighet är till exempel yttrandefriheten, till exempel i form av flygbladsutdelning utanför en salladsbar. Men när fackligt aktiva utövar sin yttrandefrihet skränar högern "maffiametoder" och påstår att facket använder våld och tvång.
Jonas,
fläskottlettfrisyren var en parallell till det utseende som Stureplanshögern brukar ha. Beklagar att detta inte framgick. Klart att utseende inte skall blandas in.
Joel:
1. Idag har de anställda inga jobb att gå till.
2. Appelgrens vinst var mikroskopisk, hon gick på knäna varför facket beteende blev spiken i kistan.
3. Hade de anställda velat ha med facket att göra så hade A tecknat ett kollektivavtal per omgående.
4. Facket har alltså, trots att alla berörda parter var överens, krävt sin del av kakan. En kaka som var synnerligen liten skulle det visa sig. Det kan tillspetsat kallas "beskyddarverksamhet" och "roffarmentalitet".
5. I det större perspektivet är det dock allvarligare, precis som Jonas N skriver. Det särintresse som fackets (och din) retorik försöker släta över med altruistiska fraser, är pudelns kärna. Varför inte göra en marxistisk analys av LO och SAP? Alltså vilka ekonomiska egenintressen som ligger bakom retoriken?
Som sagt har socialismen (reformert eller revolutionär) ett janusansikte. Den står på det svagas sida men saknar samtidigt de teoretiska och ideologiska verktygen för att hålla den onda sidan i schack. Det finns helt enkelt inte på kartan att en organisation som står på de svagas sida kan förblindas och löpa amok.
Det är det stora problemet, vilket ditt svar till Jonas N med all tydlighet visar.
Skicka en kommentar