Så veckans ”Gud så skönt” – de nya ägarna till salladsbaren Wild n Fresh i Göteborg har satt sig ner och tecknat det kollektivavtal den förre ägaren vägrade. Så nu kan man glatt mumsa sallad utan att behöva oro sig för löner och villkor för de anställda.
Förnuftigt och sansat av nya ägarna, bra för hela branschen då konkurrensvillkoren nu blir mer lika och framförallt skönt för alla de människor som jobbar eller vill jobba inom restaurangnäringen. Har faktiskt väldigt svårt att se några förlorare en dag som denna.
Jo, såklart, de som vill underminera löntagarnas ställning och gärna hade sett ett fortsatt positionskrig kanske känner sig en smula snopna. Men, handen på hjärtat. Det kan de faktiskt ha!
Läs mer här och här
PS: Och rubriken ska naturligtvis nynnas på bred proletärgöteborska, till tonerna av Nationalteaterns klassiska ”bängen trålar”. Men det hade ni såklart redan räknat ut… DS.
Andra bloggar om: arbetsmarknad, wild n fresh, göteborg, facket, kollektivavtal, hrf och annat intressant
22 kommentarer:
Kom ihåg, Salladsbytta bingbång, går i alla skålar
Ett tu tre är facket där och trålar
vägrar du finns ingen förmildrande omständighet
Att dom som jobbade i "Wild n fresh" inte var intreserade av kollektivavtal, och at deras egna avtal faktisk var mer till deras vinst i en del punkter spelar ju ingen roll, eller ?
Att tvinga fram kollektivavtal utan att varken arbetsgivare eller arbetstagare vill ha det kan knappast kallas "skönt" i men mening...
Fredde här. De fackanslutna försvarar sina privilegier. Under tiden seglar Taiwan och Kina sakta men säkert ikapp, och sen förbi Sverige.
Finns inget att säga om de nya ägarna och avtalet, om fack och övriga (s) är glada skall dom givetvis vara det.
Men Johans resonemang därefter blir minst sagt ihåligt!
Det är nästan lite rart hur många i rörelsen plötsligt med av medkännande och föreståelse lätt skälvande röst, och med bekymrat ansiktsuttryck, har uttryckt engagemang för näringsidkares villkor och för konkurrenssituationen dem emellan.
Alltså, dom som försvarar HRFs rätt att i alla lägen kräva och genomdriva 'avtal' bedyrar att de gör det med motpartens bästa för ögonen.
Jo, tjena! :-)
Johan är givetvis medveten om att detta bara är krokodiltårar, och att kärnfrågan handlade om helt annat. Det var självfallet inte pga oro om villkoren för alla dem som jobbade på Wild'n Fresh förut man tog till strid. Inte heller för de andra restaurangägarnas villkor.
Man ville ju utryckligen att de skulle lämna ifrån sig ytterligare pengar till HRF, utan att dessas 'tjänster' var efterfrågade.
Helt klart var konflikten där riktad mot dem som arbetade där, eftersom det var de som inte vill ha med HRF att göra. Inte ägarinnan, utan de timanställda. Sofia hade tecknat om någon ville det! Detta vet Johan (och han skäms lite för det, därför pratar han helst om annat).
Nu har dessa arbetande (vars ve och väl rörelsen fällde tårar över) mist det jobbet, och fack mfl fick utropa 'seger' vilket de gjorde över hela linjen, 'seger för de arbetande'! Och det var givetvis lika skenheligt det!
För poängen är ju precis den omvända. Det är facket som inte tolererar konkurrens, inte från andra alternativ, ja de tolererar inte ens att man bara låter bli att ansluta sig.
Detta blir fullkomligt uppenbart när Kommunal i Stockholm hotar med konfliktåtgärder ifall kommunen tecknar avtal med brandmännen! (som dock inte vill avstå % till Kummunal/LO)
Detta mina kära (s)-bloggare är vad eran 'solidaritet' handlar om när det kommer till kritan, det kan sammanfattas med tre ord:
'Vi ska bestämma!'
(och innehållet stämmer ju kusligt väl med en välkänd slogan från samma håll: "Alla skall med")
Jonas N
Men har du inte än lärt dej vad kolektivavtal är?? Det är något mellan facket och arbetsgivaren, Något som garenterar löner och försäkringar och sånt. Och som du såg så behövdes det för dom anstälda hade betydligt sämre avtal än det som andra har på resturanger. Det har ju arbetsgivaren oxå sakt att dom hade. Och hon behövde ju aldrig undertäckna avtalet;)
Ola
Ola, slå upp ordet 'avtal' i ett uppslagsverk och läs. Jag vet att du tar dig själv på allvar. Tyvärr kan jag inte dela din känsla därvidlag ...
Men jo, nu verkar dom ju ha ett avtal, och ingen har längre anledning att vara uppbragd, eller ens missnöjd. Så vad ordar du om?
Nu kan Johan glatt mumsa i sig sallad utan att behuova oroa sig för att hela kvarteret blir utan sophämtning.
And the winner is...sopgubbarna!
AK ... nej! Faktiskt inte.
Nu måste de ju göra jobbet igen, något som de slapp under ett tag pga .... tja ... pga att de hade lyckats få till ett bra 'avtal', där de kunde slippa om ett annat LO-förbund begärde att de inte skulle utföra sina arbetsuppgifter.
Ja, inte vet jag om kvarteret fraktade bort skräpet privat till extra kostnad heller.
Menar du att sopfacket har ett avtal som gör att andra LO-förbund kan begära att de kan mobba en kund på sin rutt? Jaha.
Sopgubbarna kanske ite vann på nånting; men de hjälpte till att stjälpa en småföretagare. Och du mumsar glatt. Så du är kanske vinnaren? :)
Japp, AK
Det är så det går till. Kollektivavtalet innehåller klausuler om sk 'sympatiåtgärder'. Dvs de kan utan risk för några påföljder vägra vissa arbetsuppgifter om ett annat LO-förbund begär det.
Man förstår varför LO tycker att det är så angeläget att 'alla skall med'
:-)
Jag har väl aldrig hört på maken! Här har jag bråkat på sopgubbarna och så är det dom gjorde lagligt i Sverige! Där har man sannerligen bäddat för sig. LO den allsmäktige. LO is the King! Long live the King.
Då är det ju bara att dansa efter deras pipa då. Är det möjligen så att LO stöder något speciellt parti också? :)
Man ska aldrig vara beroende av chefens humör för att ha en dräglig tillvaro på arbetsplatsen. Det är det enda kollektivavtalet handlar om. Sofia sa "jag tar hand om mina anställda..."
Tack, vi vill inte bli omhändertagna, vilket den nya ägaren helt uppenbart tycker är vettigt - man har ett rakt och reglerat förhållande, sen får man kalla det vad man vill - men Sofia vägrade reglera avsevärda delar av sitt ansvar som arbetsgivare.
Utan kollektivavtal är man utlämnad till arbetsgivarens dagshumör.
Calle!
Jobbade du på Wild'n Fresh?
/Anna T
Jasså?
Jag trodde nästan all vänsterpoltik handlade just om att 'bli omhändertagna' ...
... av systemen, av facket, av staten, av skattebetalarna, av partiet, av dem som levererar och betalar in osv.
Att själv få välja sin väg har alltid uppfattas som det mest hotfulla alternativet från vänstern. Och därför har sådant motarbetas med näst intill manisk frenesi ...
Som redan sagt (flera ggr):
'Alla skall med'
:-)
"Jag trodde nästan all vänsterpoltik handlade just om att 'bli omhändertagna' ..."
Nä se där har du fel. Det är faktiskt tvärtom; vänsterpolitik handlar om att ge människor makten över sina egna liv, oavsett bakgrund och grundförutsättningar.
Då behövs fördelningspolitik, då behöver maktbalansen på arbetsmarkanden förändras så att allt inte längre är på arbetsgivarens villkor. Vilket ju är vad hela denna lilla historia handlar om.
Det är i klassklyftornas spår den verkliga maktlösheten breder ut sig. Att förneka detta är att förneka verkligheten.
Med eller utan fackanslutning är man beroende på både det ena och det andra. Mobbning och eländiga förhållanden finns visst också på svenska fackanskutna arbetsplatser. Dåliga chefer finns överallt. Bra också. Fackanslutning garanterar inte att en arbetsledare inte är jäklig.
Johan
Lite tillspetsad var min kommentar förvisso, men ifall det verkligen hade undgått dig så handlade det här just om att:
HRF inte kunde tillåta att "ge människor makten över sina egna liv, oavsett bakgrund och grundförutsättningar" när det gällde dem som arbetade på Wild'n Fresh.
Och som påpekats otaliga ggr nu var det HRFs villkor som folk inte ville acceptera.
Detta förstår även du, det är därför du ständigt vill byta fokus och få frågan att handla om annat, tex om 'rättvisa villkor för restaurangägare' mm ...
:-)
Jonas. Att vi ser olika på denna konflikt och vad den "egentligen" handlar om och därför också hamanr på olika slutsatser om vad vi ska tycka om den är väl ingen direkt chock för någon av oss. Tror faktiskt att vi har utvecklat våra respektive arument ungefär så långt det går vid det här laget.
Däremot är det en sak som slår mig när jag läser din kommentar ovan. En ordentlig analys av varför Sofia A:s anställda inte ville ha kollektivavtal har jag inte tagit del av. Jag har inte sett några intervjuer med dem, eller något liknande. Samtidigt är ju detta intressant, inte minst som det är dessa personer du hänger upp hela din argumentation på.
Har du sett något sådant reportage? Tipsa gärna om det, så lovar jag att kommentera det sedan.
Johan, för en liberalt sinnad är detta väldigt enkelt. Om personen ifråga säger 'tack, men nej tack' avgör det saken.
Man behöver inte redovisa sina motiv och sina val för allmänheten, för andra, och inte för sin motpart heller.
Jag har sett massor med vänsterfolk som argumenterat, typ:
'men de hade ju inte förlorat på att gå med, och Sofia sa ju att hon skulle ge lika bra villkor. Varför skrev hon då inte bara på?'
Som om andra människors val vore föremål för en majoritets (eller bara annan grupps) resonemang. Det du kallar en "ordentlig analys" angår helt enkelt inte några andra.
Pss: Ingen ber dig heller att motivera varför du inte skickar pengar till MUF, Sv.Näringsliv, eller Al Fatah. Eller varför du väljer att inte handla på ICA. Ditt 'nej, jag avstår' är fullgott.
Jag har sett/läst en intervju, med en av de anställda, hon sa inte mycket mer än vad jag antydde ovan, hennes motiv var att hon inte ville, inte tyckte hon behövde.
...
Hittade nyss vad jag mindes här.
Och ifall du verkligen hade missat det Johan, alla de som varit kritiska mot HRFs agerande hade utan omsvep accepterat att ifall en anställd hade varit medlem och velat få kollektivavtal, att HRFs krav hade varit berättigade.
Det intressanta, och som Jonas indirekt flaggar för, är att det är en otänkbar tanke för dig att de anställda på salladsbaren faktiskt visste sitt eget bästa; att de inte behövde Handels tjänster.
Facit vet vi ju nu, alltså vad hjälpen mynnade ut i.
Jag ser stora problem med att SAP vägrar se att LO är en "institution" som OCKSÅ kan analyseras utifrån ett maktperspektiv, där alltså LO är den som sitter inne med de stora korruptiva musklerna som kan krossa svagare.
Nej, men ni missförstår. Eftesom de anställda befinner sig i en svagare position gentemot sin arbetsgivare/ägare är det intressant hur spelet på arbetsplats gått till. Som jag tidigare sagt är det ju därför det behövs en kollektiv organisering, eftersom bilden av jämbördiga partier som möts på lika villkor helt enkelt inte är sann.
Och jag citerar:
"Inne i saluhallen, bakom disken i salladsbaren, arbetade Linnéa Zickerman på fredagseftermiddagen.
- Jag har ingen aning om vilka det är som demonstrerar och har ingenting med det att göra.
Hon är inte medlem i facket, och har inga funderingar på att bli det.
- Ingen har frågat mig om jag tycker. Jag är nöjd med det avtal vi har."
Vem skulle säga annorlunda, om man visste att chefen (som du dessutom jobbar väldigt nära rent personligt) skulle läsa vad du sagt i morgondagens tidning?
Jag säger nu inte att det var ett aktivt och medvetet val av de anställda. Jag tycker också som jag sagt tidigare att det viktiga är alla andra anställda i branschen, och att HRF:s aktioner därmed var både rätt och riktiga.
Men att vi vet så lite om vad som är kärnan i den kritisktorm mot fackets agerande här säger åtmistone mig något.
Jo, precis Johan
För att HRF mfl öht skall kunna intala sig själv någon legitimitet i frågan behöver man konstruera just den sortens argument. Som alltså i princip går ut på att omyndigförklara dem som inte fogar sig:
'De är de svaga, de vågar inte kräva sin rätt, vi måste göra det åt dem ... osv'
Det du hävdar är är faktiskt ganska magstarkt, att "Vem skulle säga annorlunda, om man visste att chefen ... skulle läsa vad du sagt i morgon.."
Du påstår nästan rakt ut att hon vill vara med i HRF, men inte vågar. Och du implicierar därigenom också att Sofia skulle ljugit när hon sa att hon går med på kollektivavtal om någon av dem vill ha det. Inte snyggt, Johan. Men den här soppan var aldrig snygg från fackligt håll!
Som redan påpekat, Johan, den mesta argumentationen försöker flytta fokus från det centrala:
En privat förening som vill ha % på någon annans verksamhet (i genomgäld för lite pappersexercis och ffa att 'slippa stidsåtgärder'). Du säger också mycket riktigt att det var främst för denna förenings medlemmar man ville ha %-en. Det stämmer!
Och det är fortfarande så i en rättstat att det är bara staten som kan komma in och kräva pengar (skatt) av enskilda, civila, personer likväl som föreningar (företag).
Alla andra (alla!) måste ha den andres medgivande för att göra affärer.
OK, det finns brister i Sverige ang denna väldigt sunda rättsordning, det skall medges. Alltså att enskilda föreningar mm ges myndighetsliknande uppgifter. Och där ligger också kärnan här: HRF/LO uppfattar sig själva som en del av 'staten' och beter sig som om deras krav vore överordnade övriga medborgarnas. Även du argumenterar ständigt länga dylika linjer.
Men så är det inte, och kanske har denna lilla historia öppnat ögonen får några fler ... vilket är bra!
Eller hur? Visst är sunda rättsprinciper/spelregler mycket viktigare än att 'det egna laget alltid får avgå med segern', Johan!?
Skicka en kommentar