SSU:s ordförande Anna Sjödin ger idag en intervju i Svenska Dagbladet. Hon ångrar ingenting, förutom valet av krog, från den berömda barrundan. Istället ser hon fram emot rättegången och menar att en positiv effekt av hela historien är att frågan om dörrvakternas beteende nu kommit upp på dagordningen. Dessutom pratar hon politik och driver frågan att kommuner ska kunna ge sociala lån för att hjälpa skuldsatta ur fattigdomsfällan.
Enligt all mediehanteringskunskap du kan läsa dig till är detta helt fel. Istället borde Anna ha gjort som moderaten Gunilla Carlsson gjorde när hon åkte fast med fingrarna i syltburken. Bett om ursäkt, sett ledsen ut i tevesofforna, agerat (hur är inte så viktigt, i det här fallet räckte det med att Carlsson avsade sig några småuppdrag hon säkert tänkt lämna ändå, det viktiga är at du GÖR NÅGOT, tar ditt ansvar.) Sedan är det bara att ligga lågt ett tag och hoppas att folk så småningom har glömt.
Men Anna Sjödin slåss för sin heder. Priset är naturligtvis högt; ingen kommer någonsin att glömma. Oavsett skuldfrågan finns ett samband mellan Anna Sjödin och en fyllekväll på Crazy Horse i det allmänna medvetandet, och det blir starkare för varje gång frågan vevas i media.
Någonstans kan jag inte låta bli att fyllas av respekt inför detta. Sjödin kanske faller, men hon faller med stövlarna på. Om det är modigt eller dumdristigt får framtiden utvisa. Men lyckas taktiken har ett skifte skett i svensk mediehantering – från pudel till pitbull. Och handen på hjärtat tycker jag inte att det vore det minsta trist.
(Dessutom är frågan om sociala lån faktiskt mycket viktigare än vad som hände den där berömda natten. Och det kanske är en poäng att betona, bara det.)
18 kommentarer:
Är rätt less på alla dessa jagångrarmigochtartvåveckorstimeouts. I och med att de aldrig är ärligt menade känns det meningslöst att folk som Karin Pilsäter skall hyllas för sitt civilkurage.
//Tora
Det ar dock riktigt populart med SSU bashing just nu.
Eric Erfors gar los ordentligt pa SSU i sitt debattinlagg.
http://expressen.se/index.jsp?a=564387
'Angrepp är bästa försvar' tycks devisen vara här.
Jag är nog benägen att hålla med. Ju mer fokus som nu riktas Annas uppträdande idag, desto mindre uppmärksamhet kommer att ägnas åt samma sak en sen januarinatt.
Anna har inget att vara stolt för där, men hon har heller inget att vinna på förklara detta nu. Pudeln skulle hon ha gjort dagen efter, direkt, med avbön från både fyllan, hangemänget och tillmälena. Nu är det för sent.
Den enda som har pudlat lite är väl Peter Skeppström, måhända efter att justitiedepartmenentet påtalat att det inte vill bli omtalat i fylleribråk.
Jag tycker också att Anna Sjödin har rätt inställning; Hon lägger sig inte ner utan står upp och tar smällen - om den nu kommer. Det ger mer respekt än om hon hade tagit time-out. Någon sjåpig flicka är hon inte. Såna kvinnor behövs som motbild till den offerbild som så lätt blir vår.
Jag tycker att Sjödin verkar rakare än vad Sahlin var i Tobleroneaffären. Tobleroneaffären var en småsak men Sahlin agerade som om det vore något stort.
Sen tycker jag om "Sjödinaffären" att vakten borde kunna ha klarat att få ut en överförfriskad gäst utan att det skulle behöva komma till polissak. Det är väl en del av jobbet!
Kestin G
'Toblerone-affären' var inte en småsak. Det är en skicklig media-spin att i efterhand få det till att det skulle ha handlat om en 'toblerone' (eller några få). Hon handlade både blöjor och hyrde bilar återkommande gånger privat med ett kreditkort utställt direkt på skattebetalarna. Det är ett allvarligt tillgreppsbrott.
Med en 'riktig' arbetsgivare (som själv betalar lönen) hade det räckt för omedelbart avsked utan tvekan.
Däremot skulle en sådan inte troligen inte avskeda någon medarbetare som hamnar i fyllebråk, tom fyllecell, och kastar ur sig opassande uttalanden på sin fritid.
Annars håller jag med, börjar man ljuga (och det gjorde Anna S) går det inte att månader senare göra en pudel. Dina önskemål om hur vakten borde ha klarat av situationen är just önskemål. I verkligheten är förfarandet i stort sätt alltid alltid samma som här. Och dessutom är det så det skall vara.
Att även vakter och poliser kan vara grobianer är en annan sak och verkar här det inte ens vara kärnfrågan ...
Och som Skeppström beter sig sen. Vad är det för ungar som slåss och hotar polisen med Bodstöm? Bortskämda överklassfasoner! Rasistiska epitet fran AS!
http://www.expressen.se/index.jsp?a=565474
Faller AS faller hon inte med "stövlarna på." Eller så faller hon med bruna stövlar, maktgalen och envis till självdestruktion. Partifunktionärer måste kunna ta ansvar för sina handlingar på ett raktfram sätt.
Omoget och inte beundransvärt! Ingen av dem är ju precis småungar.
AK, vad gäller Anna Sjödins användande av "rasistiska epitet" tycks det vara en av de få saker som man kan vara säker på att hon faktiskt inte är skyldig till. Vad jag förstått av förundersökningen kan inget av de vittnen som faktiskt trätt fram minnas något sådant - förutom de som var anställda av krogen ifråga. Och deras trovärdighet ... tja. Du förstår själv.
Sedan skrev jag inte om själva skuldfrågan här. Dels för att jag inte längre är aktiv i SSU och det är där Anna innehar de förtroendeuppdrag hon har, dels för att jag hellre bedömmer en politiker efter hennes politiska och inte hur man beter sig en kväll på krogen. Och jag har sett människor jag har respekt för hamna i dispyter framåt småtimmarna som jag inte skulle säga direkt hedrade dem. Utan att jag för dens skull känner att jag måste totalt omvärdera dem som människor.
Att sedan Stockholms dörrvakter lämnar ett och annat att önska i fråga om ärlighet och schysst beteende är dock ingen hemlighet - se bara vad "Fadde" har berättat sedan han lämande Spy Bar. Själv har jag tyvärr sett vakter göra både ett och annat (självklart är de allra flesta dörrvakter rekorderliga killar och tjejer som gör sitt jobb, men undantagen finns och de är inte helt ovanliga.)
Men poängen är detta; Anna Sjödin tycker uppenbarligen inte att hon gjorde fel, och då säger hon det. Trots att spin-doktorerna säkert har rått henna att "pudla" i alla fall. Och det tycker jag faktiskt är ganska hederligt.
Du tycker att det är 'ganska hederligt' att hålla fast vid sin lögn. För hon påstod dagen efter att hon minsann alls inte hade varit berusad. Men om man bortser från det är säkert hennes ord i övrigt helt sanna! Eller hur? :-)
Sen kommer du med många insinuationer om 'hurdana' dörrvakter och krogpersonal'ju faktiskt är' generellt! Och att det avgör saken i detta fall tycks du mena!
Jag förstår faktiskt inte hur du kan dra slutsatsen att:
" ... användande av "rasistiska epitet" tycks det vara en av de få saker som man kan vara säker på att hon faktiskt inte är skyldig till"
Jag kan givetvis inte hävda att jag är säker på motsatsen heller (och fö tycker jag inte att yttrade ord skall straffbeläggas)
Nej problemet som jag ser det är det ganska långt gågna fylleriet som ledde till handgemäng med många inblandade. Och dessutom de attityder som lyste igenom från ffa AS och PS i ordväxlingen som uppstod.
Varken fylla eller att bli avhyst från en krog är så värst anmäkningsvärda. Men Brottningsmatcher, poliserhämtning, åtal, och 'vet du vilka vi är, jag skall prata med Bodström, det är kört för det här stället' mm är en annan femma.
Jonas, vad gäller vem som sagt vad går jag på den bild jag läst mig till i tidningarna. Och då har jag observerat att inget vittne föutom vakten själv och hans kollegor har hört Anna S säga något rasistiskt, något hon själv också förnekar kategoriskt att hon skulle ha gjort. Det tycker jag känns som ganska övertygande för min del.
Men oavsett detta; jag är som sagt inte ute efter att bedömma Anna Sjödins karaktär utifrån vad som hände den där kvällen. Vad jag tycker är intressant är det sätt på vilket media hanteras idag. Och då är det möjligt att det kommer bli AK, Jonas och ni andra som får rätt - Anna borde i historiens ljus pudlat direkt och bett om ursäkt (oavsett skuldfrågan, som faktiskt hur sjukt det än kan låta i sammanhanget är sekundär.) Eftersom hela historien är så solkig ändå att det blir ett elände när den vevas i media gång på gång.
Eller så får hon respekt för att hon står på sig och hävdar sin rätt, i ett fall som kan tyckas dödfött (tjejen hamnade i bråk med en dörrvakt på Crazy Horse, kom igen, hur bra är det?). Det vet vi egentligen inte förrän efteråt.
Och slutligen vad gäller dörrvakter. Med det menade jag bara att man inte per se (tyvärr) kan lita på vad en dörrvakt vittnar om. Det innebär heller inte, som Jonas säger, att en dörrvakt per se ljuger. Men att det finns anledning att tänka efter både en och två gånger innan man drar altlför förhastade slutsatser.
Johan
Skuld!?
Det enda som AS verkar vara (eller kunna vara) skyldig till är att hon inte lämnde stället när hon blev ombedd att gå därifrån. Klantigt? Ja! Ovanligt? Nej, inte speciellt! Stökigt? Ja, oftast! Verbala otrevligheter? Säkerligen!
Inget av detta är en stor sak. (OK, det har nyhetsvärde iom att det var SSU-basen, annars skulle detta vara ett bland dussintals liknande fall).
Vakten Babak är part i målet, men de som jobbade i baren är det inte. De är också vanliga människor Johan, kanske tom s-väljare! Varför försöker du avfärda det de säger rakt av? Deras jobb är heller inte att hantera bråken, såsom vakterna måste, och vilkas heder och jobbinsatser regelbundet (alltid?) blir ifrågasatta och kritiserade, säkert, säkert med goda skäl emellanåt.
Medias hantering kan du knappast vara förvånad av. Varenda extra lösnummer de lyckas pressa ur denna historia innbär marginalintäkter. Och att lita på kvällspressen bör man vara väldigt restriktiv med (oavsett vilka man 'hejar' på)
Men jag förstår inte hur du kan mena att Anna Sjödins karaktär inte skall bedömas. Om man inte bedömer handlingar, vad skall man då bedöma? Anna satt i TV dagen därpå och förklarade hur skötsam hon hade varit, och minsann inte full. Hon sa också att hon hade blivt kallad för könsord av vakten.
Nåja, vi vet att hon var ordentlig full. Jag hoppas att vakten inte kallat henne för 'hora' för det vore oerhört oproffsigt av en nykter person som sköter sitt jobb. (Man får hoppas att Anna minns/hörde fel helt enkelt). Vet du förresten om hon vidhåller detta? Står det i hennes motanmälan?
Men du måste medge att det blir väldigt mycket svårare att ta ställning till sanningshalten om hennes andra (påstådda) uttalanden om hon ljög om hennes berusningsgrad. Därav min skepsis. Och även förundran över din 'tvärsäkerhet'.
Även det alldeles uppenbart 'stjalade' TV-framträdandet med nogrannt smink som visade blåmärken mm, landstingslinne och tom -armband påsatt ökar min tveksamhet till att uppfatta henne som 'offer'.
Att gruffande och mera förekommit verkar alla vara överens om och jag tycker inte ens att historierna är inkompatibla.
Men det som jag tycker är mest anmärkningsvart är hennes pch Peter Skeppströms attityd som blottlades (appropå karaktär)
Och det är väl inte ens föremål utredning. Det belyser bara attityder som många inte vill tor finns, och andra inte vill skylta med offentligt.
Angående domstsolar har vi tyvärr politiska sådana vilket komplicerar den saken ytterligare (oavsett hur den är sammansatt eller dömer) men det är en annan fråga. Och jag är inte speciellt angelägen om att hon får ett 'straff'. Deste mer intressant är det att få reda på hur mycket hennes heder, attityder och .. ja ... karaktär är värda!
Med skuld avsåg jag de fyra (är det väl) åtalspunkterna. Jag har nämligen förstått det som att det är dem kritikerna hänger upp sig på (se bland annat Leijonborgs debattartikel häromsistens.)
Och Jonas, du kan väl inte ha undgått att kritiken mot Anna S centreras runt det du själv avfärdar som "inte en stor sak". Alltså hela affären, att en "uppburen politiker" kommer i bråk med en dörrvakt. Sedan nämner du ett antal andra personer vars omdömme man kan diskutera, men det är inte de som står inför skranket.
Och till sist om dörrvakterna. Jag har hört många - inte minst invandrare men det är en annan femma - hamna i klammeri med stockholms dörrvakter. Folk som jobbar "i svängen" (senast "Fadde" i massmedia) berättar ständigt historier om vakter som ljuger för att skydda varandra etc. Och jag säger inte att det alltid är så. Jag säger inte ens att det oftast är så. Tvärtom är jag rätt övertygad om att den absoluta majoriteten av Stockholms dörrvakter är rekorderliga typer som sköter sitt jobb klanderfritt.
Men det finns exempel på motsatsen. Ja, det kanske till och med är så att man kan tala om en kultur. Och det är någonting jag tycker man måste ta med när man bedömmer trovärdigheten i två mot varandra stående vittnesutsagor.
Jo, en grej till. Vad gäller kollegorna och deras trovärdighet; jag skulle haft (har?) samma syn på saker som bara Anna Sjödins vänner kunde dra sig till minnes och ingen annan trots att det finns andra vittnen. Du behöver inte dra större växlar på det resonemanget än så.
Johan, jag ger dig en poäng i att det även finns ett värde i att Anna s inte gjorde en pudel (à la Gunilla Carlsson som desutom lär överklaga skattetilläget till länsrätten :-)
Även den mediala (skade?)glädjen över åtalen berör inte mig lika mycket.
Du inser säkert att jag inte direkt högaktar SSU, och det är inte bara för de politiska stolligheterna som (bevisligen) florerar där, utan för vilka karaktärsdrag som regelbundet visar sig komma framåt och även till ytan (Sjödin, Shekarabi, Hallengren, Baylan, Damberg .. även Skeppström på ett hörn nu).
Jag hoppas att du inser att där finns ett stort pedagiskt problem med ett parti/ungdomsförbund som dels propagerar för ett högt skatteuttag, stor offentlig sektor, omfattande transfereringar och andra system som syftar till placera stora befolkningsgrupper i diverse åtgärder och program ...
.. men samtidigt anser sig ha rätt att stjäla pengar för eget bruk av skatteinbetalningar, storskaligt och systematiskt!
Denna omfattande, vitt spridda tendens tycker jag är mycket mer oroande än dumheter som folk gör på fyllan. (Sådana kan alla göra, men kombinationen attityd+fylla avslöjar mer här)
I dörrvaktsfrågan har du säkert helt rätt, och jag vet inte mer än du! Att vakter ljuger för att hjälpa varandra är säkert inte ovanligt, samma sak med poliser, men vet du hur det är med SSUare? (Tex med iom det omfattande medlemsfusket, ljögs det där för att täcka upp för varandra tror du?)
Som sagt, jag får en del vatten på min kvarn här, men egentligen är det bara sorgligt ...
"...Och deras trovärdighet ... tja. Du förstår själv..."
Nej, jag förstår inte varför anställdas trovärdighet per definition måste betvivlas. Jag kan liksom inte bara anta att invandraren, läkaren som moonlightar som vakt, automatiskt ska ses som lögnare. Vakter kan ha dåligt rykte som grupp men vi ska väl inte kollektivanklaga? Jag tror inte invandrare tycker ordet svartskalle är så trevligt att de använder den beskyllningen i onödan. Vi kanske båda har våra preconcieved notions: jag tror hellre på en nykter läkare än på en full SSU:are.
Men det kan ju också vara så att jag sitter och skriver bara för att öva upp mig i svenskan efter 41 år utomlands och att få skvallra lite: Min mans chef, norskättling, patolog, stadens "coroner" och chef för drug testing när det var sportevents (t.ex. Pan Am Games) här blev stoppad när han körde misstänksamt sakta (10 miles/hour, knappt nånting alls) och kurvigt som i slalom sent en natt. Han var synnerligen påverkad men sa sluddrigt till polisen : "You can't arrest me; I'm the Coroner!" Varpå han snabbt blev arresterad. Skeppström är inte den enda som velat använda sin position mot polisen. Kanske kan det ge upphov till ett nytt uttryck: "göra en skeppström?"
Angående AS är hon ung nog att kunna ångra sitt uppträdande. Ge henne 20-30 år så inser hon det(kanske) själv. Själv tycker jag hennes uppträdande - med eller utan rasistiskt epitet - är bedrövligt och att det vore mer beundransvärt om hon kunde inse det och ta ansvar.
"jag tror hellre på en nykter läkare än på en full SSU:are."
Vilket är en ganska naturlig reaktion. Mot detta har jag anfört att det bevisligen (kändisdörrvakten Fadde D. har i svensk media alldeles häromsistens gått ut och berättat att han vid upprepade tillfällen vittnat falskt och sagt att han inte var ensam om det, exempelvis) förekommer/har förekommit något av en kultur inom Stockholms dörrvaktsvärld som gör att man om även om man inte kan avfärda ett vittensmål åtminstone inte bör okritiskt acceptera det på det sätt AK beskriver ovan.
Sedan, ska villigt erkännas, är jag också personligen färgad av hundratals historier jag hört och även några personliga erfarenheter (eller snarare, erfarenheter personer i min närhet gjort) genom åren som bekräftar förekomsten av en sådan "kultur" - men detta är ingenting jag kan bevisa eller ens bedömma omfattningen av. Men visst, det påverkar min personliga bedömning av vad som faktiskt skedde (nu är jag som tur är inte inblandad i rättegången och jag var absolut inte på plats så min personliga bedömning av vad som faktiskt hände har därför väldigt liten relevans i sammanhanget.)
För vilket beteende är det som är klandervärt? Bevisligen har Anna S hamnat i bråk med en dörrvakt på krogen. Är det klandervärt? Det tycker säkert många. Är det att han Skeppström avgjort gick över alla gränser när han hotade med Bodtröm - det tycker säkert än fler (inklusive miistern själv, enligt dagens tidningar), men det är inte det Anna Sjödin står åtalad för (eftersom det inte var hon som uttryckte det så.) Eller är det själva åtalspunktena, våld mot tjänsteman och annat?
Kärnan i detta är att Anna Sjödin uppenbarligen inte tycker att hon gjort något klandervärt. Och då håller hon fast vid det. Trots, vilket är själva poängen i min postning, att all världens mediarådgivare förmodligen skulle ha rått henne att be om ursäkt ÄNDÅ. För att få en skitig historia ur världen, helt enkelt.
Och jag vet som sagt inte vad som hände den där kvällen. Jag vet än mindre vad det säger om Anna Sjödins karaktär. Men jag tycker någonstans att det är lite mer rakryggat att stå på sig och ta fighten istället för att fejka en ångest man inte känner. Och om det "lyckas" kommer det utan tvekan att förändra synen på hur man hanterar media i liknande situationer i framtiden.
Johan, egentligen håller jag med dig i meningen att din ståndpunkt är både rimlig och naturlig (för att komma från en sosse).
Den enda punkten där jag inte håller med dig är att Anna tydligen inte tycker att hon behöver lämna lokalen när hon blir anomodad, och att hon tycker så NU! För så ÄR det! Man har ingen rätt att vara i någon annans lokal mot dennes vilja.
På fyllan är det förståligt att man inte fattar hur stökig och full och jobbig man är. Men i efterhand måste man vara medveten om vilka regler som gäller!
(Attityderna som sken igenom gav mig vatten på min kvarn, men som du mycket riktigt påtalar är attityder inget som blir rättssak, och inte skall bli det heller. Inte heller 'övergrepp i rättssak' innan det blivit en sådan. Bara vatten på min och många andras kvarnar)
Anna Sjödin är inte vem som helst. Hon är ordförande för SSU. I detta läge kanske det hade varit klokare att tumma på de personliga behoven till förmån för de behov som organisationen man leder har!?
Och Johan, att gång på gång komma dragandes med Fadde och hans bedyrande att vakter ljuger som en slags intäkt för att det kan ljugas även i Cracy Horsefallet riskerar att bli töntigt i längden. Det är som om jag skulle hänvisa till Bill Clinton och peka på att det förekommer att politiska ledare ljuger folk rakt upp i ögonen för att sedan pliktskyldigast lindra med att det kanske inte är så i Sjödins fall och att de flesta politiker nog är hederliga.
Fakta är följande. En åklagare har efter en förundersökning, gällande Anna Sjödins agerande i samband med att ordningsvakter skulle avvisa henne från en krog, valt att väcka åtal på fyra punkter.
Åtalet bygger främst på vittnesuppgifter från personer som varken jobbade på Cracy Horse eller hörde till Sjödins sällskap. Det är även dessa vittnen som ligger till grund för åtalet om kränkning där åklagaren påstår att Sjödin har kallat vakten "Djävla svartskalle" samt sagt "att sånna som han inte var välkommna i Sverige".
Både polisen och åklagarna i Stockholm är väl medvetna om att vakter ibland ljuger. Det är därför åklagaren stödjer sig på "oberoende vittnesmål". Vittnesmål som dessutom i allt väsentligt tycks stödja vakternas version.
SSU har allt att förlora och inget att vinna på sin ordförandes "pitbullbeteende". Det är i alla fall min syn på det hela.
Men för all del, jag kan ha fel...
"Både polisen och åklagarna i Stockholm är väl medvetna om att vakter ibland ljuger. Det är därför åklagaren stödjer sig på "oberoende vittnesmål". Vittnesmål som dessutom i allt väsentligt tycks stödja vakternas version."
Vilket är ungefär samma hållning jag själv skulle ha om jag på någit sätt vore inblandad i rättegången - dvs sätta störst tilltro till de oberoende vittnesmålen. Och som jag förstått det är det inget av dessa som pekar på någon typ av rasistiska uttalanden (att jag "tjatar" om Fadde är dels för att jag tycker det är intressant och talande, men också för att jag vet att alla som läser min blogg inte bor i Stockholm eller ens i Sverige och jag därför ville referera till någonting som går att ta del av utan att sas vara på plats - det är nämligen ingen självklarhet för alla att "vakter ibland ljuger").
Annars tror jag att Fredrik ganska väl formulerar vad en sas "traditionell spin-doktor" skulle ha föreskrivit Anna att göra - pudla, för organisatioens skull. Och precis som Fredrik vill jag också understryka att vi faktiskt inte vet hur detta slutar. Så den som lever får se, eller nått.
Tjosan! Här kommer jag!
Faddes påstående att han ljugit i rätten är ju planterad/konstruerad nyhet så det bara visslar om det.
Har Darwich ljugit i rätten bör han förstås omedelbart bli åtalad för mened efter att själv lagt ut bevisen i riksmedier.
Kommer han att bli det?
Naturligtvis inte. FD är vanligt förekommande i de korrekta tidningarna och var/är ihop med en Big Brother-stjärna.
Han tillhör nöjesetablissemanget likväl som Sjödin tillhör det politiska etablissemanget. Det som betyder något är vem du är och vilka kontakter du har. Skeppström hade naturligtvis rätt.
Den som kan påverka en ansvarig utgivare för DN att vid lämplig tidpunkt publicera en lämplig artikel som lämpligtvis underminerar Babak Jameis vittnesmål fullständigt, och den som kan tillsätta lämpliga domare i tingsrätter baserat på lämpliga politiska meriter och lämplig partitillhörighet vinner naturligtvis de lämpliga målen.
Anna Sjödin kommer säkerligen att gå fri. En imponerande uppvisning. Hon är inte skyldig.
Att gapa, slåss och bära sig åt på fyllan är inte ett brott. Tvärtom - det är en merit!
Det är just sånt som gör att jag inte fungerar alls i Sverige. Jag blir totalt förvirrad och sparkar bakut. Men det är en annan historia.
Mööh!
Skicka en kommentar