Anders Mildner skriver i dag en sådan där artikel som ”man önskar att man själv hade skrivit” (för att travestera Joel Malmqvist). Artikeln går mycket i linje med vad jag tidigare skrivit här på bloggen, se exempelvis här, här och här. Det handlar alltså om den dramaturgi som skapats där fackföreningsrörelsen får spela rollen som pampaktiga skurkar, i ett medialt skådespel ivrigt påhejat av borgerliga opinionsbildare och, i bakgrunden, det mäktiga Svenskt näringsliv.
Mildner tar väldigt kort upp bloggosfären i slutet av sin artikel. Han skriver (och det handlar om konflikten runt wild n fresh): ” I de nya medierna är kampen för länge sedan avgjord: i bloggosfären hade facket aldrig en chans. Orsaken är enkel: LO:s medlemmar kan inte sitta och blogga på sina jobb.”
Nu var vi som sagt några bloggare som faktiskt försvarade facket. Men frågeställningen är relevant. Har arbetarrörelsen någon chans i det nya medielandskap vi ser växa fram?
Och ja, jag har faktiskt skrivit några rader om även detta tidigare (se mer här.) Och min slutsats är väl ungefär nu som då. Ja, vi har en chans men vi ligger under. Därför krävs det en massa jobb för att andra perspektiv än de borgerliga ska få komma fram.
Men vi har gjort större arbetsinsatser för. Så det är på intet sätt kört. Men jag tror att man gör sig själv en rejäl björntjänst om man inte ser den uppförsbacke vi måste ta oss över för att komma fram.
Läs hela Mildners artikel här.
Andra bloggar om: politik, facket, arbetsmarknad, media, bloggosfären, arbetarrörelsen och annat intressant.
29 kommentarer:
För upplysnings skull, "facket" är inte LO, numera är TCO och Saco större än LO.
Men du menar antagligen att eftersom de inte lever i symbios med socialdemokraterna är de inte "riktiga" fack...
För tydlighets skull:
'Facket', dvs HRF och bakom dem LO, ville att Wild'n Fresh (alla de som jobbade där) skulle få stryk i den här frågan. Det fick dom, och dom gav upp, och vänstra sidan proklamerade seger!
Att den segern även medförde kostnader för den 'segrande sidan' borde den ha tänkt på innan den tog striden. För att ni ville ha striden är väl den enda saken som är ställd bortom rimligt tvivel. Att andra inte delar er beskrivning visste ni långt innan, och det har inte att göra med vem som kan blogga på dagtid. Även det visste ni.
Det stora bekymret för den sida du företräder, Johan, är att det var inte för dem verksamma på en liten Salladsbar som den striden togs. Även detta är du medveten om fastän du med viss frenesi vill hävda att det även(!) handlade om deras intressen (mot deras vilja). Men att sådant belyses på internet, av några i riksdagen, och ibland på någon tidning är ett problem.
Men bara för dem som anser att information och diskussion är problematiska. För dem som anser att ena sidan alltid har rätt ... för att den är stor .. eller bara för att den fått bestämma länge ...
Deal with it!
Personligen anser jag att varje form av tvång, av ofrivillighet är av ondo, tom när jag starkt emotsätter mig människors egna val. De har iaf rätt att ändra sig om de sen skulle bli klokare!
Tvång är endast befogat mot sådana som utsätter andra för värre tvång, dvs mot brottslingar. Ingen på Wild'n Fresh ägnade sig åt nåt olagligt. Och inte ens då, HRF är på inget sätt en rättskipande statssanktionerad myndighet. De är ett ekonomiskt särintresse som inte var inbjudet, men som ändå ville ha del av kakan ...
Jobbigt att ett flertal påpekade detta faktum! Jobbigt att inte sanktionerad media lyckades tysta detta! Eller hur ...
Jonas n
Förstår att du tycker det är jobbit att vi har fri demastrationsrätt här i sverge. Tycker det kommer fram väldigt tydligt av ditt inlägg att du vill ha bort den. Men som tur var så segrade det fria ordet, om den där salladsbaren. som försökte dumpa lönerna och hade ett sämre avtal än andra.
ola
Per - jag tror varken TCO eller SACO är särskilt lyckliga över en utveckling där krav på kollektivavtal jämställs med maffiametoder. Eller med hanteringen av a-kassan. Eller med en mängd andra grejer. Så i den meningen tror jag du skjuter dig i foten när du tar dem som gisslan.
På ett annat plan har du naturligtvis rätt. Drevet går hårdast åt de fack som organiserar arbetarklassen. Och det kan du ju glädjas åt om du vill. Jag gör det inte.
Jonas: vi har tagit denna diskussion ett antal gånger förr, exempelvis i de tidigare inlägg jag länkar till ovan. Trodde dock att du också kunde se att det pågick ett medialt spinn här, där ett perspektiv får råda på bekostnad av andra.
Ola, helt rätt. Vad kritikerna vill stoppa är ju HRF:s rätt att offentligt uttrycka sin mening, inget annat. Ytterligar ett perspektiv som inte ryms i den offentliga debatten.
Johan:
Ingen har jämställt krav på kollektivavtal med maffiametoder. Vad frihetsaktivister kritiserat är de metoder som LO använder. Att hota människor och göra deras liv till ett helvete genom att frånta dem de mest basala nödvändigheter är precis vad maffian traditionellt sysslar med. Låter man företagare drunkna i sopor, hindrar deras tillgång till råvaror, hotar deras säkerhet och blockerar deras rörelsefrihet så gör man precis det som kriminella "beskyddare" gör. Man ställer ett omöjligt ultimatum: antingen betalar företagaren och löntagarna en utomstående organisation för "tjänster" de inte vill ha, eller så förstör organisationen företagarens och löntagarnas möjligheter att bedriva verksamhet.
Kommentarerna ovan bekräftar ju precis det som Johan skriver: i bloggosfären har facket inte en chans. Utomordentligt pedagogiskt.
Johan,
Visst har vi dryftat detta tidigare.
Jag tycker att det var positivt att den mediala bevakningen inte bara handlade om vad HRF basunerade ut. I nästan alla tidigare liknande fall får vi mediekonsumenter mest bara fått höra den ena sidan. Här var det faktisk skillnad. Och kanske, kanske är detta delvis bloggarnas förtjänst.
Du tycks tycka att det var en dålig sak. Ok, your call!
Men det du sen säger blir trams:
Det 'ena perspektivet' på det andras 'bekostnad'!?
Vad HRF ville och tyckte och deras argument framgick hur tydligt som helst, i TV, i debattsoffor, nyheter, tidningar och på deras hemsida. Men även andra fick yttra sig denna gång. Yttra sig alltså! Än en gång: Deal with it!
Med fler, och kanske även mer kompetenta medier, och fler informationskanaler kommer debatten att bli bättre. Den som 'vinner' blir i högre utsträckning den vars argument och fakta håller för granskning, snarare än 'vems sida får fram sitt perspektiv, vem som får en journalist att återge den egna vinklingen.
Jag tror att det snarare är där skon klämmer: I en bättre (öppnare, friare) debatt måste ens argument vara bättre.
Här vanns själva striden, men debatten vanns inte samtidigt, inte helt iaf.
Jag tror att en attitydförändring i hur man påverkar andra människors tankar och idéer vore nyttig från rörelsehåll. Alltså, inte genom instruktion, genom att få ange perspektivet, utan genom goda argument som ställs mot andras bästa argument. Att låta folk själva bilda sig en uppfattning, tom välja själva ...
(Ngt som rörelsen reflexmässigt upplevt som hotfullt länge och i många sammanhang)
Det du skriver om/till Ola är bara helt under isen, Johan (liksom det Ola skrev). Som jag sa: se til latt ha hållbara argument!
Jonas.
Vad då hållbara argument. Det är ju du som bråkar över att HRFs medlämmar demostrerade för sin sak. Som jag förstår så skulle du vilja förbjuda dom det? Då måste jag ju tolka det som att du är imot Demostrationsfrihet. Eller gäller det bara Lo medlämmar?
Ola
Så jag tar TCO och Saco som gisslan för att jag påpekar att de existerar? Intressant. Jag antar att det är bättre att göra som du och låtsas att de inte finns.
Och som påpekats, LO och HRF kan knappast klaga på att deras version av händelserna inte har kommit ut.
Jonas N är inne på samma sak jag tänkte på: Problemet för LO är inte att deras medlemmar inte kan blogga på arbetstid. Inte heller är det att de på grund av sin arbetarklass-(vad nu det är)-uppväxt skulle ha svårare att uttrycka sig än vad medievana akademiker har - den politiska bloggosfären är faktiskt väldigt förlåtande på den punkten.
Problemet är helt enkelt att fikarumsargumenten inte håller när någon ifrågasätter dem.
Det går bra att dra till med "borgarna vill att bara de rika skall få sjukvård" eller "borgarna vill sparka var femte polis/sjuksköterska/dagisfröken" när man är i en miljö där de flesta delar ens partisympatier och de som inte gör det håller tyst av sociala skäl. Men när utomstående ges möjlighet att bemöta dessa påståenden upplöses de i luft.
LO Ung-bloggen och s-info är utmärkta exempel på hur det går när fikarummet möter verkligheten.
Och fikarumsargumenten är också den enda sorts argument som väldigt många LO-aktivister känner till eftersom LO ensidigt satsat på sluggerstilen i sin propaganda. Det viktiga har inte varit att bygga politiken på fakta, resonerande och debatt, det viktiga har varit att få alla som inte är sossar att hålla käft vid fikabordet.
Precis som i fallet med A-pressen skyller sossarna/LO sitt bleka genomslag i bloggosfären på onda strukturer utanför deras kontroll. Medan sanningen är att det enda som hindrar dem att nå framgång är att deras egna strukturer allvarligt skadar förmågan att producera ett kvalitativt innehåll.
Ola, tar du sig själv på allvar ens?
Tack för uttryck som "fikarumsargument" och "sluggerstil". Det beskriver perfekt hur många argumenterar. Kännetecknande för dålig argumentationsteknik är också vilda antaganden och överanvändning av ord som alla, allt, aldrig, alltid... Undra på att det blir så många missförstånd.
Om allt det gamla i salladsbardebatten: Jag kunde inte tro att det var sant eller ens lagligt i Sverige att en affärsrörelse, en restaurang(!), vägrades sophämtning. Det var skamligt; det om något var maffiametoder.
Är det verkligen anslutnas avgifter till HRF som finansierar sophämting? Om inte, hur i hela friden kunde man komma på idén att det var juste? Man undrar hur argumentationen och samtalen gick som ledde till att man beslöt stoppa sophämtningen.
Har hälsovårdsnämnden ingenting att säga om sopor som hopar sig? Vilka skulle de fälla om det ansågs vara hälsorisk? Wild'nFresh eller HRF? Granskning någon?
"Tack för uttryck som 'fikarumsargument' och sluggerstil'. Det beskriver perfekt hur många argumenterar."
Jo. Kunde inte ha sagt det bättre själv. Det värsta är att de ofta inte ens själva förstår på vilken lösan sand de står, "liberalerna". Trist, men så är det.
(obsevera att det faktiskt finns begåvade liberaler också, som inte argumenterar slaskigt. Men de är lite ovanligare, bara.)
A-K Roth
Men nu vet jag inte hur du tänker.
Måste inte sopgubbarna få bestämma själva vilka dom hämtar soper åt, om det inte fins något avtal? Brukar inte Liberaler säga att var och en får göra som den vill?
jonas..
Ja det gör jag. Men du hoppas väl på att vi ska komma tillbaka till 1931 och Ådalen.Du verkar ju ha den synen på demostrationer.
Ola
Ok Ola, då vet jag. Jag kan tyvärr inte göra samma sak. Sorry!
Ola: Vem tror du är liberal? Anklagar du mig för att vara liberal, va?
Sopgubbarna är väl för böveln skyldiga att göra sitt jobb och hämta soporna hos dem som har betalat för det? Om soporna inte hämtas enligt avtal får de bakläxa och får ge kunden pengarna tillbaka plus ersättning för skada och värk!
Johan: Jaså är det liberalerna som argumenterar så? :)
A-K Roth ...Ja klart sopgubbarna tömmer soperna åt henne om hon hade haft ett avtal. Men hon hade ju inget avtal. Nja jag vet inte vad du är. Utgår bara efter det du skriver. Och tycker det liknar dom nyliberala.
Ola
"kända fackhatare många av dem."
Hur resonerar du nu Nicklas?
Du resonerar kanske som den kvinna på (s)-info som etiketterade alla som inte höll med i hennes uppfattning - Att brevbärare hade rätt att utan påföljd strunta i postlagen och anställningsavtalet och själva bestämma vilka brev de hade lust att dela ut - som "aktiva sverigedemokrater" och fick dem avstängda från hela (s)-info?
Ola: "...klart sopgubbarna tömmer soperna åt henne om hon hade haft ett avtal. Men hon hade ju inget avtal..."
Jag menade nog inte "avtal" med sopbolaget eller vem som nu sköter sophämtningen men du förstår vad jag menar. Det kanske är kommunalt? Alla ska väl ha sophämtning? Jag har aldrig hört talas om att någon inte får sophämtning. Tjuvar och banditer får sophämtning! Det betalas väl antingen med skattemedel eller medelst räkning och kontrakt? Hur gör du själv för att få sophämtning? Måste du gå till notarius publikus och få påskrivet att du tillhör något fack innan du tillåts få sophämtning?
Jag minns att min mamma var tvungen betala för sophämtning i sommarstugan trots att hon tog soppåsarna hem för att det var så lite och för att sopbilen inte kom längs hennes väg. :) Hon fick betala trots att hon inte använde tjänsten. Men Sofia fick betala och vägrades tjänsten. LOL!
Hursomhelst, sophämtningen måste väl stå utanför HRF? Sophämtningen har väl ingenting att göra med om man tillhör restaurangfacket eller inte?
Hur kan en fackförening ge order om att en viss rörelse som betalar skatt och andra avgifter ska vägras få sin vanliga sophämtning. Skandalöst!
A-K Roth..Nej men hon hade ju vägrat skriva kolektivavtal med HRF och då var sopgubbarna solidarisk med HRF och hämtade inte soperna. Det är sånt man kallar solidaritet. En viktig sak för lågbetalda anstälda som inte får avtalsenliga löner av arbetsgivare..
Ola
” I de nya medierna är kampen för länge sedan avgjord: i bloggosfären hade facket aldrig en chans. Orsaken är enkel: LO:s medlemmar kan inte sitta och blogga på sina jobb.”
Min första fråga är: Varför jämställer du "facket" med LO?
Min andra fråga är: Tror du verkligen att alla andra kan sitta och blogga på jobbet och få betalt för det? Bloggar jag på jobbet så får jag göra mitt jobb på fritiden, så enkelt är det.
Jag skulle gärna införa datorer med uppkoppling på LOs arbetsplatser, med kravet att arbetarna arbetar på ackord. Om de väljer att blogga så får de arbeta över. Så fungerar det nämligen för oss tjänstemän.
Sedan är det en intressant tanke, det är med att fackets medlemmar inte kan blogga på arbetstid, och därför bloggar de inte.
Varför måste den fackliga rörelsen ofta kräva att få betalt för sitt engagemang? Själv engagerar jag mig i politik som alla andra: genom min fritid. Är det inte skralt att inte LOs medlemmar och förespråkare då inte tar sig an bloggosfären på fritiden?
Eller är det kanske så att bloggar är till för människor med för lite annat att göra? =)
"...då var sopgubbarna solidarisk med HRF och hämtade inte soperna..."
Och då Appelgren på något vis (skatt, kommunalskatt, avgifter eller hur man än sköter det) givetvis som alla andra hade betalat för tjänsten sophämtning och inte fick sin tjänst, då tycker jag att det har blivit stöld av tjänst. Låt dem betala henne pengarna tillbaka!
Är det verkligen rätt att vägra en förbetald tjänst? Jag är fortfarande nyfiken på vad Hälsovardsnämnden har att säga om att låta sopor stå och hopa sig. Nånting är ruttet och det är inte bara soporna!
Men snälla du. Nog vet du hur det fungerar med sophämtning. Det har ju inget med komunalskatten att göra. Och det företag som hämtar soperna kan ju inte ta betalt för annat än den tjänst dom utfört, Sen om det blir ett hälsoproblem så ålägger komunen någon att ta bort det. Du så här funkar det över allt i samhället. Och det fins ingen politiskt parti som vill ha något annat system.
Som du vet så gick Alliansen ut och försvarade facket om salladsbaren...
Ola
Ola, snäll kan du vara själv! Eller åtminstone försöka. :)
Jag bor inte i Sverige; därför är jag inte bergsäker hur man tar betalt för sophämtningen i Göteborg, men är inte dummare än att jag fattar att det kostar pengar som ska tas från kunden på något vis. Är tjänsten betald ska den utföras eller så ska hon ha pengarna tillbaka!
Okej, jag har antagit, kanske felaktigt, att det finns en slags månatlig eller årlig överenskommelse mellan kunderna och sopbolagen. Där jag bor betalar jag sannerligen inte för en vecka i taget. Du menar att sopbolaget i Göteborg inte tar betalt förrän efter tjänsten är utförd?
Jag har då aldrig hört att ett sopbolag kan vägra en etablerad, reguljär kund fortsatt tjänst såvida kunden inte följer deras regler. Jag tror inte det står i deras regler att man tappar tjänsten om man inte är ansluten till HRF.
Jag ställde mig medvetet frågande till hur det går till. Så nu får du som kan förklara hur en affärsrörelse i Sverige beställer, ordnar och betalar sin sophämtning. Jag vill veta om det betalas i efterskott eller i förväg och om man skriver kontrakt för sin sophämtning. (jag tror min mamma fick några papper att skriva på när det skulle bestämmas om hon skulle ha varje eller varannan veckas hämtning)
Tacksam för svar,
A-K
A-K
Betalar du saker innan du har fått tjänsten utförd? Sen är det så att om det inte fins något kolektivavtal då kan man varsla några veckor innan man slutar göra tjänster åt någon. det var det som hände i göteborg. Det kallas avtalslöst tillstånd. Att det funkar så beror på att i sverge har man inte inskrivit i lagen om minimilöner och sånt.
Men ta och läs om Saltsjöavtalet. Ett avtal mellan arbetstagarna och arbetsgivarna. Det är det allt grundar sig på..Ett avtal som dom seriösa arbetsgivarna oxå vill ha kvar.
ola
Ola: "...Betalar du saker innan du har fått tjänsten utförd?..."
Ja, ibland. Och de gör nog du också. Till privata firmor betalar jag ibland hälften innan och resten efter t.ex. Din sjukvård är väl till stordelen förbetald via skatt. Postutdelning skulle väl inte funka utan förbetalning från skattemedel?
Tack för svar men det låter sannerligen konstigt att en sopfirma kan vägra sophämtning till en etablerad kund. Har just kollat hur det går till i min egen kommun i USA. Det dras på den lokala skatten. Kommunen lejer bort tjänsten till lokala firmor. Aldrig har jag hört att någon firma som får sin betalning via våra skattemedel har rätten att vägra hämta sopor hos någon som är på deras soprutt. Vad blir nästa steg om man använder såna metoder?
(Jo, en gång vägrades vi pga att vi hade ställt ut sopsäckar med gammal isolering, alltså byggnadsmaterial, och det var inte tillåtet förstås. Så det lämnades en lapp och vi ordnade privat bortfraktande. Vi hade inte följt reglerna.)
Jag tycker det var ojuste och fult det som hände i Göteborg. Men tydligen är sånt agerande accepterat i Svedala. Jädran i den, ni solidariska visade sannerligen Sofia!
P.S. Min man säger nu att det i USA kallas "secondary boycott" och att det skulle vara olagligt utom inom lantbruket. Läs själv:
http://en.wikipedia.org/wiki/Secondary_boycott
Sopfirman är inte säkert att den vägrar hämta soperna men sopgubbarna har ju rätt att göra det om hon inte tecknar kolektivavtal. Jag antar att ni i stället för koletivavtal har lagstagad minimilön och andra saker som försäkringar och sånt som anstälda behöver. Det är det som är skilnaden mellan olika länder. Vad det mesta handlade om från början var att sofi betalade mycket sämre lön än vad andra fick betala för sina anstälda. Sen hade hon inte någon försäkring för sina anstälda heller.Så det var nog mest synd om dom anstälda och andra salladsbarer som blev utkonkurerade av hennes låga löner..
Ola
Antar att sopgubbarna har rätt att i Sverige göra en "sekundärbojkott" mot Sofia. Men jag tycker inte det är juste. Då kan ju någon som blir gramse på medlemmar av renhållningsfacket pga att dessa mobbat Sofia göra en "tertiärbojkott" av sopgubbarna i ren solidaritet också. Och då blir det aldrig slut. Tänk om tandläkareförbundet blir så gramse på alla mobbare och bojkottare att de inte vill laga tänderna åt nån? (skojar)
Ola, vi får komma överens om att vi inte är överens. Du har nog rätt i att sopbolagen kan ha agerat lagligt. Och jag tycker (vad annars?) att det var fel gjort att soporna fick stå och ruttna i hela kvarteret och att sopbolagen är skyldiga skadestånd för att kunder inte fick den tjänst som med all rätt borde ha fortsatt som förut.
Hur argumenten går om försäkringar och löner har jag inte satt mig in i speciellt. Men jag har som du ser hakat upp mig på att en tredje part har lagt sig i och mobbat företagaren. Sedan är det inte alltid lätt för lönetagare i USA heller. Somliga bolag är bättre än andra i hur de behandlar anställda. Ha det så bra.
A-K
Ja vi kan nog enas i att vi har olika syn på hur vi vill att folk ska ha det.. Tror nog att du sett på det på ett annat sätt om du satt dej in i problemet helt.. Ja jag antar att det inte är så lätt för alla i Amerika heller. Det jag läst om deras fack är att det ligger långt efter Eropa. Men jag vet ju inte..har bara varit dit en gång..Men ha det gott...Ola
A-K Roth:
Sveriges lagsystem är inte entydigt. Sverige har två regelsystem, inte ett, och båda regelsystemen måste följas.
Det räcker alltså inte med att följa den vanliga lagen. Detta är viktigt.
Det andra systemet är förstås kollektivavtalen. Dessa avtal är fullt jämställa med lagen i Sverige, de har till och med högre prioritet än lagen, något som har framgått mycket tydligt just i fallet Wild'n Fresh.
Regeringen vågar inte ta i detta med tång. Man vågar inte ens se till att kollektivavtal blir ordentlig lag, vilket Littorins undfallande kommentarer var ett tydligt bevis på.
Nej, i stället finns ett gungfly av regler där fackförbunden alltid har tolkningsföreträde. Detta måste man räkna med.
Som liten arbetsgivare ska du aldrig någonsin kunna känna dig riktigt säker på att du driver verksamheten på rätt sätt.
I fallet med sminkbutiken i Kristianstad så pressades innehavaren att skriva på avtalet. Situationen blev snabbt omöjlig. Men så snart hon skrivit på, upphörde "belägringen" av hennes företag.
Signaturen Anonym 4:14 visar vad som gäller: "ta och läs om Saltsjöavtalet. Ett avtal mellan arbetstagarna och arbetsgivarna. Det är det allt grundar sig på... Ett avtal som dom seriösa arbetsgivarna oxå vill ha kvar."
Så är det.
Med "seriösa" avses troligen arbetsgivare som har avtal med facket och som insett att detta faktiskt är enda sättet att driva företag i Sverige.
Det går inte att stå utanför. I teorin är det inte olagligt att ha icke-anslutna anställda. Men det kommer inte att fungera.
Småföretagare bör vara mycket medvetna om detta. ALL expansion måste ske på något av dessa sätt:
a) på fackets villkor oavsett om dina anställda är medlemmar eller inte
b) genom ren automation utan anställd personal överhuvudtaget
c) utomlands
Det finns ett fjärde alternativ, som många svenska småföretagare också valt. Nog startas det företag, men många avstår från att expandera och naturligtvis avstår man från att anställa, av den enkla anledningen att det är för riskabelt.
Skicka en kommentar