måndag, september 03, 2007

Det fanns ingen tulipanaros

Idag lämnar (den förra) regeringens utredare Cecilia Renfors sitt betänkande till (vår nuvarande) justitieminister Beatrice Ask. ”Musik och film på Internet – hot eller möjlighet” heter dokumentet (som finns att läsa i fulltext här). Direktiven (finns längst bak i promemorian) var som bekant att utreda möjligheterna till att hitta och stödja lagliga former för hur musik och film ska kunna spridas via nätet – utan att upphovsmännen förlorar varken makten över sitt eget arbete eller intäkter.

Och vad kan man då säga om resultatet? Några grejer är riktigt bra, som betoningen av att konsumentskyddet inom denna sektor är otillräckligt och måste utvecklas. Det mesta är egentligen konstateranden av hur det är och uppmaningar att jobba vidare – som när det gäller analysen att de lagliga tjänster som finns idag är otillräckliga samt att kunskapen bland allmänheten om vad som egentligen gäller är bristfällig. Men mest diskussion kommer det nog bli om de två mest konkreta slutsatserna; den att tanken på en ”bredbandsavgift” (liknande den kassettersättning vi redan har) bör avfärdas samt framförallt att internetleverantörerna ska få ett ökat ansvar för att förhindra olaglig fildelning (se exempelvis DN eller SvD för den vinkeln).

Renfors slutsats är alltså att det inte fanns någon Gordisk knut som med ett enkelt Alexanderhugg skulle gå att lösa upp. Ska den lagliga verksamheten på Internet växa så måste den olagliga bekämpas; vi kan inte komma runt det hela genom några fiffigt konstruerade kollektiva avgifter. Och problemet med den slutsatsen är naturligtvis att den tar oss tillbaka precis dit vi började.

För jag måste jag säga att jag gillar ansatsen i direktiven. Hela upphovsrättsdiskussionen skulle må bra av att lämna det svart-vita goda mot onda, pirater mot antipirater upplägg som den hittills präglats av. Att lägga kraften på att uppmuntra framväxten av lagliga alternativ är därför helt riktigt. När fokus nu återigen flyttas tillbaka till hur vi mer effektivt ska kunna förhindra den illegala fildelningen är det i det avseendet ett misslyckande.

Och risken är uppenbar att den konstruktiva diskussion som skulle behövas därmed också uteblir. Men nu är jag kanske väl pessimistisk. Vad är branschen beredda att bidra med för att öka konsumenternas möjligheter att nyttja de nya distributionskanaler nätet innebär? Det känns mer och mer som den springande punkten i hela denna diskussion.

Andra bloggar om: , , , , , och annat intressant

9 kommentarer:

Anonym sa...

Att komma med en pekpinne åt internetleverantörerna som i princip är likställt med kinas internetcensur är löjeväckande. Speciellt då musikindustrins egna antipiratorganisation kallat slaget förlorat och är villiga att släppa nedladdningar och mediaformat fria för 100 kr i månaden. Tänk om musikindustrin sparat alla sina bekämpningspengar och tagit emot den nya teknologin med öppna armar. Då hade de varit rika(re) idag.

Anonym sa...

För jag måste jag säga att jag gillar ansatsen i direktiven
Gör du? - Jag finner din inställning en aning märklig för redan när utredningen initierades så fick den hård kritik för att vara ett beställningsjobb från andra sidan Atlanten - men det är antagligen inget vi behöver bry oss om?

Att lägga kraften på att uppmuntra framväxten av lagliga alternativ är därför helt riktigt.
Det är löjligt - den amerikanska musikindustrin har aldrig varit interesserat av att utveckla sådana tjänster - alltsedan den "dödade" Napster har den bara haft ett enda mål - att med alla medel behålla status quo och behålla kontrollen över konsumenterna - När dom nu tvingas till varierande nedladdningsalternativ - så försöker den göra det så svårt som möjligt för konsumenterna med allehanda kopieringsskydd och resriktioner.

vi mer effektivt ska kunna förhindra den illegala fildelningen
Det är lätt - inför mera kontroll - våldta medborgarnas integritet och fri och rättigheter - allt för att hålla mogulerna i USA nöjda - det kommer effektivt att stoppa den illegala fildelningen - titta bara på China.

Skall dessa utländska intressen verkligen få pådyvla oss sin rättsuppfattning och pressa vår regering att göra sådana ändringar i lagen att medborgarnas integritet och fri och rättigheter äventyras? - Nej!! - Vad vi behöver är fler modiga, upplysta och framsynta politiker som Karl Sigfrid!

Johan Sjölander sa...

Det var alltså inlägg av Flyers typ ovan som var den tråkiga men inte helt överaskande konsekvensen av att Renfors utredning i någon mening misslyckades med vad den var tillsatt för att göra - att hitta kraftfulla åtgärder för att underlätta för laglig fildelning. Då är vi tillbaka i konspirationsteorierna, demoniseringarna, den svart-vita "är du inte med så är du mot" - argumentationen.

Grim, däremot, har jag lättare att hålla med. För det är ju alldeles riktigt, att branschen mycket väl skulle kunna bejaka utvecklingen istället för att försöka hindra den. Branschens agerande (sedan Napster, som Flyer tar upp) är en stor del av orsaken att vi inte kommit längre än vi gjort. Och jag tror att detta har varit ett avgörande strategiskt misstag (Apple och iTunes är väl dessutom ett tecken på att det även i det korta perspektivet varit ett rätt anmärkningsvärt affärsmässigt sådant.)

Men vi får se. Nu ligger bollen hos regeringen. Ska bli spännande att följa vad som händer.

Anonym sa...

Johan
Jag tänker hellre i svart eller vit i den här frågan än att hålla till i din gråzone - Tog du dig mödan att läsa SvDs artikel om utredningen? - Det är inte bara jag som ser spöken. - Har du läst Karl Sigfrids debattinlägg? - Bra bättre stuns i hans tankar än dina tycker jag

Vad måste till innan du kommer att inse det starka amerikanska inflytande och stå upp för att kraftfullt försvara dessa en miljon svenska medborgarnas integritet och fri och rättigheter? - Hut stämmer det in med den socialdemokratiska ideologien - hur kan man hellre försvara multinationella storbolags intressen än att stå upp för den lilla människan?

Det är lätt att göra sig lustig över en kommentar som inte passar - men har du något du kan komma med som klart vederlägger min "konspirationsteori" -

Om det inte är för att USA som trycker på - varför i så fall alla dessa märkliga förslag - mycket subjektiva utredningsdirektiv och fanatiska jakt på helt vanliga människor? - För vad? - För aktiviteter på Internet som inte skadar någon? -

Kom igen Johan - bättre argument än så kan du uppbringa?

Johan Sjölander sa...

Jo, Flyer jag har läst artikeln (faktum är att jag läste den redan när det begav sig). Och vad kritiken riktar in sig på är att det i direktiven framgår

1) att utredaren ska ta hänsyn till den internationella förpliktelser Sverige åtagit sig på området

2) att det enligt regeringens tidigare bedömning inte går att anse att fildelning från olovlig förlaga ska ses som kopiering för privat bruk och därmed vara tillåtet.

Med andra ord kan man säga att utredaren INTE har fått i uppdrag att se över om fildelning av upphovsrättsligt material ska vara tillåtet, och att argumentet för det (mestadels) är juridisk, med tanke på de avtal Sverige skrivit under (det finns också skrivningar i direktiven om att utredaren ska föreslå åtgärder som tillvaratar upphovsmannens intressen vilka också, som jag ser det, får samma effekt på vilka förslag som kan läggas.)

Och det är klart, är man fast övertygad om att en de facto avskaffad upphovsrätt på intenet vore oproblematisk så gillar man inte detta. Och då skyller man gärna på den stora satan i sammanhanget, nämligen den amerikanska underhållningsindustrin.

Men om man iställetär övertygad om att det enda sättet att komma framåt i denna fråga är om man erkänner att det faktiskt finns olika intressen och att upphovsmännens vilja att värna sin upphovsrätt inte bara kan förstås som en USA-ledd konspiration mot den personliga integriteten blir man inte särskilt imponerad av slika invändningar. Därav min något uppgivna reflektion över ditt inlägg ovan. Jag har helt enkelt hört det förr. Och jag ser väldigt lite ljus i slutet av den argumentationen.

Anonym sa...

Johan
Har vi verkligen läst samma artikel - eller använder vi olika sorters glasögon?

Redan inledningsvis läser jag Men nu kommer anklagelser från flera håll att justitiedepartementets direktiv är påverkade av den amerikanska skivindustrin.

lite längre ned:
Bakom direktiven står samma tjänstemän som deltog i en omdebatterad resa till USA i våras.
SvD har tidigare berättat om resan som fick mycket uppmärksamhet eftersom representanter från justitiedepartementet träffade amerikanska departementstjänstemän som uppges ha tryckt på den svenska regeringen att ta krafttag mot fildelarna.


och vidare
Det görs tolkningar av lagen redan i direktiven. Det står till exempel att fildelning inte kan anses vara kopiering för privat bruk, vilket inte är upp till tjänstemännen att avgöra utan till utredaren. Man kan undra vad som föranleder sådana här formuleringar. För mig ser det i det närmaste ut som ett beställningsjobb från skivbranschen, säger forskaren Håkan Selg. - osv osv

Du säger: är man fast övertygad om att en de facto avskaffad upphovsrätt på intenet vore oproblematisk så gillar man inte detta.
Och jag svarar: Ge mig en enda objektiv undersökning - eller statlig utredning som klart visar att det skulle skapa några problem överhuvudtaget. - Fildelning har pågått sedan mitten av 90 talet - inte har jag sett några problem med det. - Däremot ser jag flera allvarliga problem med den tilltagande häxjakten på fildelare och förslagen på ytterligare skärpningar i upphovsrättslagen.

Och då skyller man gärna på den stora satan i sammanhanget, nämligen den amerikanska underhållningsindustrin.
Jag har visat upp flera exempel på amerikansk inblandning - vad substansiellt har du kommit med annat än att bara slå ifrån dig?

man erkänner att det faktiskt finns olika intressen och att upphovsmännens vilja att värna sin upphovsrätt inte bara kan förstås som en USA-ledd konspiration mot den personliga integriteten blir man inte särskilt imponerad av slika invändningar
Naturligtvisst finns det olika intressen Johan - precis som det fanns olika intressen vid socialdemokratiens födelse - frågan då som nu är - vilken sida väljer DU att stå på? - Jag har gjort mitt ställningstagande klart - inte är det på den amerikanska storbolagens sida iaf!!

när det gäller en USA-ledd konspiration mot den personliga integriteten - har jag aldrig påstått det - Inskräkningarna är en följd av USAs påtryckningar på Sveriges regering att göra ändringar i upphovsrättslagen för att skydda sin musikindustri. - För övrigt - vad kan jag säga - ser det inte ut som om Sverige redan följer USA i dess fotspår när det gäller restriktioner i våra lagstadgade fri och rättigheter? - Ger inte förslag som Odenbergs FRA-grej vid handen att man åtminstone har planer på att utöka kontrollen över medborgarna under förevändning att man måste bekämpa terrorism - grov brottslighet - mm - Oooops - men vänta - var det inte president Bush som började med dessa argument??

Johan Sjölander sa...

Flyer, du missar fortfarande min poäng. Man kan vara för upphovsrätten av andra skäl än att man är uppsnurrad av amerikanska storbolagsintressen. Jag är det exempelvis (mitt engagemang kommer ur mötet med svenska konstnärer och artister som faktiskt tycker att de är de själva som ska få bestämma över sina egna verk).

Och jag vet att detta kan vara svårt att acceptera för vissa. Personer i gråzonen tillhör antagligen fienden, tänker man. Och så skjuter man vilt på alla som inte fullt ut tar ställning för den egna saken. Kopplar ihop kriget mot terrorismen, FRA och allt man inte gillar med den enkla åsikten att även kulturskapare ska kunna leva på sitt arbete (kanske tom utan att behöva bli reklamfinansierade, eller ha konserter, eller via någon annan alternativ försörjningsväg "fildelarna" har bestämt sig för ska vara framtidens melodi).

Ta exempelvis hur du tolkar SvD-artikeln. Där finns de som påstår att direktiven är ett beställningsjobb, och de som förnekar det. Jag läser då direktiven, och återger vad som faktiskt står där (där det även framgår att omsorgen om internationella överenskommelser ÄR en vikigt del i det hela). Det tycker du gör att jag tillhör "fienden".

För ett år sedan fanns det stuns i denna diskussion. Nu går den tyvärr på repeat. Och, återigen. Därför är det synd att den aktuella utredningen inte lyckades peka på några konstruktiva vägar framåt. Vilket var den enkla åsikt hela mitt inlägg som vi här diskuterar handlade om.

Anonym sa...

Johan

Jag vet att du antagligen kommer att finna mig tjatig - och i "repeat" mode - men:

man är uppsnurrad av amerikanska storbolagsintressen.
Kanhända att jag är uppsnurad - antagligen för att jag ser allvarligt på att USA skall kunna bestämma över vår rättsuppfattning och styra över vår lagstiftning. - Jag har förstått att det inte är en stor sak för dig - eftersom du så lättvindigt slår ifrån dig dessa klara indicier och gärna använder dig av Antipiratbyråns retorik (kulturskapare som vill leva - bla bla bla)

mitt engagemang kommer ur mötet med svenska konstnärer och artister som faktiskt tycker att de är de själva som ska få bestämma över sina egna verk
Det självklart att dina vänner till "kulturskapare" tycker så - Brukspatroner och andra typer av arbetsgivare hade säkert liknande argument på den tiden socialdemokratien kom till - Ville inte de också bestämma själva - till och med över sina "egna verk" - som tur var fanns det sossar på den tiden som inte lät sig skrämmas/luras av den retoriken. - Dagens sossar verkar ha slagit ihop sig med etablissemanget och frotterar sig med "kulturarbetare" istället för att värna om vanliga människors fri och rättigheter.

man inte gillar med den enkla åsikten att även kulturskapare ska kunna leva på sitt arbete
Återigen Johan - du kommer hela tiden med svepande påståenden - dock inga fakta - Vilka kulturskapare talar du om - som har fått gå från hus och hem eller inte klarar av att skapa ett drägligt liv pga fildelningen? - Forskningsresultat - tidningsartiklar - andra fakta???

Skall kulturskaparnas rätt dessutom ha företräde över minst en miljon svenska fildelares integritet och fri och rättigheter? - Du måste väl också vara medvetet om att upphovsrätt kan sägas vare ett av staten sanktionerat monopol för dina "kulturskapare" - hur går det ihop med sosseideologien?

där det även framgår att omsorgen om internationella överenskommelser ÄR en vikigt del i det hela
Säg mig - vilka andra länder inom EU har genomdrivit eller är på väg att genomdriva en lika hård upphovsrättslag som i Sverige? - Mig veterligen har de flesta EU länder fortfarande inte kriminaliserat nedladdning utan endast uppladdning. - Dessutom - du måste väl veta vad B. Ask har föreslaget - ett förslag som skulle vända upp och ned på traditionella svenska rättsprinciper - där det normalt är myndigheterna som skall stå för utredandet/åtalandet istället för privata särintressen? - Inget som bekymrar dig? - Och vad har EUs generaladvokat sagt angående privata särintressens möjligheter att efterforska identiteten bakom IP-nummer?

Hur kommer det sig att du så oförbehållsamt ställer dig på dina "kulturskaparnas" sida som egentligen bara utgör en (mycket priviligerad) minoritet i samhället men skiter fullständigt i att minst en miljon svenska fildelarnas integritet och fri och rättigheter kränks? - Jag har frågat dig det förr - dock utan att få ett klart svar.

För ett år sedan fanns det stuns i denna diskussion. Nu går den tyvärr på repeat.
Kan det bero på dina onuancerade påståenden och argument? - Än så länge har du inte kunnat visa upp någonting som skulle stödja dina argument.
a) Finns det "kulturskapare" som förlorar på fildelningen? - Ingen seriös forskning visar att så är fallet - De flesta etablerade artister lever i högsta välmåga - fd medlemmarna i ABBA t ex. tjänar fortfarande bra med stålar på verk skapat på 80 talet - Fler exempel kan namnas.
b) Skadiliga effekter för samhället? - Ingen utredning/forskning har kunnat visa det - tvärtom - pga fildelningen har vi fått en mängd nya produkter - typ MP3-spelare/mobiltelefoner - mediaspelare som kan spela up filmer i de flesta populära fildelningsformat - osv. - Har inte du eller dina barn någons lags musikmaskin typ mp3-spelare Johan?

Dessutom - har inte kommersiella sajter - typ YouTube och liknande redan kört över upphovsrättsägarna? - Men det klart - Varken Sveriges eller USAs regering ger sig gärna på en sådan ekonomisk stark koloss som Google.

Därför är det synd att den aktuella utredningen inte lyckades peka på några konstruktiva vägar framåt
Det var inte meningen att utredningen skulle resultera i någon väg framåt annat än att det skulle mynna ut i rekommendationer att ytterligare införa skärpningar mot fildelarna - de var dom givna förlorare.

En bra väg framåt däremot skulle vara att undanta fildelningen av upphovsrättsmaterial som sker på ideell basis från upphovsrätten. - Därmed skulle man kunna hävda att man fortfarande uppfyller dessa "internationella överenskommelser" - eftersom de överenskommelserna skapades för att beivra kommersiell kopiering. - Därmed skulle man också bli en förebild och visa världen att man har respekt för dom mänskliga rättigheterna - dvs integriteten - informations och yttrandefriheten.

Borde inte Sveriges roll fortfarande vara att föregå med gott exempel - istället för att lealös böja sig för vad andra (läs USA) tycker? - Man kan tyvärr bara spekulera i vad Olof Palme skulle ha tyckt i frågan.

Johan Sjölander sa...

Flyer, ta några andetag. Jag har inte tagit ställning för några förslag whatsoever vad gäller att trissa upp kriget mot fildelarna. Jag har sagt att jag är ett); för en fungerande upphovsrätt, och två; att jag tycker det är synd att utredningen inte levererade några förslag i de riktning som direktiven angav (alltså åtgärder som underlättar för en legal distribution av upphovsrättskyddat material via nätet). Min mest konkreta ståndpunkt var tre; att jag anser att det nu måste vara upp till branschen att visa lite god vilja och leverara några bra lagliga varianter.

Att jämföra svenska konstnärer, författare, dramatiker med forna tiders brukspatroner understyker väl dessutom lite min poäng. Du säger att ni "fildelare" är för konstnärerna och mot "branschen", men när man skrapar lite på ytan kommer kritiken mot själva kulturutövarna fram. Insikten att även konstnärer måste betala för mat och hyra ligger liksom väldigt långt bort. och det är liksom det jag vänder mig en smula mot.