Kina är nyckeln som kan låsa upp situationen i Burma. Men signalerna från supermakten är hittills inget att glädjas över: På onsdagskvällen lade man in sitt veto i säkerhetsrådet mot några FN-sanktioner. Samtidigt är det inte alla som är helt pessimistiska. Freds- och konfliktforskaren Peter Wallensteen säger till DN att han tror att Peking kommer att böja sig om sanktionerna blir milda; "Kina vill inte ha något i sin närregion som liknar Himmelska fridens torg 1989, särskilt inte när OS är inom mindre än ett år" konstaterar han.
Koppling till OS skapar naturligtvis en extra dynamik i frågan. Erik Pelling argumenterar på sin blogg hett för att det är läge att kräva en OS-bojkott om inte Kina tar sitt ansvar. Och jag tycker absolut att det är någonting vi måste överväga.
Det är starka ekonomiska intressen som får supermakterna i regionen att hålla generalerna i Burma bakom ryggen. Men ju mer världens ögon fokuseras på vad som händer, dessto större blir priset för att upprätthålla en sådan politik. Kan nästa års olympiska spel bli det som får vågskålen att tippa över i Kinas fall? Det skulle i sådana fall vara någonting för idrotten att sätta upp på det politiska pluskontot för framtiden.
Läs mer om vad som händer i Burma här, här, här och här
Andra bloggar om: burma, kina, utrikespolitik, os, fn, demokrati och annat intressant
3 kommentarer:
Kina lägger alltid in sitt veto där de har sina smutsiga fingrar.
Kambodja, Sudan och Burma te.x
stöd mänskliga rättigheter i Kina nu!!
http://www.humanrightstorch.org
OS facklan snart i Sverige
Johan, det samma gör USA. Att vissa länder har vetorätt är rätt typiskt för människan, det ska vara demokratiskt och alla har en röst...men vissa betyder mer än andra. Försök hitta ett FN-beslut som är negativt för Israel där USA inte har lagt in sitt veto t.ex.
När det gäller Kina så är det ett väldigt speciellt land med en väldigt lång historia. Mänskliga rättigheter låter i teori bra men Kina skulle antagligen brytas upp (likt Sovjet) om det blev för demokratiskt. Vissa anser att det vore positivt men ett land som har några tusen års historia med lokala krigsherrar förstår att det skulle bli riktigt illa.
Alla länder fungerar inte som Sverige och alla människor fungerar inte som svenskar. Afghanistan blev av med talibanerna och de står nu för, vad var det, 96% av världens opiumproduktion? Ryssland blev demokratiskt en stund och landet styrdes av kriminella grupperingar och en handfull extremt rika f.d politiska höjdare.
Kina är en bättre supermakt för världen än USA och lär bli det även i framtiden just för att de har en egen syn på det hela. De anser sig inte ha en gud på sin sida och de anser inte att de är störst, bäst, fetast, vackrast och att deras system är bäst och alla vill ha det så därför måste de invadera vartenda land på jorden som inte fungerar som de gör (förutsatt att landet har något som USA vill ha).
Kina låter sina grannar lösa sina egna problem och är militärt aktiva bara inom sitt eget rike (vad de anser vara sitt eget rike, jag tycker att de borde lämna Tibet).
Till skillnad från USA och EU så försöker inte Kina berätta för alla andra hur de ska sköta sitt eget land, och jag tycker det är positivt. Alla vill inte leva enligt samma regler som västvärldens politiker anser är rätt. Världens bästa länder är inte demokratier och har inte varit det genom historien heller. Att låta extremt korkade människor bestämma vad som är rätt är inte en bra idé och det systemet leder till George Bush Junior och Göran Persson.
USA har med deras guds hjälp skapat två-tre generationer terrorister som har miljontals supportrar. Sverige har importerat en stor del av dessa supportrar och landet är inte längre säkert för de som en gång ansågs vara svenskar. Vad ger oss rätt att berätta för Kina hur de ska sköta sitt betydligt mer komplicerade land när vi inte ens kan ta hand om vårt eget?
Men snälla illwill; att den kinsiska regimen förtrycker en miljard människor i den egna befolkningen, glatt säljer vapen till diktaturer som den burmesiska, allt sådant: du tycker inte det talar till landets nackdel? Och Kina är heller på intet sätt ett land befriat från imperialistiska ambitioner, titta som du säger på Tibet eller på Vietnam genom historien tex. Skulle jag vilja hävda.
Skicka en kommentar