onsdag, mars 28, 2007

Och nere på Stureplan sitter Federley och struntar i att ungarna blir sjuka

Övervikt är ett växande problem som inte bara är samhällsekonomisk och mänskligt skadligt; det finns också tydliga klassdimensioner i problematiken. Att forskare nu kan se - förvisso små men dock – tecken i tiden på att utvecklingen håller på att vända är därför ytterst glädjande. En rapport från Folkhälsoinstitutet visar nämligen på att i åtminstone de fyra kommuner som studeras ett tydligt trendbrott kan påvisas vad gäller övervikt bland barn.

Förmodligen har detta att göra med det aktiva arbete som under de senaste åren bedrivits runt just dessa frågor. Men samtidigt som vi nås av dessa försiktigt positiva nyheter går drevet mot det förebyggande folkhälsoarbetet i allmänhet och Folkhälsoinstitutet i synnerhet. Så här sa riksdagsledamoten (c) Fredrick Federley så sent som igår till Svenska Dagbladet i frågan:

–Vi har ganska grovt kapitulerat inför en övertro på att politiker och staten kan fixa allting. Men om människan inte sköter sin hälsa är det människan själv som måste ta tag i det.

Han fortsätter med att han omedelbart vill lägga ner Folkhälsoinstitutet och motiverar;

–Jag vet att jag blir tjock om jag äter två påsar chips om dagen, och att jag får ont i huvudet om jag dricker för mycket sprit. Det behövs ingen propagandamyndighet som skriver folk på näsan hur de ska leva sitt liv. Svenskarna är inte dumma i huvudet.

Och detta är inte bara okunnig populism. Det är också en riktigt farlig inställning.

Jag har under flera år arbetat med sjukvårdspolitik. Har jag lärt mig någonting så är det att det inte finns något bättre, billigare och mer humant än att sätta in insatserna redan innan problemet har uppstått. Det är kostnadseffektivt, och det sparar mängder av mänskligt lidande.

Av ideologiska skäl vill nu den unga högern lägga ner detta arbete. Resultatet kommer att bli ökad ohälsa, och i dess följder ökade sjukvårdskostnader. Det är kortsiktigt, det är korkat och det säger en hel del om hur det går när teoretiska principer får gå före praktisk verklighetsförankring. Det är, kort sagt, dålig politik.

Läs mer i DN om Folkhälsoinstitutets rapport här

Andra bloggar om: , , , , , , och annat intressant

12 kommentarer:

Anonym sa...

Håller helt med dig om att det är en farlig politik. Av någon anledning lägger borgarna ner den ena efter den andra av kompetenta instanser, t ex arbetsmiljöverket och folkhälsoinstitutet. Samtidigt för de en i övrigt, för oss vanliga icke-rika människor, en ytterst farlig politik. Det kommer att bli tungt att vara människa framöver och det är redan nu dags att planera för vad vi kan göra för att få ett någolunda fungerande samhälle den dag vi åter får chansen. Men vi kommer aldrig att kunna restaurera det som nu rivs ner. Jag känner verkligen sorg i hjärtat och gråter ofta över det borgarna gör.
Men det är inte tårar utan hårt arbete som behövs!
Kolla gärna vår sida www.kristnasocialdemokrater.org. Vi har snart vårt årsmöte och i år har förbundet sin kongress.

Johan Ingerö sa...

Åh, vurmande för statliga tankesmedjor. Så chict radikalt.

Johan Sjölander sa...

Ja herregud, Johan. Snart är jag väl för statliga universitet där folk sitter och tänker hela dagarna också. Tur att du då är emot. Det är skönt att veta var man har den unga liberalismen.

Johan Sjölander sa...

Monika - håller helt med. Tack för ditt inlägg.

Eva-Lena Jansson sa...

Eftersom Federley gillar privata alternativ i sjukvården så vill han självklart inte ha några som kan minska kostnaderna=vinsterna för dessa nya aktörer. Som en partikamrat till oss uttryckte det:
Offentlig sjukvård tjänar på att människor är friska. Privat sjukvård tjänar på att människor är sjuka.

Jonas N sa...

Eva-Lena

Det är faktiskt precis tvärtom:

Men skattefinansierad (betald i förväg) sjuvård eller sjukpenning är varje utförd behandling, eller varje utbetalt belopp, en dränering av dom myndighetens resurser.

Därför ordnas det köer, köer till första kontakt, till riktigt undersökning, till behandlingar, och slutförd vård. Därför bollas olika fall mellan komun/landsting/vårdgivare osv.

När det gäller näringsverksamhet är varje kund en källa till intäkt. En försäkrad kund betalar sina premier, och en leverantör av sjukvård får betalt för utförd sådan. Därför är ingen intresserad av att hålla 'kunder' borta, och att skapa köer utanför den egna verksamheten.

Men du har rätt i att offentlig sjukvård tjänar på att färre får sjukvård, och F-kassan tjänar på att färre får sjukpenning, och även att de som får det får den så sent som det bara går.

Voila!


Johan, du och jag har väl sällan överensstämmande åsikter (och då behöver vi inte dryfta så'n enighet), men här skriver du att Federley skiter i struntar i om folk blir sjuka och mår dåligt.

Det tycker jag faktiskt inte är värdigt dig. Din tes, att existensen av ett Folkhälsoinstitut är den bästa metoden att förhindra vissa hälsoproblem må vara din övertyglese, men att inte dela den är varken att önska att barn far illa, korkat, farligt, okunnigt, eller populistiskt.

Du tycks vilja insinuera att antingen tycker man som du i denna fråga eller så är man en usel människa. Om en tyckarmyndighet!

Vet du, det är denna attityd till andra (och andras) åsikter som gör mig så negativ inställd till den rörelse du representerar. Denna högfärdighet lyser igenom väldigt snart hos många av er, och den blir otrevligare när ni inte får er vilja fram (och den är sällan så värst trevlig när ni får bestämma heller).

Du brukar normalt inte försöka karaktärsmörda dem du inte sympatiserar med, men här låter du som om du har slut på argument, eller skriver i affekt ...

Och som vanligt blandar du ihop allt möjligt ... och menar att det sammantagaet måste medföra att bara gammaldags (s)-politik kan accepteras.

Just det, tycker jag, låter lite onyanserat ..

Johan Sjölander sa...

Jonas, jag har som du vet tidigare uttryck stor sympati för Fredrick F på denna blogg (inte för hans åsikter, men för hans sätt att uttrycka dem på).

Men han är faktiskt riksdagsledmot. Bestämmer saker. Stiftar lagar. Och uttrycker sig extremt populistiskt och enkelspårigt om en väldigt viktig verksamhet. Som han har makt att påverka. I verkligheten.

Och ja, det gör mig lite upprörd.

För övrigt så är du inte särskilt trovärdig, när du skyller "min attityd" på "den rörelse" jag representerar. Ta en titt på intressant.se valfri dag, och se vilka politiska åsikter de har som mest slänger ur sig den typen av rallarsvängar du anklagar mig för att avge.

Du har en politisk åsikt som färgar ditt sätt att se på saker och ting. Det har jag också. Men ibland tror jag att jag har lite lättare för att inse den saken och förhålla mig till det.

Jonas N sa...

OK, du är upprörd. Jag är det inte. Jag anser att hans åsikt att Folkhälsoinstitutet inte är det bästa sättet att använda medborgarnas pengar på kan respekteras. Att han inte klargjorde alla sina argument för det i en intervju kan du inte lägga honom till last.

Väldigt viktig verksamhet? OK, det är återigen en åsikt. Jag anser att tex ett fejkat alarm om akrylamidfara i chips och grillat (för att man gått över budget och behövde pengar) är motsatsen till bra och viktigt. Faktiskt tvärtom, men det är min åsikt.

Du har helt rätt i att rallarsvängar kommer åt båda håll. Jag pratar om sånt som framförs från officiellt partianknutet håll. Och jag menar att du normalt håller dig för god för sådant. Men inom din 'rörelse' finns det många med sådan attityd. Och när de finns på andra sidan finner jag det precis lika motbjudande.

Jag vet inte vad du vill ha sagt med ditt sista stycke. Jag skulle formulera det tvärtom. Jag försöker undvika att se saker partipolitiskt. Sån't är inget för mig.

Är det det du menar?

Anonym sa...

Jag måste hålla med Jonas här. Av precis det skäl han anger, nämligen att vänstern ofelbart sätter djävulshorn och bockfötter på allt och alla som företräder en avvikande åsikt om hur samhället skall organiseras, gör att jag inte kan vara vänster.

"Högern vill inte att du skall ha det bra"; "Högern vill ha någon att trampa på" etc. är paroller som gör mig illa berörd.

Anonym sa...

Johan, jag reagerade också på att du kan påstå att någon skiter i att folk mår dåligt för att han inte gillar ett visst institut. Speciellt som Fredrick nu startar en salladsbar kan du väl se att han månar om folkhälsan? :) Annars hade han väl öppnat en kolesterol-och-transfat-bar: blodpudding, pitepalt med fläsk och feta rökta korvar? (inget fel på husmanskost då och då men det är alldeles för mycket socker och vitt mjöl i mycket)

Om folkhälsa: Det finns hur många alternativ som helst att informera om allmänhälsa, inte minst via skolorna. Du har rätt i att "preventive medicine" är enormt viktigt. Och där har väl skolläkare, distriktsläkare och husläkare en stor uppgift? Hur Folkhälsoinstitutet har fungerat och hur det har nyttjat sina anslag har jag ingen aning om. Men en som äter sallad är förstås för folkhälsan, eller?

Johan Sjölander sa...

Ok, ni har faktiskt rätt. Rubriken är väldigt polemisk, kanske egentligen för polemisk. Borde kanske skrivit "förstår inte" istället för "struntar i", eller något sådant.

Håller dock fast vid vad jag skriver i inlägget. Nämligen att det är en farlig politik att så raljant avfärda ett förebyggande folkhälsoarbete.

Men ni har rätt. Antagligen beror det på oförstånd, och inte på att man struntar i att människor mår dåligt. När det kommer från en person i maktposition är tyvärr det ena ofta precis lika illa som det andra. Vilket gör att jag hoppas att diksussionen fortsätter.

Anonym sa...

Trevligt Johan, får hoppas att inte motalliansen också förstår/märker det. :-)

Tvivlar dock på det eftersom vänsterns retoriska ryggmärg är betingad att refelxmässigt stämpla högern som ond.

mvh

OP