Sossarna förstör för svensk ekonomi. Men i verkligheten går svensk ekonomi alldeles utmärkt. Biltullar innebär kaos i kollektivtrafiken och kommer inte att få bort köerna. Men i verkligheten flyter tunnelbanan på och köerna försvinner. Sverige har blivit ett u-land efter sossarnas vanstyre. Men i verkligheten ligger Sverige i toppklassen, och det går framåt.
Nu vill jag inte skönmåla. Det finns brister i det svenska folkhemmet. Allt som oftast beror de på en brist på resurser i offentlig sektor, att ambitionerna med den gemensamma välfärden inte är tillräckligt höga. Många kan också förklaras med att vi lever i en föränderlig värld, med ständigt nya utmaningar att anta och svårigheter att komma över. Det perfekta landet finns inte, kommer inte finnas. Ordet ”utopi” betyder också landet som inte är.
Men ändå. Sverige är inget land på ruinens brant. Vi står starka. Med alla våra problem och brister så hänger vi med. Och vi gör det på ett sätt så att tryggheten, jämlikheten och jämställdheten kan få fortsätta råda.
Runt om – på nätet och i den politiska debatten – försöker högern sprida en annan bild. Fördelen med denna taktik är att du kan appellera till alla som har någonting i sitt liv de är missnöjda med. Det är ett kraftfullt budskap; just ditt personliga misslyckande är någon annans fel. Såssarnas. De som har förstört landet. Rösta på oss så blir det bra.
Men det finns inga enkla lösningar. Världen kommer inte att bli perfekt. Den kan bara bli bättre eller sämre. Verkligheten säger oss att den nuvarande socialdemokratiska politiken är rätt bra på att göra världen bättre.
Därför kommer en stor del av debatten under detta år gå ut på att ifrågasätta verkligheten. Att vrida och vända på siffror och statistik för att få fram att det egentligen går åt fel håll. Om man ska vara snäll, handlar det om att ge ett annat perspektiv på hur saker och ting förhåller sig än det gängse. Vill man vara elak handlar det om att smutskasta.
Jag tror inte att det kommer att fungera, dock. Människor är nämligen inte dumma. När det kommer till kritan är det detta enkla faktum som gör mig allra mest förströstansfull inför valet i höst.
24 kommentarer:
En sak bara:
Tyvärr kan du (ni) inte ta "credit" för trängselskatterna, även om ni älskar dem, eftersom det var MP som "tvingade" stackars maktkåta HSB och Billström att införa dem.
Så du kanske skall byta till MP? Åtminstone bör du hylla MP för deras överlägsna politik...
Hoppsan! Som om inte Kristina Axén Olin och (M) är kåt på makten!
(S) och Billström ska ha kredits för att ha orkat så upp och driva igenom ett hårt kritiserat förslag. Ett förslag som nu visar sig verkligen göra skillnad. En skillnad för stockholmstrafiken som de borgliga inte har varit i närheten av att lyckas åstakomma de perioder som de suttit vid makten i stadshuset.
Nej, jag tror inte, t.ex, (m) hade varit beredda att tumma på sitt viktigaste vallöfte för att köpa sig makten.
Att Billström skiter i vad folk tycker tycker inte jag är något man skall ge "credit" för.
Har du frågat de som inte längre har råd att ta bilen till jobbet vad de tycker om den skillnad detta har gjort för dem? (Skall vi gissa att det är något du skiter högaktningsfullt i, bara det känns bra för dig när du betraktar trafiken?)
Lc, jag förstår att du är besviken. Succén med trängelavgifterna är något som går dig och de borgliga emot. Jag vill upplysa om att det var flera än S som gick MP till mötes vid den tiden. FP och C var bägge beredda att gå med på miljöpartiets krav och införa trängselavgifter efter valet 2002. Billström tyckte säkert att påbudet uppifrån var mycket olyckligt. Hon önskade att avgifterna hade fått vänta en mandatperiod. Nu tog hon tjuren vid hornen och har nu genomdrivit en reform som ger mycket positivt till stockholmaren. Något som också syns i opinionssiffrorna då S klättrar nu uppåt.
(S) hade många viktiga vallöften 2002, bland annat 20 000 nya lägenheter samt minskning av barngrupperna i förskolan. Något vi ser realiseras idag. Detta och trängselavgifterna plus andra faktor betyder bättre vardag för stockholmaren. Något som svider för de borgliga som hade hoppats kunna visa på en sämre utveckling med S vid rodret.
Anders,
Varför skulle jag vara ledsen om försöket slår väl ut? Jag röstar inte i kommunalvalet, och bor inte i landet.
Jag ogillar lögnare. Punkt.
Det som gör mig ledsen är hur servil och lättöverkörd svensken har blivit. En riktig ynkrygg.
Har FP och C gått ut med att de INTE skulle införa tullarna? Om inte, så vet jag inte varför du ens nämner dem i sammanhanget? (Och, nej, jag hade inte röstat på dem heller om jag hade kunnat.)
Påbud ovanifrån till kommunerna är väl förbjudet?
Har sossarna undvikit att stoppa bygget av 20 000 lägenheter i Stockholm så att dessa nu har materialiserats!!?? Det var det mest fantastiska jag har hört! Var är alla dessa lägenheter?
Tro mig, inget som är bra för Stockholm svider för mig. Inget av de borgerliga partierna ligger mig varmt om hjärtat.
Ärligt talat så ger ni sossar intrycket av att politik är något infantilt i stil med att hålla på ett fotbollslag. Jag är INTE sur för att sossarna vann valet! Jag är arg för att man vann det på en stor, fet lögn!
Har du hört talas om principer?
"Nu vill jag inte skönmåla. Det finns brister i det svenska folkhemmet. Allt som oftast beror de på en brist på resurser i offentlig sektor, att ambitionerna med den gemensamma välfärden inte är tillräckligt höga."
Vänligen förklara hur detta kan vara möjligt när vi har världens högsta skattetryck?
När vi har världens högsta skattetryck? Du skrev ju nyss att du inte bor i landet...
Nathalie,
Vad tror du "vi" syftar på?
Jag skriver "vi" för att jag är svensk. Jag t.o.m hoppas att kunna flytta tillbaka en dag när socialismens våta filt är borta.
LC; det byggs som aldrig förr i Stockholm. Du är exempelvis välkommen hem till mig i Hässelby och titta dig omkring, vi har lyftkranar i vart och vartannat kvarter. Hur du kan sitta i London och vara tvärsäker på motsatsen säger mer om den typ av faktaunderlag du i allmänhet bygger dina påståenden på än någonting annat.
Att (s) viktigaste vallöfte skulle ha varit att inte införa biltullar är för övrigt ett påstående så absurdt att det får en att fundera vad det bygger på. Mer än önsketänkande, såklart...
Tom retorik från dig Johan! Vad skall jag svar på egentligen? Att du ser lyftkranar? Att du förmodas veta vad folk har prioriterat i valet?
Skattenivån är ett mått på välfärdsambitionen! Men den som alltid klarar sig själv och skiter i andra trivs nog inte i Sverige.
Du efterfrågade var alla lägenheterna var och Johan gav dig ett tips. Men om du inte bor här kan du förmodligen inte se alla lyftkranar.
Är du alltid så här arg? Jag tror inte att det är så bra för hälsan. Men det finns ett sätt - var med och påverka din framtid. Kom hem och gör något konstruktivt av din ilska.
Nathalie,
"Skattenivån är ett mått på välfärdsambitionen!"
Kanske det, men vad man (inte) får för skatterna är ett mått på misslyckandet att klara ambitionen. Många länder med lägre skatter har klart bättre service inom de viktigaste sektorerna.
I Sverige betalar man avgfter för service, trots att man redan har betalat via skatten. Absurdt. (Om man inte är sosse, för då kan inget vara fel.)
"Du efterfrågade var alla lägenheterna var och Johan gav dig ett tips."
Min fråga var retorisk, eftersom alla (utom Johan) vet att det inte har byggts några 20000 lägenheter. Svaret var bara en dålig avledningsmanöver (som du tydligen svalde).
"Är du alltid så här arg? Jag tror inte att det är så bra för hälsan."
Bara när jag diskuterar med sossar. Oroa dig inte för min hälsa.
"Men det finns ett sätt - var med och påverka din framtid. Kom hem och gör något konstruktivt av din ilska."
Att bemöta tom retorik, lögner och förvrängningar uttalade av sossar ÄR konstruktivt!
Någon folkhems- och folkrörelseaktivist är jag inte och tänker jag inte bli. Problemet med "folkhemmet" är att alla tänker lika, och då blir inga nya tankar tänkta. Du själv demonstrerar ju tydligt svenskens trygghetsbehov personifierat i "håll med den stora massan"-syndromet. Jag betackar mig för det svenska nickedockssamhället!
LC, du är lite rolig. Att vara socialdemokrat är att hålla med massan. Att ligga till höger uppenbarligen att tänka självständigt. Detta kan jag förstå som retoriskt knep, det är såklart skickligt att få sina meningsmotståndare att framstå som "nickedockor". Men jag börjar fundera på om du inte tror på det också.
En enkel fråga; i din värld. Kan man stödja socialdemokratin utifrån genuina värderingar, ett äkta engagemang och rationella slutsatser dragna ur detta engagemang? Eller är alla bara lurade, eftersom man inte accepterar vad du anser vara politiskt korrekt (dvs att Sverige håller på att falla sönder, människorna är trygghetsnarkomaner typ)?
"Kan man stödja socialdemokratin utifrån genuina värderingar, ett äkta engagemang och rationella slutsatser dragna ur detta engagemang?"
Antagligen, om vi nu undviker att definiera "rationella". Du nämner inte verkligheten, vilket ju är bekvämt. Värderingar och engagemang kan man ju ha helt utan verklighetsanknytning.
"Eller är alla bara lurade, eftersom man inte accepterar vad du anser vara politiskt korrekt (dvs att Sverige håller på att falla sönder, människorna är trygghetsnarkomaner typ)?"
Det är ju inget politiskt korrekt med vad jag anser. (Saker kan inte vara politiskt korrekta bara för mig. Du har nog missförstått ordets innebörd.) Är alla lurade? Ja, visst är man lurad om man inte vet vad man betalar i skatt, och vad det BORDE ge en tillbaka. Man är lurad om man sliter som ett djur av principskäl medan andra lyfter bidrag för att dom känner för det. Man är lurad om man går på HSB:s mantran om den farliga konkurrensen som skulle förstöra skolor och sjukhus (precis som kommunisterna i USSR var lurade). Det finns många sätt att vara lurad på i dagens sossesverige.
Du försöker väl inte hävda att det inte går att lura lite drygt hälften av 9 miljoner människor?
Jag tolkar det som ett "nej"...
Du har ju inte definierat "rationell"! Du kan ju inte komma med en massa underförstådda påståenden utan att definiera vad du påstår! Det är ju bekvämt att implicit beskylla meningsmotståndaren för att vara en riktig elaking som tycker att alla andra är dumma, samtidigt som man själv underlåter att definiera vad man faktiskt pratar om. Du tror inte kommunisterna i forna Sovjet också hade svar på all kritik, och att allting var "rationellt" även för dem?
Har lite svårt att se att en rationell slutsats dragen ur ett äkta engagemang skulle kunna bortse från verkligheten. Slutsatsen blir liksom inte så rationell då.
Och det verkar faktiskt lite som om du tycker att alla andra är dumma. Men om du inte gör det har du alla chanser att klargöra detta. Kom igen, bara!
"Rationellt" kan betyda allt möjligt. Att inneha makten är rationellt för de som innehar makten. Det gör inte automatiskt att övriga gynnas av detta. Det är rationellt att framställa sig som den enda som kan leda landet, om man redan har makten. Det gör inte att detta blir sant. Det är rationellt att koncentrera all makt till sin person -även om det är långt ifrån optimalt för resten av landets invånare.
Det är rationellt att gå med i en massrörelse som kräver förmåner för medlemmarna i denna rörelse. Det behöver inte vara rätt för den sakens skull.
"Och det verkar faktiskt lite som om du tycker att alla andra är dumma."
Tycker du? Vad tycker du om oss liberaler? Smarta? Smartare än dig?
Det finns en massa smarta liberaler, flera av dem säkert smartare än jag. Skillnaden mellan mig och en hårdkokt nyliberal ligger inte nödvändigtvis i intelligensen, utan i värderingarna.
Sedan finns det en massa liberaler som är rent ut korkade också. Men den företeelsen tror jag tyvärr inte någon politisk rörelse eller ideologi är befriad ifrån...
Och nej, det behöver inte vara bra för att det är rationellt. Frågan var heller inte om du tyckte att socialdemokratin hade rätt (det har jag, trots mina eventuella intellektuella tillkortakommanden lyckats lista ut att du antagligen inte gör), utan om du kunde respektera att folk landade i olika åsikter. Eller om du, rent ut, tycker att alla meningsmotståndare är dumma. Vilket du fortfarande inte har svarat på.
"Det finns en massa smarta liberaler, flera av dem säkert smartare än jag. Skillnaden mellan mig och en hårdkokt nyliberal ligger inte nödvändigtvis i intelligensen, utan i värderingarna."
Där satt den! Som ett brev på posten. De elaka högermännen måste utmålas som ett hot mot våra ideal..
Nej, du har fel! Det är inte värderingarna (målen) som skiljer, utan medlen att ta sig dit. Högskattevägen leder till stagnation, medan en mindre välfärdsstat kombinerad med lägre skatter på inte en alltför lång tid springer om högskattestaten. (Studera Finland och jämför med Sveriges kräftgång.)
"Eller om du, rent ut, tycker att alla meningsmotståndare är dumma. Vilket du fortfarande inte har svarat på."
Tycker det är lite komiskt att du uppehåller dig vid detta! Jag anser att många är oinformerade, och saknar drivkraft att ta reda på saker istället för att låta sig matas med färdigtuggad SVT-screenad information. Om du vill kalla detta att vara "dum" så är det upp till dig.
"Det är inte värderingarna (målen) som skiljer, utan medlen att ta sig dit."
Finns nog en och annan liberal som inte skriver under på det. läs Tove Livendal i senaste Neo, t ex.
Och för övrigt konstaterar jag att du faktiskt tycker att meningsmotståndare är dumma. Vilket, om du ursäktar, faktiskt är en ganska korkad inställning (något som de smarta liberaler jag syftade till så gott som alltid brukar hålla med om. Och om du inte tillhör den skaran måste du vara, låt mig se... ;-)
Att briljera med logik (eller mängdlära) är nog inte din starka sida. Att de "smarta liberaler" (enligt dig) som du syftar på inte anser meningsmotståndarna vara dumma (fast jag ju skrev oinformerade) betyder inte att alla smarta liberaler måste tycka så. Jag hoppas du förstår skillnaden?
Du tycks ju själv anse att det finns gott om dumma lberaler, så jag har lite svårt att se varför du uppehåller dig vid detta? Försöker du leda något särskillt i bevis? Det är ju isåfall lönlöst eftersom jag ju inte är något mer än en enda individ. (Precis som du själv, bör jag kanske påminna?)
(Men om ALLA ["så gott som alltid"] smarta liberaler - låt oss kalla dem grupp A - har en viss åsikt B så innebär det faktiskt att de som inte har åsikt B heller inte kan tillhöra grupp A. Äh, fast det var inte min poäng. Och jag tror inte att dui är korkad heller... Däremot har du fel. Men det är en annan sak.)
Skicka en kommentar