Johan Norberg argumenterar här väldigt väl varför tanken bakom trängselskatten/miljöavgifterna är helt rätt ur en liberal synvinkel. Jag delar inte Johans tro på att marknadskrafterna kan saliggöra människan, men i det här fallet är vi överrens. Det finns dessutom förmodligen ytterligare ett skäl för en marknadsvän att gilla trängselskatten. Nämligen att den ökar tillväxten.
I gårdagens SvD granskar ett gäng ”experter” politikernas argument för eller emot trängselskatten. Ett är Kristina Axén-Ohlins huvudargument är att den ”får konsekvenser för tillväxten i Stockholm”.
Alla tre experterna underkänner detta argument. ”Det finns inte mycket som tyder på att det är tillväxthämmande i största allmänhet”, säger Karin Brundell-Freij. ”[E]ffekterna [är] sannolikt försumbara”, säger Karl-Lennart Bång. Och Lars Hultkrantz avslutar; ”Det är en vanlig felsyn. Trafikträngseln idag hämmar tillväxten. Paradoxen är att trots att trängselavgifter är samhällsekonomiskt bra, så får de ekonomiskt negativa effekter för individen.”
Om försöket slår väl ut, kan trängselskatten mycket väl visa sig vara bra för tillväxten. Jag tycker inte att det i sådana fall vore särskilt märkligt. Att den bisarra kösituation vi haft i Stockholm blivit en hämsko på stadens ekonomiska utveckling behöver man inte vara nationalekonom för att förstå.
TILLÄGG. Läser precis att trafikminskningen blivit större än väntat, hela 16 procent. Och att försökets första dag avlöpt relativt lugnt. SLUT PÅ TILLÄGG.
9 kommentarer:
Jag måste ge dig lite beröm också för jag har varit hård i min kritik av din upphovsrättsmaximalism och jag strävar efter att vara rättvis. Dessutom har du rätt i sak.
Trängselavgifterna är en bra idé, kritiken mot dem har varit larvig och överdriven. Trängselavgifter finns och fungerar bra i både London och Singapore. Dessutom funderar många andra städer på att göra samma sak.
Men jag tycker Hultkrantz uttrycker sig lite märkligt på slutet, bra för samhället innebär ju bättre för fler individer än vad det är sämre för.
Jo, du har rätt. Han uttrycker sig lite märkligt. Vad han menar är väl egentligen att vissa får betala - i kronor och ören - för att helheten ska flyta bättre. Men det kunde han ha uttryckt tydligare.
No hard feelings i upphovsrättsdebatten, för övrigt. Att ha olika åsikter och debattera runt dem är ju ändå lite av demokratins kärna. Kul att vi är överrens i denna fråga!
För mig handlar inte frågan om huruvida trängselavgifter är bra eller dåliga. Frågan handlar om att ett vallöfte har brutits. D.v.s ett brott mot demokratins regler har skett. (Notera att vallöftet bröts innan ens de valda politikerna hade tillträtt!) Om inte detta ses som ett problem av er sossar, så är ni sossar ett problem som behöver åtgärdas!
P.S: Jämför inte med London! Om enbart Gamla stan hade avgiftsbelagt så hade ni kunnat jämföra med London! En jämförelse med London är dessutom inte särskillt smickrande med tanke på att man där ha ökat avgifterna till uppemot 100 kr, samt planerar att utöka zonen. Livingstone hatar bilister, och älskar tydligen pengar.
Johan:
Har aldrig läst något som antyder att Johan Norberg tror att "marknadskrafterna kan saliggöra människan". Pengadyrkan och blind tro på marknaden är bara del av nidbild av oss som tror att marknadsekonomin är bättre än planekonomin. Snarare är det arbete och problemlösning som Norberg tror göra oss saliga. Läs mer om det här om du vill.
lc; jag har skrivit om den typen av argumentation i inlägget "nu gäller det att klå sossarna" ovan.
c.l.k; Jag trodde faktiskt att en sann nyliberal menade att marknadsekonomin och kapitalismen hade positiva effekter, genom att den styrde in lustar och passioner på en "sund" konkurrens istället för en osund etc. Sedan ska det erkännas att det var en del år sedan Johan och jag gick på gymnasiet tillsammans; men då hade han iallafall en rätt positiv syn på vad marknadsekonomin skulle innebär, även för människors psyken.
Men vill du distansera nyliberalismen och marknadsekonomin så är inte jag den som ska lägga käppar i hjulet. Var är det i marknadsekonomin som inte fungerar?
"lc; jag har skrivit om den typen av argumentation i inlägget "nu gäller det att klå sossarna" ovan."
Nej, det är inte samma argument alls! Jag vill inte vara representerad av människor som lovar en sak och gör en annan (även kallade "lögnare"). Sedan kan de komma från vilket parti som helst.
För övrigt är det inte hälsosamt att samma parti har makten så länge som sossarna har haft makten i Sverige. Politrucktyperna och ja-sägarna ansamlas nämligen med tiden i allt större mängd kring dessa makthavare. Så det finns flera goda skäl att byta makthavare.
Åh fan LC. Som du håller på börjar jag nästan misstänka att du inte tänker rösta (s) i höst...
"Åh fan LC. Som du håller på börjar jag nästan misstänka att du inte tänker rösta (s) i höst..."
"Extreme powers of observation and deduction" som vi säger här! ;-D
Min egen slutledningsförmåga räcker dock inte till att se om du hade någon särskilld poäng med det inlägget? (Typ att jag måste vara emot tullarna för att jag inte tänker rösta på s? Eller, värre, att lögner från en s-politiker skall svärta ner alla politiker?)
Nä, men jag menar att många låter sin antipati mot (s) i allmänhet och Annika Billström i synnerhet färga av sig i sin syn på trängselskatten. Andra, exempelvis Johan Norberg, kan skilja på två olika saker. Vilket jag skriver om i postningen ovan ("Nu gäller det att klå sossarna").
För mig är det inget problem dock. Jag är både för (s) OCH trängselavgifterna.
Skicka en kommentar