Förr i tiden betydde frihet att du själv hade något typ av möjlighet att avgöra hur du ville sköta saker och ting. I dag betyder frihet att du måste göra precis som folkpartiet vill. Det blir uppenbart efter skolministerns besked till landets Waldorfskolor: Trots att det går stick i stäv mot hela Waldorfpedagogiken så undantas inte dessa skolor från de centrala kunskapsproven i tredje klass.
Orsaken är enkel; skolministern litar inte på Waldorfskolorna. ”Det ska vara likvärdiga villkor. Elever i svensk skola har rätt att få lära sig läsa, skriva och räkna på lågstadiet. Det gäller även elever i Waldorfskolor” säger Björklund i en belysande kommentar, och överprövar med det den pedagogiska kunskap som arbetats fram i generationer.
I åratal har vi hört borgerliga företrädare sjunga klagosånger om hur likriktat det svenska skolväsendet är. Nu när man får chansen skruvar man upp likriktningen flera varv till. Det är sannerligen en skön, ny värld vi vaknat upp i efter den 17 september förra året.
Läs mer här
Andra bloggar om: politik, skolpolitik, prov, waldorfpedagogik, björklund, frihet och annat intressant
19 kommentarer:
Ehhh.. Bara för att även Waldorf-barnen ska få skriva nationella prov innebär väl inte det att allt likriktas?
Vet du - jag skulle också vara skeptiskt till en pedagogik som bygger på tankarna från en gammal nazistisk ockultist... http://skepdic.com/steiner.html - Eller med Steiners egna ord så skall barnen inte lära sig läsa förrän deras astrala kropp har dragits in i den fysiska och orsakat puberteten: "Waldorf schools reflect Steiner's education theories, which hold that children advance through three stages....during the first stage, birth to age 7, the spirit inhabiting the body of the child is still adjusting to its surroundings, hence lower grades in Waldorf school offer minimal academic content. Reading is not introduced until second or third grade. During the second stage, ages seven to 14, children are said to be driven primarily by imagination and fantasy, so students are introduced to mythology. After age 14, the third stage, an astral body is believed to be drawn into the physical body, creating the onset of puberty."
Har du verkligen en poäng här, Johan?
Jag tycker att du lite för ofta skriver inlägg om att du är emot att alliansen gör något. För att att de är alliansen alltså.
Likriktning inom precis allt som varit offentligt finansierat har ju länge varit (s) adelsmärke. Åtföljt av högtravande retorik om rättvisa och att ingen minsann skall få ha det bättre, eller behöva får det sämra mm. (Helt oavsett verkligheten)
Man kan ju förstås vara mot centrala kunskapsprov i åk 3. Men det tycks inte var din vinkel här, utan snarare särbehandling dvs undantag från likabehandling vad gäller helt offentligt finansierad verksamhet.
Rent praktiskt ser jag heller inte några bekymmer. Det går väl alldeles utmärkt att hålla kvar vid samma pedagogik (men genomföra proven) vars resultat man dock inte låter påverka pedagogiken? Eller fallar "den pedagogiska kunskap som arbetats fram i generationer" som ett korthus då? Det tror jag faktiskt inte. Och jag tror inte att du tror det heller.
Jag tror att du ogillar Björklund, och mest för att han är (fp). Och jag tror faktiskt att du är glad (personligen) att Baylan inte håller i trådarna längre, för att du självfallet inte vill att din dotter skall behöva växa upp med en flumskola där baskunskaperna erroderas och där arbetsmiljön i skolorna (för både personal och elever) inte sällan är rent oacceptabla.
Jag vet att du helst hade sett goda förhållanden tillsammans med en (s)-regering, men historien över många decennier visar ju tydligt att det förre inte följer per automatik av det senare! I fallet skola finns där tom ett visst motsatsförhållanden.
Precis som anonymous ovan tycker jag att det kan vara vist att skeptisk mot hela Waldorfrörelsen. Något så viktigt som en utbildning bör vila på en vetenskaplig grund. Sedan om de får Waldorfteorierna matade i sig på andra lektioner kan vi ju inte säga nej till, lika lite som vi kan hindra religösa friskolor.
Har länge velat se en kritisk granskning av Waldorfpedadogiken, synd bara att den kommer med ett förslag som jag inte tycker om. För övrigt ligger Steiner bakom mer ogrundade teorier, se t.ex. http://www.biodynamics.com/biodynamics.html .
Vi kan inte och skall inte hindra religiösa friskolor eller andra pedagogiker - men vi skall granska dom och ställa krav på dom - exempelvis genom ett kvalitetskrav i ett nationellt prov (och det är ju inte fel att kräva kvalité i utbildningen även kommunalt ?) - För lite insyn i Waldorf kan jag rekommendera en annan blogg : http://www.thewitch.se/temabloggar/sekter/ och http://www.thewitch.se/skolan/
Så här; antingen tillåter man Waldorf-pedagigik, eller så gör man det inte. Om bilden av nazistiska ockultiser utan vetenskaplig grund som några av värderde kommentatorerna på denna blogg hävdar stämmer, tycker jag nog inte att alla centrala prov i världen kan råda bot på det.
Nu tror jag inte att det är så illa. Och då tycker jag att det ska få vara upp till lärare och föräldrar att avgöra om de gillar dessa skolor eller inte. Skolor som har som en grundläggade pedagogisk princip att du inte utsätter barn för prov alltför tidigt.
Allt annat är en olycklig likriktning av svensk skola. Vilket alliansföreträdare under år har gråtit blod över, och sagt att de ska ändra på. Vilket de alltså gör, men tvärtom mot vad de tidigare sagt.
Jag tillåter mig citera:
"Enl. den uppdelning av sekter som Nylund gör, så hamnar Antroposofin/Waldorfpedagogiken i gruppen Manipulativ österländsk sekt (österländsk då man tagit intryck från hinduism, buddism och tibetanism).
Källa: Att leka med elden - Sekternas värld (ISBN 91-7055-315-7) av Karl-Erik Nylund" - och JA - den borde stoppas likväl som en hel del andra - men i brist på den möjligheten är väl ett krav på att ungarna skall fungera i samhället och kunna läsa/skriva/räkna i 10-års ålder inte orimligt ?
Som någon annan sa: ska vi tillåta religiösa friskolor eller Waldorf-skolor måste vi ställa samma grundläggande krav på dem som på andra skolor. Det är så mångfald ska skapas, inte genom att ge helt fria tyglar till vissa rörelser och förbjuda annat.
"Antingen tillåter man Waldorf-pedagogik, eller så gör man det inte" vet jag inte vad du baserar på. Känns mest som anti-allians-nonsens.
Men om man nu tror att kunskapsmålen nås bättre utan prov för tioåringar? Vad ger staten rätt att överpröva den åsikten?
För återigen; jag kan känna respekt för åsikten att det behövs mer likriktning i det svenska skolväsendet, att vi har för många skumma friskolor och underliga pedagogiker. Jag kan förstå de som hävdar att en så viktig sak som våra barns utbildning inte är något vi kan låta föräldrarna själva råda över, det måste staten ta ett tydligare ansvar för. Det är en intellektuellt hederlig linje. Inte en jag delar (fullt ut), men en jag kan respektra.
Men det är, handen på hjärtat, inte så det har låtit från de borgerliga företrädarna hittills. Tävrtom har det varit mångfald hit och tusen blommor ska blomma dit.
Nu visar jag att denna retorik bara gäller så länge mångfalden ser ut som folkpartiet vill att den ska se ut. Uppenbarligen provocerar detta en och annan. Något som är intressant nog, i sammanhanget.
Staten har rätt att överpröva alla möjliga åsikter. Annars vore det ju ingen större vits att ha en stat.
Friskolor är således inte helt fria. Mångfald inom ramar, handlar det om. Det kan man ju ifrågasätta oavsett om man är höger eller vänster. Det är väl ingen nyhet att vare sig folkpartiet eller borgare i allmänhet som regel inte är för maximal frihet.
Jag är till exempel en stor frihetsvän, men jag drar bland annat en gräns vid föräldrars rätt att förstöra sina barns liv.
Grejen är ju - och det framgår också av artikeln du kommenterat Johan, att waldorfskolorna inte vill föra ett nationellt prov - inte för "...man nu tror att kunskapsmålen nås bättre utan prov för tioåringar" (citat dig) utan för att de vet att de inte klarar kunskapsmålet - det målet som krävs av alla andra, vare sig de är kommunala eller muslimska, livets ord eller montessori. Som enda pedagik ber de att få slippa - för de vet att de inte klarar det -trots att alla andra visar att det går. Och bakgrunden till detta är då en teosofisk/antroposifisk ståndpunkt om att barnen inte har intagits av sina avatarer ?!?
Anonym, vad du skriver som andra inlägg i den här diskussionen om att Steiner (som dog 1925, åtta år före det nazistiska maktövertagandet i Tyskland) skulle ha varit nazist är löst prat som ibland odlas i olika sammanhang. Som 20-åring (1881) kritiserade han Eugene Dührings filosofi, som då var en av de mest framträdande antisemiterna och som argumenterade för utrotningen av judarna, som "barbariskt nonsens". På 1890-talet kritiserade han vad han beskrev som "antisemiternas motbjudande excesser" och beskrev de "rasande antisemiterna" som fiender till de mänskliga rättigheterna.
1897 kommenterade han:
"Ett värde bör man bara tillskriva det ömsesidiga utbytet mellan individer. Det är ointressant om någon är en jude eller en tysk. [...] Det är så uppenbart att man känner sig dum över att över huvud taget behöva uttrycka det i ord. Hur dum måste man då inte vara för att påstå motsatsen!"
Omkring sekelskiftet 1900 skrev han, som aktiv i en "Föreningen mot antisemitism" i Tyskland:
"Jag har aldrig kunnat se antisemitismen som något annat än en uppfattning som visar underlägsenheten hos de som hyser den, en brist på förmåga till etiska omdömen och en smaklöshet [...] som är ett slag i ansiktet på varje normalt tänkande människa."
Steiners böcker (som grundare av Waldorfpedagogiken) förbjöds på bibliotek i Bayern bara några månader efter det nazistiska maktövertagandet 1933 och 1935 beslöt de nazistiska myndigheterna på initiativ av Himmler and Heydrich att förbjuda Antroposofiska Sällskapet i Tyskland. Beslutet var baserat på noggranna studier av antroposofin, gjorda av olika myndigheter och tyska akademiker. Som motivering angavs bl a:
"De undervisningsmetoder som har utvecklats av dess grundare, Steiner, och som följs i de antroposofiska skolor som fortfarande existerar, följer en individualistisk och på den enskilda människan inriktad pedagogik, som inte har något gemensamt med principerna för nationalsocialistisk utbildning. Som ett resultat av dess opposition mot den nationalsocialistiska iden om 'Volk' (den voelkiska tanken) föreligger det en fara att Antroposofiska Sällskapet vid fortsatt verksamhet skulle skada den nationalsocialistiska staten."
Undertecknare av förbudet var Heydrich in absentia. Källa: BAK (tyska federala archivet) R43 II/822.
Till grund för beslutet låg bl a en rapport av en Jakob Wilhelm Hauer, professor i religionsvetenskap vid universitetet i Tübingen och medlem i SS. I sin rapport skriver han:
"Jag håller den antroposofiska världsåskådningen, som i varje avseende är internationellt och pacifistiskt orienterad, för att vara helt oförenlig med nationalsocialismen. Den nationalsocialistiska världsåskådningen bygger på tankarna om blod, ras och folk, och på iden om den totalitära staten. Just dessa två grundpelare i den nationalsocialistiska världsåskådningen och det Tredje Riket bestrids av antroposofernas världsåskådning".
Han skriver också:
"Varje antroposofisk verksamhet och projekt utgår med nödvändighet från den antroposofiska världsåskådningen. Den antroposofiska världsåskådningen står i sina viktigaste delar i direkt motsättning till nationalsocialismen. Därför utgör skolor som byggs på grundval av den antroposofiska världsåskådningen och som leds av antroposofer en fara för en sann tysk utbildning, särskilt genom relationen mellan de antroposofiska verksamheterna och Dornach, antroposofins internationella centrum, vid vilket judar också spelar en viktig roll, eller åtminstone har gjort det fram till idag. En undersökning av de enskilda Waldorfskolorna i Tyskland före (det nazistiska) maktövertagandet antyder klart att det judiska inslaget var viktigt i tyska antroposofiska verksamheter och skolor."
Källa: intern SS-rapport 7 februari 1935, BAP R 4901-3285. Generell källa: Uwe Werner: Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus (1933-1945). München: R. Oldenbourg Verlag 1999.
På bas av grundliga undersökningar riktade de nazistiska myndigheterna i Tyskland för 70 år sen stark kritik mot antroposofin och Waldorfpedagogiken för att vara individualistisk, internationellt orienterad, pacifistisk, för att upprätthålla nära förbindelser med judar, vara motsatt mot den nazistiska idén om ras och "Volk" och för att stå i opposition mot och vara ett hot mot nationalsocialismen.
Idag odlas ibland en motsatt uppfattning som löst förtal. som faller till marken om man sätter sig in i den.
Evelyn Galinski, tidigare waldorfelev och dotter till Heinz Galinski, Auschwitzöverlevare, som under ett antal år var ordförande för Judiska Centralrådet i Tyskland, och som särskilt valde en waldorfskola för sin dotter, kommenterade 2000 i bl a Allgemeine Jüdische Wochenzeitung den Waldorfskola hon gått på:
"Personligen har jag bara haft goda erfarenheter under min skoltid, den var liberal, antirasistisk, tolerant mot varje trosuppfattning och inte missionerande."
Se också Waldorf Answers
Thebee
Håller helt med Johan. Det är ju häpnadsväckande hur Björklund trasslar till det för sig. Ett parti som propagerat ihärdigt för pedagogisk mångfald vill nu avskaffa pedagogisk mångfald. Sen undrar jag; vad är det för fel på att lära under lite längre tid? Waldorfeleverna klarar kunskapsmålen för åk 9 men kanske inte målen för åk 3. Spelar det någon roll? Frågan är vilket som är bäst; att dunka in kunskaperna eller att lära in dem under längre tid?
/ Lotta Grönblad
Nu Sjölander har du definitivt hamnat på fel sida. Att nazisterna inte tyckte om virrpannan Steiner betyder inte att han inte var en rabiat antisemit. Hans vidskepelse lever tyvärr vidare än i dag i vissa kretsar och har t.o.m statsbidrag, genomdrivet av miljöpartiet. (Se mitt inlägg Om en tillbörlig vrede.)
Det är väl alldeles utmärkt att barnen kunskaper kollas så att de inte behöver lida av föräldrarnas esoterism.
Lotta:
Waldorfbarn börjar inte lära sig läsa innan trean. Vanliga barn börjar lära sig läsa innan trean. Men de sägs kunna lika mycket när de går i nian.
Frågan är vilket som är bäst; att dunka in kunskaperna eller att lära in dem under längre tid?
Vilka är det då som "dunkar in" och vilka får tid att lära sig?
Tack för ditt blogginlägg det här är angeläget att tala om.
Barn som får leka som barn behåller kanske lusten att lära hela livet På mina Waldorfungar finns i alla fall kunskapstörsten kvar flera år efter utgången waldorfskola och inte är dom antroposofer heller.
Waldorfpedagogiken värnar om frihet.
Lärarna i alla skolar känner väl sin barn bäst lita på dom så blir skolorna bättre.
Waldorfmamma
Hej
Tack för en blogg som vågar röra vid känsliga ämnen. Är själv en Steiner/Waldorf kritisk person med några obehagliga upplevelser (steinerkritik.dk).
Thebee (alias för SN) använder källor som har sitt ursprung i Uwe Werners bok 'Anthroposophen in der Zeit des Nationalsozialismus'.
Då Uwe Werner hör hemma i Antroposfiska kretsar i Dornach (deras 'huvudkvarter'), så menar jag inte denna källa kan användas.
Det kan vara riktigt att Antroposifisk sällskap förbjöds 1935, men i perspektiv kan man fundera på varför Steinerskolan i Dresden fick fortsätta till 1941.
Menar bla själv att Steiner/Waldorf världen har stora problemer med ledarskapet av denna (dock) stora rörelse och att det sekteriska (Antropofosin) har tagit över som källa för inspiration istället för de pedagogiska skrifterna av Steiner.
Mattias Wärn
ni som skrivit kommentarer, har ni någon som helst erfarenhet av waldorfpedagogik? har ni arbetat inom waldorfskolan/waldorfförskolan?
Neh, Johan det är inte upp till lärare och föräldrar om de "vill" att barnen ska få lära sig att de valt sina klasskamrater och lärare redan innan födseln eller inte.
Eller att medfödda handikapp och sjukdomar beror på att själen försökt slita sig från kroppen innan människan föddes. Det är ovetenskaplig dynga som ska kastas på sophögen. Självklart kan man inte förbjuda någon att ha den tron men det är deftinitivt ingenting någon har rätt att försöka lura i barn -helt oavsett om lärare och föräldrar tycker att det låter bra eller inte.
Varför är S och oppositionspartierna så flata och mesiga mot just Waldorfskolor, medan man gärna kritiserar andra religiösa friskolor? Man gör det till en jättegrej att några kristna friskolor undervisar i kreationism i OÄ/SO-ämnen men en lära/religion (antroposofin)som bygger på reinkarnationstro ifrågasätter aldrig någon ur ett oppositionsparti? Själv gillar jag egentligen inte religiösa friskolor överhuvudtaget, men dessa dubbla måttstockar är ingenting annat än hyckleri.
Jag är inte borgare eller frireligiös själv, så min kritik har ingenting med det att göra.
Skicka en kommentar