Ärligt talat, jag vill inte kalla moderata ungdomsförbundet för töntiga. Så långt vill jag liksom inte dra det. Men att MUF inte är den skarpaste kniven i unghögerlådan råder det nog ingen tvekan om. Jämför bara hur två borgerliga ungdomsförbundsordföranden väljer att bemöta valet av Mona Sahlin som socialdemokratisk partiordförande.
Så här skriver han muf-basen på sin blogg (försök gärna hitta något typ av stil och finess om du kan): ”I dag väljer trötta och sunkiga socialdemokraterna ny partiledare. Elitisterna jubblar. Mona blir Sveriges första Hollywood-politiker. Hon har som starkast stöd bland en liten klick ytterst röststarka profiler. Att hon talar som vanligt folk och sminkar sig som en fjortis gör att hon kan verka folklig.”
Jämför detta med hur Fredrick Federly väljer orden i en artikel i sydsvenskan: ”Med all säkerhet kommer den svenska politiska debatten nu att bli mer spännande. Mona Sahlin skall finna sin nya roll och plattform som ledare för ett parti som är vant att regera och inte befinna sig i opposition … Även om Mona Sahlins folkliga debattstil är välkänd vet vi ännu inte vad det innebär med henne som partiledare. Omställningen för oss alliansföreträdare kommer säkert att bli större än vad vi trott.”
Naturligtvis slänger han även in kritik av Sahlin. ”Politiken som skall debatteras är dock en blank sida i den svenska nutidshistorien. Mona Sahlin har engagerat sig för minoriteter men har aldrig lyckats leverera” utvecklar han och anspelar därmed på en kritik som bland annat Fokus tidigare lyft fram.
Som sagt. Klasskillnad. Federley lyckas både hålla en civiliserad ton, samt faktiskt leverera en politisk kritik som vi socialdemokrater måste bemöta. MUF misslyckas med bådadera.
Politiskt är CUF och MUF nuförtiden lika far out. Då föredrar jag faktiskt den motståndare som man kan respektera på grund av kompetens.
Andra bloggar om: MUF, CUF, Fredrick Federley, Mona Sahlin, politik och annat intressant
9 kommentarer:
Ja du, Johan
det var nog klokt att inte inkludera SSU i jämförelsen också.
Men möjligtvis missar du en viktig poäng (som du annars brukar vara mycket snabbare att uppfatta och själv framhäva):
Det finns fler sidor av socialdemokratin och även av Mona Sahlin än att de eller hon kan sammanfattas med några enkla fraser (både vad gäller företräden och/eller brister)
Det finns ju inget som säger att inte båda beskrivningar av läget kan vara träffande och relevanta beskrivningar samtidigt. Att du ogillar MUFs beskrivning mer är väl närmast självskrivet.
Jag tycker att även den äger sin giltighet trots att jag inte skulle formulera mig så.
Sen missar du även den ngt större poängen: Det är SAP (möjligen med v och mp) som är i opposition, som ft är 'ute', och som måste etablera sin kompetens.
Och som sagt, det var nog lika bra att du lämnade SSU utanför diskussionen.
Så när man hamnat i regeingssställning behöver man inte längre vara kompetent? Aha, då förstår jag plötsligt väldigt mycket mer av vad som har hänt sedan september förra året. Den inställningen verkar ju nämlien prägla inte bara ungdomsförbunden, utan även dess moderpartier...
Johan, troligtvis missförstår du avsiktligt! Jag menar att båda beskrivningar av SAP/Sahlin kan vara både relevanta och korrekta från det perskeptivet.
Angående kompetens var det det förra regeringsunderlaget som fick underkänt i valet. De behöver återetablera sin ev trovärdighet att kunna utgöra ett realistiskt regeringsalternativ igen, dvs sin kompetens.
Ditt val av polarisering CUF/MUF vs Sahlin snarare än en mer korrekt jämförelse av tex SSU innan valet visar att du (omedvetet?) inser att liknelsen haltar betänligligt.
SSUs utspel visavi Alliansens företrädare innan valet är vad du borde jämföra med. OCh SSU har i all historia varit bedrövligt antiintellektuella och ägnat sig åt den nedrigaste smutskastkningen.
Men nu plötsligt tycker du att en nedsättande kommentar om Sahlin markerar brist kompetens? Men aldrig innan?
Ja, så mycket perspektiv man kan ha på tillvaron när man själv är mitt inne i den ...
... det var min observation ang din kommentar, Johan!
Det känns som MUF redan med sin förre ordförande gick från att vara ett seriöst politiskt ungdomsförbund till att vara någon slags "politisk hejarklack" för moderpartiet. Med den nye ledaren har man tagit ytterligare steg i denna riktning. Den "kritik" som MUF-ledaren riktar mot Mona Sahlin (att hon sminkar sig som en fjortis) har inget med politik att göra.
CUF är i så fall betydligt seriösare, även om jag tycker att den senaste kampanjen http://www.u-shopping.nu/ saknar både mål och mening, vilket jag utvecklat här: http://svenelander.blogspot.com/2007/03/vad-vill-cuf-egentligen-med.html
Muf-basen låter som en typisk sverigedemokrat. Den intellektuella nivån ligger nere vid fotknölarna.
Håller med dig - MUF saknar här klass. Problemet med MUF och även vissa delar av SSU är att man har en ärkefiende som man är ute efter att bekämpa, snarare än att som CUF vilja diskutera idéer och politik.
/borgerlig
Sven (och ni andra); politisk tycker jag att CUF allt som oftast är ute och cyklar. Jag tycker också det är tråkigt med den uytveckling åt nyliberalt håll de senaste åren har medfört.
Men de är duktiga, och seriösa. Till skillnad från de där andra. Det var det jag ville belysa med mitt inlägg.
Johan, i ngt senare inlägg resonerar du om logik och användning av språket. Här försöker du göra tvärtom: Billiga (ologiska) poänger baserat på enskilda meningar. Hur skall du ha det?
Tycker du förresten att detta exempel på hur SSU smutskastar Bildt visar att SSU är inkompetenta?
Och tycker du att Monas många små elakheter i sott tal åt Alliansministrar var skarpa, logiska och oantastbara?
Tex är det antäningen-eller ifall man är solidarisk (ung såsom i fallet 'gravid')?
Personligen är jag förvånad över den eufori som uppvisats av (s)-bloggsfären. När jag hörde henne var jag först övertygad om att hon inte skrivit talet själv utan läste innantill, lite dåligt förberedd tom. Detta intryck lättade lite mot slutet, men där mest bara billiga tjyvnyp och dom vanliga välklingande hönörsorden (dvs floskler). Enda saken jag tycker att hon skall ha en eloge för är att hon vågade säga att (sd) behöver konfonteras.
PS Det blir en republikansk president efter Bush, och borgerligt efter 2010 också DS
Jonas, man får gärna vara elak. Man får gärna vara kul. Men om man bara är elak, utan att det är kul. Eller smart. Eller fyndigt. Då blir det plumpt. Och det är det jag är mot.
Skicka en kommentar