Bakgrunden är denna: stockholmare vistas enormt mycket i sin kollektivtrafik. I den nya ekonomi vi lever i är detta ett enormt potentiellt värde. På samma sätt som det sägs att biograferna tjänar mer pengar på pop-corn än på själva filmerna och som allt fler trafikaktörer pressar ner biljettpriserna för att istället hämta hem pengarna på annat (inte minst kringförsäljning). SL realiserar detta värde i väldigt sparsmakad omfattning. Ett kafé eller en pressbyrå där, lite reklam på väggarna. Här finns alltså en potential att göra mer. Inte genom att skattefinansiera eller subventionera, utan genom att helt enkelt frigöra den marknadspotential som faktiskt finns.
Dessutom ett angeläget samhällsproblem: tiden. Man kan kalla det livspussel eller vad man nu vill, men faktum är att för inte minst för storstadens arbetarklass men även för småbarnsfamiljer i alla samhällsklasser är tiden en enorm bristvara. En stor del av denna tid som alltså är en bristvara tillbringas också i kollektivtrafiken.
SL ägs av stockholmarna och styrs politiskt. Genom en ny offensiv affärsstrategi skulle bolaget kunna kombinera dessa två; potentialen och behovet. Det är det förslaget som idag presenteras på DN-debatt tar sikte på.
Inför dagens presentation var jag lite orolig för att borgerligheten helt enkelt skulle krama ihjäl idén. Det vore i och för sig bra i sak, men det skulle vara tråkigt i valrörelsen. Dagens kraftfulla reaktioner visar att min oro var milt uttryckt obefogad. Istället har motreaktionerna varit kraftiga.
De flesta jämför med RUT-avdraget. Från borgerligt håll anser man alltså att det är bättre att skattesubventionera en viss del av tjänstesektorn än att frigöra en marknadspotential som faktiskt finns där. Hellre riktade subventioner än att låta marknaden fungera. Det kan man ju tycka är lite märkligt som just borgerlig position. Men så resonerar uppenbrligen dagens borgerlighet.
Andra, som Amanda Brihed, låtsas i det häradet missförstå hela RUT-debatten som att den skulle handla om att socialdemokratin är mot tjänstesektorn. Och om det vore så, ja då vore dagens förslag märkligt (eftersom det onekligen bygger på att ge tjänstesektorn stora möjligheter att expandera). Men som tur är har socialdemokratin aldrig varit mot tjänstesektorn. Tvärtom. Det är fördelningspolitiskt och marknadsmässigt snedvridna skattesubventioner man har varit emot. Det förslag som idag presenteras torde inte ha några sådana bieffekter.
I Stockholm har vi idag en situation där den moderata majoriteten aktivt försämrar förutsättningarna för ett lokalt näringsliv – framförallt i våra förorter. Carin Jämtin och Ilja Batljan presenterar idag ett förslag som går i helt andra riktningen och skapar bättre förutsättningar både för en nära tjänstesektor och därmed också för vanliga stockholmares möjligheter att leva ett gott liv.
Så ser den politiska kartan ut inför valet om några veckor. Det blir onekligen en spännande valrörelse det här.
Uppdatering: jag fortsätter diskussionen i nästa inlägg: Var det butlern som gjorde det?
Technorati-taggar: carin jämtin,ilja batljan,SL,tjänstesektorn,livspussel,tid,stockholm,stockholmspolitik,val 2010
37 kommentarer:
Seriöst, det här är oschysst. Jag och Mattias Svensson på Neo kan inte jobba eftersom vi hela tiden bryter ihop i skrattkramper. Ni saboterar för motståndarna! Vi kan omöjligt toppa detta!
På vilket sätt är det här bättre än RUT ?
Ska ni dra en tunnelbana genom hela Sverige, med drösvis med stationer och butlers ???
Det märkliga är att ni lägger fram en massa affärsidéer trots att ni inte är företagare. Snacka om storhetsvansinne! Ge upp den där planeringsivern! Varför inte stanna vid att tillåta företagare i tunnelbanemiljön och låta dem sköta resten?
Jonny; nu är förslagen inte helt jämförbara men det här bygger inte på att alla ska skattesubventionera tjänster som bara några har råd att utnyttja, det handlar inte om att snedvrida hur marknaden fungerar utan om att frigöra marknadspotential. Dessutom torde det inte kosta skattebetalarna någonting, snarare tvärtom.
Elias, nu är det väl lite så förslaget är tänkt. Men jag tycker inte att det är orimligt att SL söker affärsuppgötelser som gynnar resenärerna eller att man har ett strategiskt tönk runt hur verksamheten ska utvecklad. Det är inte så konstigt, så agerar alla seriösa ägare.
Elias: det är ju precis det som är tanken: Alla tjänster ska utföras av privata företag som får kontrakt att verka i SL:s lokaler.
Först trodde jag att ni fått hjärnsläpp där nere i stockholm. men sen tände jag till lite grand.
Det behövs ju inte tunnelbana för att få till sånt här. Det går ju att ordna i anslutning till annan typ av kollektivtrafik också.
Men moderaterna gillar det väl inte. Deras väljer kanske inte åker kollektivt!
Det har väl alltid funnits dessa möjligheter på vissa stationer.
Jag förstår inte vad som är det politiska i detta förslag?
Det finns ju sedan länge olika former av service på stationerna. Det varierar men på min finns det
bageri, matbutik, kiosk och asiatisk hämtmat samt en pizzeria.
Och ovanpå stationen finns det
bl.a kemtvätt. So what is new?
Så de 5000-10000 som ni ska göra arbetslösa genom att avskaffa RUT, en del av dessa ska flytta till Stockholm och öppna sin business nere i tunnelbanan då ... det är så ni tänkte ...
VIll först be om ursäkt för mina konstiga bokstavsval i kommentaren ovan, skrev den från telefonen...
Sedan
Bo: de är i allra högsta grad politik, eftersom det bygger på att man identifierat ett problem och även hittat en lösning på det. Och politiska lösningar BEHÖVER ju inte alltid kosta skattepengar. Ibland finns det även andra sätt att komma framåt.
Och det du beskriver skulle kunna vara verklighet på betydligt fler ställen, med ett aktivt ledarskap i SL. SL-biten är ju dessutom bara en del av det hela.
Jonny; nja, först måste vi tyvärr anställa de 33 000 som förlorat sina tjänster inom den skattefinaniserade välfärden under de senaste åren...
Dessutom - skämt åsido - ska man nog ta branschorganisationen Almegas siffror med en nypa salt. För att ge ett helt seriöst svar på frågan så är det också säkert så att detta förslag kommer att generera arbetstillfällen i Stockholmsregionen. Men det är väl snarare ett plus än ett minus?
Först tyckte jag också att förslaget lät som ett aprilskämt, men det har vissa poänger.
Att kunna hämta sin färdigpackade matkasse vid T-banan när man kommit hem.
Vanliga mataffärer med basvaror finns inte där.
Kan du på fullt allvar se stressade småbarnsföräldrar släpa med tvättsäckarna till tunnelbanan?!
Och dom ska ha råd med det utan skattesubvensioner?
Stor humor ;D
Men snälla... Har ni verkligen ägnat en tanke åt hur detta kommer att bli för människor. Ska jag som bor på Värmdö ge upp mina barns dagisplats i ett naturskönt område för att lämna dem i betongbunkern slussen? Känns inte direkt som ett uppköp. Men låt säga att det faktiskt är ett antal procent personer som faktiskt tycker att det är bättre att förvara sina barn på Slussen - Hur fan ska det fungera? Det kommer ett par bussar i minuten till Slussen. Ganska många barn som ska lämnas... Känns som den administrationen kan ta rätt lång tid. Och jösses vad stora lokaler det behöver skapas vid Slussen... Och dessutom ska ju alla barn också helt plötsligt åka buss vilket gör det ännu mer trångt på bussen. Och livligt - för jag har en känsla av att 30 trötta 4-5 åringar inte är på ett lysande morgonhumör. Och ännu värre - tänk lika många trötta barn som ska ta bussen hem från slussen-dagiset och troligtvis dessutom får stå eftersom det kommer att vara så fullt.
Jo det kan bli en munter syn. Och då har jag inte ens funderat över att vi föräldrar dessutom ska bära all vår smutstvätt och några kassar mat samtidigt som vi forslar hem oss själva och våra barn.
Briljant förslag - verkligen! Det lär visa sig om lite drygt en månad...
"Jonny; nja, först måste vi tyvärr anställa de 33 000 som förlorat sina tjänster inom den skattefinaniserade välfärden under de senaste åren..."
Är det uppe i 33 tusen nu? Räckte det inte med att 25 tusen var en lögn?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/valet2010/logndetektorn/article7064374.ab
Det är olika tidsperioder. 33 000 (privat och offentligt anställda i den skattefinaniserade sektorn) är KI:s siffra. För källa och länk se
http://johansjolander.blogspot.com/2010/06/sanningen-om-de-forsvunna.html
Claes: Du kan väl inte på allvar tro att det är tänkt att alla föräldrar skall ha dagiset vid tunnelbanan??
Tanken med service inrättningar som kan göra vardagen lättare på ett ställer där så pass många människor passerar varje dag tycker jag är väldigt god. Sen behöver man ju inte utnyttja dagiset om man har ett som passar bättre någon annanstans eller butlern om man inte är sugen på det. Det som gör vardagen lättare är som bekant individuellt. Det beror på hur man lever. Men att inte försöka göra något tycker jag verkar dumt.
Chris B: Nej, jag tror verkligen inte att alla föräldrar vill ha sitt dagis vid en tunnelbana. Knappt någon faktiskt.Och redan där faller ju nyttan med förslaget. Men om det nu ska bli den nytta som sossarna säger och hushållen ska kunna spara tid, så krävs det väl att en del utnyttjar tjänsten iaf? Och om du någon gång har varit på Slussen i rusningstid så borde du inse vilken omöjlig situation det skulle bli om så bara 1% av de som passerar just den knutpunkten skulle välja att ha sin förskola där...
Att inte försöka göra något tycker jag också verkar dumt. Att ta bort RUT - som uppenbarligen fungerar för ett stort antal människor - och ersätta det med en ogenomtänkt butler-lösning, verkar ännu dummare...
Alright, så SL ska baserat på gott omdöme bestämma vilka verksamheter som ska finnas på de olika tunnelbanestationerna. Dagis på Slussen, skomakare vid Hötorget, Dam- och herrfrisör på St Eriksplan.
Och när SL helt plötsligt med sitt goda omdöme tycker att det inte längre behövs någon skomakare på Hötorget, då ska man vänligt men bestämt bära bort den privata aktören som sysslar med detta?
Men det kanske inte är något problem, eftersom SL kommer att basera beslutet på hur bra det går? Hur marknaden ser ut? SL blir alltså ett filter där behov och efterfrågan ska bedömas av politiskt tillsatta, eftersom dessa besitter bättre kompetens i företagande än företagaren själv?
När alla försvarare av detta idiotiskt korkade förslag försöker linda in det i vad som "egentligen" menades, då låter det som att S helt enkelt vill öppna upp för privata aktörer att verka i tunnelbanan. I större utsträckning än idag får man väl anta, hur nu det ska vara rent utrymmesmässigt möjligt.
Men varför sa man inte det rakt ut?
Hypochondria: jag svara på några av dina kommentarer.:
"Alright, så SL ska baserat på gott omdöme bestämma vilka verksamheter som ska finnas på de olika tunnelbanestationerna."
En raljant ton, men att man som fastighetsägare bestämmer vem man vill hur ut till är inget konstigt. Och om man hur ut lokaler i anslutning till en egen verskamhet så är det heller inte konstigt att man helst ser och aktivt verkar för hyresgäster som ökar nyttan för de egna "kunderna" (resenärerna). Så i princip har du väl förstått detta rätt.
"När alla försvarare av detta idiotiskt korkade förslag försöker linda in det i vad som "egentligen" menades, då låter det som att S helt enkelt vill öppna upp för privata aktörer att verka i tunnelbanan. I större utsträckning än idag får man väl anta, hur nu det ska vara rent utrymmesmässigt möjligt."
Det är precis det förslaget går ut på.
"Men varför sa man inte det rakt ut?"
Det gjorde man. "Alla tjänster ska utföras av privata företag som får kontrakt att verka i SL:s lokaler" står det i artikeln.
Det här förslaget är i flera avseenden obegripligt.
Pigan blev butler och då är allt förlåtet? Alla de tjänster som nämns i förslaget finns redan så vad är nytt? Hur skall tjänsterna finansieras? Om det inte blir skattesubventionerat så sker finansieringen genom marknadspriser, dvs de mindre bemedlade får inte råd. Om skattesubventionering - Vad är skillnaden mot RUT-bidraget?
Du talar om 33 000 som har förlorat sina arbeten i den skattefinansierade välfärden. Notera skattefinansierade! Även de 18 000 arbeten som har tillskapats genom RUT-avdraget är skattefinansierade och bidrar till välfärden. Era -sossarnas - egna undersökningar visar ju att det era väljare mest vill ha är mera tid för familjen. Det får de genom RUT-avdraget. Varför vill ni sossar bekämpa era väljare?
Vem har sagt att alla ska ha sina ungar vid Slussen, hittepå. Alla är inte heller småbarnsföräldrar.
Vi pratade om detta när fullmäktigegruppen var på dörrknackning på Västerslätt i går kväll. Frågan man ska ställa är: Varför inte!
Tänk om jag kunde få beställa en Konsumkasse som står vid ettans slutstation där ute vid K-Markt vid E-12an och lasta in i bilen och fara hem. Jag skulle personligen spara in tiden det tar att åka in på affären och handla .... Slippa stressa.... Med internet på bussen kunde jag kanske hinna jobba lite också....
Sen är ju frågan om detta måste styras upp av politiken. Ja varför inte.. Kanske behövs lite subventioner i starten..... helt klart är att detta skulle bli otroligt populärt..
Juristen; poängen är att man ger privata aktörer tillgång till de hundratusentals människor som rör sig genom kollektivtrafiksystemet. Det skapar nya marknadsmöjligheter. Dessutom samaordnar man bättre med offentlig service, den kommunala planeringen och höjer den egna servicenivån när det gäller tex bredband. Sedan kan SL ha en profil mot företag med rimliga prisbilder. Det bör man ha, inte minst eftersom det nog är en förutsättning att för att SL-resenärerna ska vilja efterfråga tjänsterna.
Sedan är det viktigt att understryka att detta inte handlar om skattesubventionerade tjänster. Där är ju din parallell till RUT korrekt, när du skriver att RUT-avdraget är en skattefinansierad verksamhet. Och problemet är att denna skattefinansierade verksamhet bara kan utnyttjas av en liten bråkdel av befolkningen.
Detta förslag skulle förmodligen nå väldigt många fler, och inte kosta skattebetalarna någonting. (Sedan är de inte helt jämförbara, eftersom detta är ett regionalt förslag och RUT handlar om nationella regelverk).
@Johan Sjölander: Tack för ditt svar, men då framstår det s.k. förslaget som ännu mer obegripligt.
Om det skall vara tjänster som inte skattefinansieras måste resultatet bli följande:
1. SL måste ta ut marknadshyror (subentionerade hyror är lika med skattefinansiering) vilket i Stockholms innerstad och närområden kommer att leda till höga hyreskostnader för företagaren.
2. Företagaren måste kompensera sig för hyreskostnaderna genom pris mot konsument. Företagaren måste även ta ut priser som täcker övriga löpande kostnader samt kostnader för moms, arbetsgivargifter och inkomstskatt. Vidare är det grundläggande att en näringsverksamhet skall generera vinst, detta uttalas direkt i Aktibebolagslagen.
3. Näringsidkaren måste rimligen ta ut en skälig lön samt betala marknadsmässiga löner till sina anställda. Skattekostnaden - som ni sossar vill höja ytterligare - innebär med vårt skattesystem att inkomstskatt avgår med 30--57% samt tillkommer ytterligare kostnader i form av arbetsgivaragifter om ca 32%.
Mot denna bakgrund måste jag då fråga: Vad menar du med att "Sedan kan SL ha en profil mot företag med rimliga prisbilder". Skall man profilera sig mot företag som inte betalar sina skatter eller marknadsmässiga löner? Om nej; Ett företag som skall betala alla skatter och marknadsmässiga löner kommer att behöva ta ut en ersättning om i vart fall 250-300 kronor. Hur skall en låginkomsttagare ha råd med detta utan skattesubventionering. Eftersom du ställer dig bakom förslaget har du en tydlig förklaringsbörda.
- Antalet ansökningar om att utnyttja Rot- och Rut- avdragen har överträffat i stort sett alla förväntningar. Under det senaste året (juli 2009–juni 2010) har närmare 890000 personer ansökt om avdrag och minst 18000 nya jobb har skapats i Sverige det senaste året.
- Antalet hemserviceföretag som fått jobb tack vare avdraget är enligt Skatteverkets statistik cirka 11400 stycken
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/18000-nya-jobb-med-rot-och-rut_5139243.svd
Hur många har råd med den här butlerverksamheten stationerad i Stockholm runt tunnelbanenätet ?
Juristen: nu har jag ingen aning om exakt hur IB/CJ tänkt men så här resonerar jag. Vad det gäller hyrorna ska dessa inte vara subventionerade men kan däremot vara ytterst rimliga, men tanke på att den verksamhet som bedrivs i dem också ökar nyttan för SL-resenärerna, och alltså gör det mer attraktivt att åka kollektivt vilket både politiskt och rent affärsmässigt är bra för SL. Dessutom används ju dessa ytor inte alls idag, vilket gör att vi står inför ett potentiellt vinna-vinna läge.
Sedan förstår jag inte ditt räknexempel. Vad är det som ska kosta 250-300 000 kronor? En kemtvätt, eller en macka, eller att den lokala Konsumbutiken får möjlighet att distribuera färdiga matkassar i anslutning till den lokala tunnelbanestationen?
Jag förstår verkligen inte. Redan idag finns ju alla dessa verksamheter i eller kring tunnelbanan (med undantag för butlers gissar jag). Om det nu inte är aktuellt med subventioner eller avdrag, då blir det ju ingen skillnad alls.
Eller ska det ges mer utrymme till dessa verksamheter? Har verkligen SL yta som bara står och samlar damm?
@Johan Sjölander: Så du menar att förslaget förutsätter att SL subentionerar hyrorna mot "butler-företagen"? Kommer inte då konkurrens att snedvridas med skattfinansierade medel? Eller kommer alla SL:s hyresgäster att få motsvarande hyressubventioner? Om inte; Då blir det ju fråga om en skattesubventionering. Varför inte erkänna detta så kan diskussionen gå vidare.
Du frågar varför kostnaden skulle bli 250 - 300 kronor. Jag blir lite förvånad.
Förslaget innebär att företagare skall tillhandahålla tjänster. För detta krävs personal som skall ha marknadsenliga (kollektivavtalsenliga löner). Inom handels kollektivavtalsområde uppgår minimilönen för en vuxen person till ca 120 kr/tim exklusive ob-tillägg och arbetsgivaravgifter. Vid OB och helgarbete blir timlönen ca 240 kronor.
Tillkommer arbetsgivaravgifter (ca 32%) vilket ger en ytterligare kostnad om (120 x 32%) 38 kronor/ timme eller - vid OB-tillägg - (240 x32%) 77 kronor.
Enbart lönekostnaden vid MINIMILÖN hamnar sålunda i spannet (120 + 38) 158 kr/tim --(240 + 77) 317 kronor.
Därutöver tillkommer moms på priset till konsument. Tjänster är momspliktig verksamhet och uppgår momsen till 25% av nettopriset. Vilket - med beaktande av endast lönekostnaderna - ger en ytterligare kostnad om (158 x25%) 40 kr -- (317 x 25%) 79 kronor.
Bruttopriset mot konsument måste alltså hamna i spannet 198 kronor -- 396 kronor per timme.
Men då är inte rörelsens övriga kostnader för hyra, material etc etc etc alls beaktade. Även dessa kostnader måste täckas i priset mot konsument samt tillkommer även moms på dessa kostnader. Konsumenter har inte avdragsrätt för momsen så bruttokostnaden blir lika med konsumentens kostnad om RUT-avdraget slopas.
Anser du att jag har fel i mitt räkneexempel får du gärna rätta mig! Jag hoppas innerligt att sossarna inte har lagt detta förslag utan att först ha tänkt igenom kostnads- och skattekonsekvenserna! Det är ju trots allt ni sossar som vill höja skattetrycket ytterligare!
Sorry: Glömde att infoga länken till källan för min beräkning av minimilönen inom handels:
http://www.handels.se/home/handels2/home.nsf/unidView/9A4CADFFBC6B0861C125719300402658
Juristen; nej jag förstår fortfarande inte hur du räknar eftersom du fortfarande inte berättat vilka tjänster det är du tänker på.
När jag handlar en kopp kaffe på ett tunnelbanenära kafé kostar den ju som du säkert vet inte 350 kronor. Trots att dina räkneexempel (med några justeringar, det är inte alltid kväll och/eller helg, HRF har något annorlunda avtal än Handels etc) torde vara tillämpliga även där. Orsaken är inte att det skattefuskas eller att SL subventionernar, utan att det säljs mer än en kopp kaffe i timmen.
Så tar vi exempelet med matkassar så innebär det med dina att du måste sälja matvarar till en vinst på säg 400 kronor i timmen för att få det att gå runt (i värsta fallet, när du har öppet under helgkvällar) per person som jobbar med saken. Och då räknar jag inte med möjligheten att du automatiserar exempelvis delar av beställningsfunktionen (genom att du lägger en färdig lapp i en låda eller nått) och på det sättet effektiviserar tjänsten (dvs själva distributionstjänsten). Beroende på vinstmarginal handlar det alltså om en - tre matkassar eller något sådant. Något fler om folk istället småköper tex mjölk istället för att mer storhandla. Och då får du också ta med i beräkningen möjligheten att organisera en rent logistiskt sett väldigt effektiv distribution eftersom det är långt mellan beställning och uthämtning (man åker till resp från jobbet) och trafiknasströmmarna är rätt bekanta (många i rusningstrafiken). Handlar det om möjligheten att hämta/lämna tvätt blir ekonomin även där återigen beroende av vilka volymer du kommer upp i. Men att det går att få ekonomi i att tillhandahålla tjänster och varor trodde jag faktiskt inte var ett kontroversiellt påstående.
Här kommer dock den relevanta invändningen mot förslaget upp: är folk beredda att bete sig på detta sätt så att en fungerande marknad uppstår? Det finns som alla läsare vet både bra och dåliga erfarenheter av detta. Det är också därför jag tror att det är så viktigt att SL får en tydlig och uttalad strategisk och långsiktig målsättning att det är åt det här hållet man vill röra sig.
Sedan när det gäller subventioner eller inte. Det är möjligt att det kan uppstå ett läge där man säger nej till någon som är beredd att betala lite mer hyra för att istället ha en hyresgäst som ligger mer i linje med den strategiska målsättningen. Det skulla man kanske kunna kalla en subvention. Jag gör det dock inte, eftersom SL faktiskt får någonting tillbaka för denna "subvention". Nämligen ett mervärde till den tjänst SL tilhandahåller. Och ett mervärde till SL:s ägare, nämligen stockholmarna.
Vad det handlar om är en strategisk fastighetsförvaltning.
Skomakare, bliv vid din läst eller något liknande !
Politiker ska kanske inte leka affärsmän ...
Jonny: nä, det håller jag faktiskt med om. Är just därför väldigt kritiskt till mycket av OPS-upphandlingar och köp-säljsystem som idag genomsyrar den offentliga förvaltningen.
Däremot kan politiker mycket väl ge ett helägt bolag i uppdrag att skapa bra förutsättnignar för affärsmän att vara affärsmän. Vilket ju alltså är vad förslaget i det här fallet går ut på.
Kanske det är dags för SL att lämna affärsidén att köra kollektivtrafik och istället driva dagis och kemtvätt. Efter förra vintern undrar man ju om de faktiskt skulle kunna vara bättre på det.
Är det den insikten som Jämtin o Co kommit till???
Vem är det som planerar att lämna sin tvätt till kemtvätten, bara den flyttar til T-banan? Vilka är de lågavlönade som vill betala extra för att slippa packa matkassen själv?
Vem vill man locka med visionen en "butlerliknande conciergeservice"?
@Johan Sjölander: Jag skall inte vara tangentbordstaskig, men ditt svar visar att förslaget är verklighetsfrämmande.
Självklart kostar inte en kopp kaffe 350 kr. Näringsidkarens totala kostnader kan i detta fall naturligtvis slås ut på samtliga produkter som han säljer. Men kostnaderna som skall täckas är desamma som angavs i mitt exempel.
Dvs det är marknadspriset som styr, eller skall SL reglera vilka priser näringsidkaren skall få ta ut. Hur överensstämmer det i så fall med konkurrenslagstiftningen? Innebär förslaget att man skall bryta mot svensk lag?. Att etablera ett café eller två i tunnelbanan kan väl dock inte vara poängen med den nu s.k. TUT-reformen. Eller?
När det gäller den s.k. butlertjänsten blir kostnadseffekterna dock de som jag angav. Jag noterar att du inte har bemött mig på denna punkt. Så vilken låginkomsttagare får då råd med butlertjänsten utan subeventionering? Jag anser att den som ställer sig bakom förslaget och samtidigt förkastar RUT-avdraget har en tydlig förklaringsbörda.
Juristen.
Nu argumenterar du mot dig själv. Först säger du att orsaken till att en kopp kaffe inte kostar 350 kronor är alla andra varor kioskägaren säljer, därefter konstaterar du att den totala försäljningen måste täcka de personalkostnader du skissar på. Vilket ju var exakt vad jag skrev (dessutom är väl kaffet faktiskt för många en väldigt inkomstbringande del och inget som subventioneras av försäljningen av muffins). Poängen var att man inte kan räkna på en ren timkostnad, du måste också väga in hur mycket du kan få gjort under denna timme, dvs hur effektiv verksamheten är.
Och vidare, det ska vara marknadsmässiga priser i meningen att tanken är såklart att de företag som etablerar sig ska kunna tjäna pengar. Däremot kan man SL som fastiighetsägare inrikta sig på att skapa relationer med företag som har som affärsidé med en rimlig prisbild.
Sedan blir jag väldigt tveksam när du kommer dragandes med konkurrenslagen. På vilket sätt skulle den vara tillämplig när det gäller vilka hyresavtal en viss fastighetsägare vill teckna med sina hyresgäster? Du kallar dig ju jurist, så detta får du gärna utveckla.
Vad gäller "butler"-tjänsten slutligen, så har du rätt i att jag inte berörde denna explicit i min kommentar. Men vad den kan tänkas kosta beror väl på vilka tjänster denne "butler" förväntas hjälpa till med vilka kostnader som förknippas med det, hur mycket tid det tar och därmed vilka som kommer att kunna ta tjänsten i anspråk. Och nej, just den tjänsten är kanske inte den jag ser den största potentialen i. Möjligvis vid stora knytpunkter om du också kan kompletera med andra tjänster (det är väl lite så det fungerar på flygplatserna).
Men jag ska inte vara negativ: det kan säkert gå att få ekonomi i även detta.
Allra sist, så att detta blir helt klart. Jag anser inte att det offentliga har ett ansvar för att alla ska ha möjliget att anlita städhjälp. Om så vore fallet borde vi skattefinansiera hela sektorn. Det vore ett långtgående steg.
Däremot ska vi använda de redskap vi har för att skapa en så levande stad som möjligt. Detta är ett förslag i den riktningen som jag stödjer.
Problemet är väl att om butlern ska få 1000 kr i fickan så måste jag jobba ihop 10 000 kr åt min arbetsgivare.
Förstår inte S detta?
Tjänster är alldeles för dyrt med de skatter (o arbetsgivaravgifter mm) som läggs på.
Sänk skatten och fler får råd med tjänster och fler får jobb!!
Egentligen ett mycket listigt förslag. Eftersom det redan finns mängder av butikslokaler i tunnelbanan som drivs av privata aktörer innebär "förslaget" att man kan göra ingenting alls och sedan peka på vilken framgång man haft med sin "ide". Eller finns det några riktiga förslag på hur och var (och med vilka pengar) utrymmen för privata näringsidkare ska utökas i tunnelbanenätet? Om inte så är utspelet bara ännu en valfloskel som inte kommer att betyda något alls om vänstern mot all förmodan skulle ta över stadshuset.
David, ja, det är ett mycket listigt förslag. Om än kanske inte exakt på det sätt du beskrive det ;-)
Det finns mängder på "var", Gullmarsplan är väl en sådan station som brukar nämnas (mängder av trafikanter, massa lokaler som skulle gå att göra mer med). Hörde Ilja Batljan nämna Rinkeby (ett område som utarmats fruktansvärt under den nuvarande borgerliga regimen) på radion alldeles nyss. Det finns såklart fler ställen.
Och SL lägger såklart redan idag mängder av pengar på sin fastighetsförvaltning (som alla fastighetsägare av den storleksordningen gör). Det här är ett sätt att mer strategiskt utnyttja de tillgångar man redan besitter, inte minst genom att se till att de faktiskt kan generera intäkter istället för att bara finnas där.
Det är alltid roligt att läsa när sossar och annan vänster börjar prata om hur företagsamhet borde bedrivas, vad den borde leverera och var och till vem och för vilka priser. Lika roligt varje gång ...
;-)
Skicka en kommentar