torsdag, oktober 04, 2007

Den ojämlika marknaden

Läser precis i tidningen om paret Lenita Sandlin och Mikael Nylund som trodde att de köpt sitt nya drömhus, men blev blåsta och nu står där med enbart en bottenplatta och en tomt. Ser också att den efterföljande debatten på SvD.se delar upp läsarna i två falanger; de som tycker att grundproblemet är att fastighetsbranschen är rutten och de som tycker att paret själva borde ha tagit ett större ansvar för sin affär.

I inte minst den politiska diskussionen framstår ibland den teoretiska bilden av en marknad som om den vore verklig. Enligt denna bild är vi alla fullt upplysta rationella varelser som träffar informerade uppgörelser med varandra på marknadsmässiga och jämlika grunder. Så är naturligtvis inte fallet i det verkliga livet. Där finns det ett antal faktorer som stör denna "perfekta marknad"; olika tillgång till information, ojämlika maktförhållanden (är det någon som någon gång känt sig "tvingad" att köpa av en påträngande försäljare, tex), att vissa aktörer inte tvekar att både bända på och till och med bryta mot reglerna för egen vinning. För att ta några exempel.

Påpekar man detta kan man ibland beskyllas för att inte ha tilltro till individens förmåga. Jag menar att det snarare handlar om att se världen som den är. Och då är det helt enkelt så, att du som konsument ofta är i underläge. Det är av den anledning som vi har en konsumentköplag som ger konsumenten en starkare ställning än i den vanliga köplagen, det är därför vi har och behöver en konsumentrörelse.

Därför är det rätt att bli förbannad när man läser om Lenita och Mikael. Det innebär nämligen inte att man vill frånta individen ansvaret för sina egna handlingar att man konstaterar att matchen i det här fallet var riggad. Personligen hoppas jag att det ska ordna sig trots allt, för paret. Och att deras historia ska fungera som en väckarklocka för alla oss andra.

PS; Igår redogjorde Svd också för ett liknande fall. Den texten hittar du här. DS

Andra bloggar om: , , , , , och annat intressant

3 kommentarer:

Anonym sa...

Ja, eftersom han bidrar till en socialdemokratisk valseger 2010. ;-)

Jonas N sa...

Johan, så länge du inte gör relevanta jämförelser med realistiska alternativ så säger du ju faktiskt ingenting.

Lite roligt är att du angriper funktionen hos en (icke perfekt) marknad för att den inte är perfekt, eller för att den inte levererar saker som diverse tyckare menar att den borde leverera (dock utan att själva vilja efterfråga det med egna medel).

Sen tycks du dessutom mena att brottslighet är ett misslyckande hos marknaden? Det är också ett märkligt resonemang.

Men det mest frapperande i perspektiv av din infallsvinkel här är ändå att det historiskt största, allvarligaste, mest katastrofala glappet mellan hur saker bör vara i teorin och hur de sedan faktiskt blir i verkligheten hänför sig till en helt annan politisk strömning och ideologi ...

Du kanske kommer på det själv om du funderar en smula ...

Anonym sa...

Den inlarda hjalplosheten ar dock en mycket svensk foreteelse.