Tolv lärare med bakgrund på privata Walthers gymnasium AB skriver idag en oerhört angelägen artikel på SvD Brännpunkt. Utifrån egna erfarenheter vittnar de om ett skolsystem där ägarnas vinstintresse rakt av har fått gå ut över lärarnas arbetssituation och därmed också elevernas undervisning. Lägre lärartäthet leder till högre personalomsättning leder till sämre undervisning, allt medan ägarna plockar ut miljonvinster från skattebetalarnas pengar.
Och naturligtvis kan vi inte säga att detta är ett generellt problem med fristående skolor. Det är möjligt att just Walthers gymnasium är ett ovanligt ruttet äpple i korgen. Men samtidigt pekar lärarna på statistik som är oroväckande:
”Andelen lärare med pedagogisk högskoleexamen inom den fristående gymnasieskolan är 50 procent medan den uppgår till 79 procent för den kommunala.Den fristående gymnasieskolans lärartäthet uppgår till 6,9 lärare per 100 elever, den kommunala 8,3 lärare per 100 elever.Det kan vara svårt att dra generella slutsatser, men en viss korrelation mellan dessa siffror och arbetsbelastning och verksamhetens kvalitet är högst sannolik”, skriver de.
Vi har i Sverige under lång tid haft en naiv syn på vinst och vinstintresse i offentligfinansierad verksamhet. Detta gäller i sjukvården, som jag känner till, och det gäller uppenbarligen även inom skolans område. Allt som ökar mångfalden har ansetts bra (av en bred politisk majoritet, från borgerligheten långt in i de socialdemokratiska leden), och så har vi inte riktigt förmått granska vad det är vi får för pengarna eller se vilka krafter det är vi släpper loss.
Det är dags att vakna ur törnrosasömnen. Ska politiker fortsätta leka affär med skattebetalarnas pengar får vi nog inse att det inte bara är godhet som får människor att vilja tjäna pengar på gemensamma angelägenheter.
Andra bloggar om: politik, skolpolitik, friskolor, vinstintresse, privatiseringar, kvalitet, walthers gymnasium AB och annat intressant
27 kommentarer:
Hej!
Frågan kan väl lika gärna vara: blir skolan sämre av vinst?
Nej, det är jag övertygad om att den inte blir. Vinst är faktiskt något fint, det visar att man har förtroende, att man är vald och uppskattad.
Varför denna avsky mot vinst som princip, jag har svårt att förstå det. Så länge kvaliteten är bra (vilken min erfarenhet är av Walthers) och eleverna väljer skolan, så vad är problemet?
Att förbjuda skattepengar att användas till vinst vore rätt katastrofalt. Är det inte närmast en kommunistisk uppfattning?
Men snälla,
bra erfarenhet av Walthers. ???
Som före detta lärare (inte en av de som skrev artikeln) där har jag svårt att tänka mig att någon som varit anställd på Walthers kan säga att kvaliteten är bra. Men du(Mats) kanske inte jobbat där?
Min rektor skyllde allt på lärarna, inget stöd, utan istället var det han och eleverna mot oss lärare. Helt sjukt.
Det finns inga resurser till skolsköterska, hon jobbade en dag i veckan på varje skola. Kurator, nej, studievägledare,nej. Någon slags expedition med personal för administration, nej. Vaktmästare, nej men däremot en som var på skolan en dag i veckan och som samtidigt var it-ansvarig. Han jobbade häcken av sig.
Varför kan det inte finnas krav på att vinsten ska återinvesteras i skolan/verksamheten? Varför ska nån sitta och bli rikare på skattepengar! Skattepengar! Alltså pengar som du och jag betalar in för vårt månadsvisa slit.
Nej det är helt sjukt. Tjäna pengar på barn och undervisning.
Gerdau: Vem har sagt något om att friskolor inte ska få gå med vinst? Självklart ska de få gå med vinst! Men som vilket företag som helst kan man inte plocka ut vinst där man inte gör ett bra jobb och går med "förlust" (dvs. att elever går ut med hög andel ig, elever inte får det stöd de behöver osv). Det är att inte vara seriös, då vill man inte det bästa för sin verksamhet. Förutsättningen är att skolan gör ett bra jobb, dvs. att eleverna får en bra utbildning med det stöd m.m de har rätt till samt att det inte bedrivs rovdrift på personalen. Slutsatsen av detta blir att Walthers inte ska kunna ta ut de summor i vinst som görs, med tanke på de resultat eleverna går ut med. Dessa pengar ska först och främst investeras i eleverna och deras utbildning och framtid. Det är vad pengarna var till för i första stund! Inte till ägarnas lägenheter, båtar och dylikt.
Hela poängen med friskolesystemet är att skolan blir belönad med hög täckning av elevplatserna, och därmed vinst, så länge man håller en hög kvalitet. Om kvaliteten sjunker så tar sig eleverna nån annanstans, och vinsten minskar.
En friskola som drar till sig mycket elever och går med vinst gör det för att man är bättre än dom andra skolorna, inklusive dom kommunala skolorna. Om man kan göra detta trots att man sätter vinst före kvalitet, så är det enbart en indikation på hur kassa dom andra skolorna är, och inget annat.
"Nej det är helt sjukt. Tjäna pengar på barn och undervisning."
Nej, det är ju sant. Helt sjukt. Alla lärare borde ju jobba gratis! fy för lärare som får betalt. Tjäna pengar på barn, fy!
Lennart, även den mest hårdkokta nationalekonom erkänner att det finns praktiska problem i marknadens teoretiska funktioner. En sådan är tillgången till fullständig information. En annan att helt optimala marknader sällan existerar, eftersom utbudet är begränsat. Bägge dessa faktorer gäller i hög grad på skolans område. Tron att elever likt någon sorts homo economicus ska kunna hoppa mellan skolorna, termin till termin, fullständigt medvetna om utbildningens kvalitet och oberörda av praktiska ting, är helt enkelt med förlov sagt naiv. Så fungerar det inte. (Knappt ens i teorin, som sagt.)
Att försvara dåliga skolor med att "marknaden löser det" blir helt enkelt att försvara dåliga skolor. Något jag aldrig tänker ägna mig åt.
Jag betalar inte skatt för att pigga entreprenörer ska kunna tjäna storkovan på att pressa kostnader i skolan. Jag betalar skatt för att alla ungar ska få en bra utbildning. Synd att så många "friskolevänner" däremot sätter kärleken till systemet före omsorgen om ungdomarnas utbildning.
"Lennart, även den mest hårdkokta nationalekonom erkänner att det finns praktiska problem i marknadens teoretiska funktioner."
Ja. Och bara knäppgökar hävdar att centralstyrning fungerar bättre.
"En annan att helt optimala marknader sällan existerar, eftersom utbudet är begränsat. Bägge dessa faktorer gäller i hög grad på skolans område. "
Och hur menar du att det blir bättre av att minska utbudet?
"Tron att elever likt någon sorts homo economicus ska kunna hoppa mellan skolorna, termin till termin, fullständigt medvetna om utbildningens kvalitet och oberörda av praktiska ting, är helt enkelt med förlov sagt naiv."
Tur att jag aldrig har trott det eller sagt någonting som på något som helst sätt skulle kunna tolkas på det viset då.
Tron att du skall kunna vinna ett argument med mig genom halmgubbar, är helt enkelt med förlov sagt naiv.
"Att försvara dåliga skolor med att "marknaden löser det" blir helt enkelt att försvara dåliga skolor. Något jag aldrig tänker ägna mig åt. "
Inte jag heller. Jag försvarar inte dåliga skolor. Jag påpekar bara att skolorna i fråga måste bara bättre än dom kommunala alternativen, annars kommer dom snart förlora sina elever. Ingen verkar faktiskt hävda att skolorna är dåliga. Bara att dom kunde vara bättre om man inte tog ut en rejäl vinst. Om det är sant eller inte vet inte jag.
"Jag betalar inte skatt för att pigga entreprenörer ska kunna tjäna storkovan på att pressa kostnader i skolan. Jag betalar skatt för att alla ungar ska få en bra utbildning. Synd att så många "friskolevänner" däremot sätter kärleken till systemet före omsorgen om ungdomarnas utbildning."
Det har jag aldrig mött någon som gör. För poängen med friskolor är ju att konkurrens skapar bättre utbildning. Så i själva verket är det ju den som kritiserar friskolesystemet och vill ha tillbaka monopolet som färsvarar ett system på bekostnad av ungdomars utbildning. Och det är dom som försvarar dåliga skolor.
Och ja Sjölander. Det inkluderar dig. Skäms du inte?
Lennart. Har du läst artikeln jag länkar till? Har du läst mitt inlägg? Det verkar inte så.
Du skriver
"Ingen verkar faktiskt hävda att skolorna är dåliga."
Jo. Det är det lärarna gör. Och det är det mitt inlägg handlar om. Mot detta svarar du att teoretiskt sett borde friskolorna inte kunna vara dåliga (eftersom de då skulle tappa sina elever). Vilket ju är lika begåvat som att hävda att kommunla skolor inte kan vara dåliga (eftersom de då tappar sina elever).
Jag tolkade detta som att du menar att "marknaden" (dvs valfriheten) löser alla problem. Vilket jag hävdar inte stämmer, av de skäl jag angav ovan (och som du vad jag kan förstå det håller med om).
Sedan får du det till att jag vill förbjuda alla friskolor och avskaffa valfriheten. Det skulle du gärna få belägga med citat om du vill. För det tror jag nämligen aldrig att jag har sagt.
Kvar står faktum. Du försvarar dåligt fungerande skolor eftersom de (teoretiskt sett) inte borde kunna vara dåliga. Sedan angriper du mig för ståndpunkter jag aldrig uttryckt.
Men jag ska inte bara vara kritisk. Du skriver ju:
"Ingen verkar faktiskt hävda att skolorna är dåliga. Bara att dom kunde vara bättre om man inte tog ut en rejäl vinst. Om det är sant eller inte vet inte jag."
Och det sista var ärligt. Du vet inte. Synd då att det var den saken som diskuterades.
"Jo. Det är det lärarna gör."
Nej. Dom säger inte att skolan är dålig. Dom säger att ledningen låter vinst gå före kvalitet. Det är inte samma sak.
"Och det är det mitt inlägg handlar om. Mot detta svarar du att teoretiskt sett borde friskolorna inte kunna vara dåliga (eftersom de då skulle tappa sina elever)."
Dom kan visst teoretiskt sätt vara dåliga. Men dom kan inte vara det i längden.
"Vilket ju är lika begåvat som att hävda att kommunla skolor inte kan vara dåliga (eftersom de då tappar sina elever)."
Nej, det är betydligt mer begåvat, Sjölander. För upplysningsvis kan kommunala skolor drivas med förlust. Och i ett system utan friskolor, som ju är det du uppenbarligen vill ha, så tappar dom inte sina elevr heller, eftersom man inte har nån valfrihet.
"Jag tolkade detta som att du menar att "marknaden" (dvs valfriheten) löser alla problem. "
Då tolkade du fel, och ovanligt dumt fel för att vara dig. Så dum är du inte. Marknaden löser inte alls alla problem, långt ifrån.
Däremot löser marknaden DETTA problemet. Med skolpeng och friskolor så får man valfrihet att välja skola. Då kommer folk att oftast välja bra skolor. Och då kommer dom bästa skolorna att gå med vinst och dom sämsta att gå med förlust. Och det kommer leda till att dom som gör bra skolor finns kvar och dom sämsta skolorna försvinner.
Så fungerar all marknadskonkurrens. Kan du förklara för mig varför detta inte skulle fungera med just grund och gymnasieskolor, när det fungerar annars, inklusive när det gäller universitet och andra sorters skolor, som språkskolor?
"Du försvarar dåligt fungerande skolor eftersom de (teoretiskt sett) inte borde kunna vara dåliga."
Ljug inte Sjölander, det är fult att ljuga. Har inte din mamm lärt dig det?
"Synd då att det var den saken som diskuterades."
Ingen har diskuterat om just denna skolan kunde vara bättre om man tog ut mindre vinst. Inte heller artikeln du hänvisar till.
ur artikeln:
"Skolverket noterade vid inspektioner av två skolor i Stockholmsområdet att det största problemet med verksamheten vid Walthers gymnasium AB var påfallande brister med elevernas måluppfyllelse.
Detta innebär i klartext att eleverna i alltför hög utsträckning inte når upp till godkänt betyg. Inspektörerna noterade att orsaker till detta kan vara den låga lärartätheten och den betydande personalomsättning som kontinuerligt pågått sedan företaget startade för sju år sedan."
Alltså. Eleverna lär sig inte det se ska. Men det tycker inte Lennart R är något problem. För det kommer marknaden lösa. Någon gång. Kanske.
Att du sedan fortsätter kritisera mig för åsikter jag aldrig uttryckt är bara talande. Men vem vet. Det kanske beror på ristande läskunnighet. Vilken skola var det du sa du gick i, nu igen?
Du fick slut på sakliga argument för länge sedan och ägnar dig nu helt åt halmgubbeargument och personangrepp.
Borde du inte bara ge upp?
Jo, jag börjar faktiskt överväga den saken (att ge upp, alltså). Att diskutera med människor som vägrar läsa vad man skriver känns faktiskt inte särskilt givande. Tur då att det finns andra som har en betydlig hederligare inställning till saken, och som gör att sådana här meningsutbyten ibland kan vara rätt givande.
"Att diskutera med människor som vägrar läsa vad man skriver känns faktiskt inte särskilt givande. "
Tur att jag inte är sån då. För du ville väl inte implicera att du avser mig? För det vore ju ett personangrepp, och sånt sysslar väl inte du med? du har väl ärliga och raka argument, och är intresserad av seriös debatt?
Jo, det var precis dig jag avsåg. Av den enkla anledningen att du uppenbarligen inte läser vad jag (eller andra) skriver. Tex när det gäller vad jag tycker (du säger att jag vill förbjuda friskolor och avskaffa valfriheten utan att det står något sådant någonstans) och när det gäller kritiken lärarna riktar mot Walthers gymnasium (du hävdar att de ingenstans sagt att skolan var dålig när de det bygger hela sin artikel på är att skolan inte lyckas förmedla kunskaper i tillräckligt hög omfattning.)
Så det är möjligt att det var ett personangrepp. Men det var i sådana fall ett sakligt sådant, baserat på fakta. Och jag är intresserad av en seriös debatt. Men ibland inser även jag att det slaget är förlorat.
"Tex när det gäller vad jag tycker (du säger att jag vill förbjuda friskolor och avskaffa valfriheten utan att det står något sådant någonstans"
Så du menar att du sitter och kritiserar friskolor och tycker det är dåligt med friskolor, men att du inte vill avskaffa dom? Du hycklar alltså?
Seriöst, Sjölander.
Lennart, jag kritiserar DÅLIGA friskolor. Alltså de där du försvarar. Och jag tycker att svenska politiker alltför ofta har varit väl aningslösa och naiva när vi gett oss i kast med att leka affär med skattebetalarnas pengar.
Men att diskutera skolpolitik med en person som inte tycker det är ett problem när eleverna inte når kunskapsmålen (så länge skattepengar åtminstone betalas ut i privat vinst, dvs, det tycks vara det primära här) känns kanske inte helt meningsfullt. Eller är du villig att erkänna att du hade fel även på den punkten?
"Lennart, jag kritiserar DÅLIGA friskolor."
Rubriken är "Gör vinstintresset skolan bättre?" vilket är en frågeställning som tydligt avsker friskolesystemet, inte en specifik skola. Din skrift innehåller inte något specifik kritik mot någon specifik skola. Att påstå att du kritiserar dåliga friskolor är rent skitnack från din sida.
"Alltså de där du försvarar."
Mer skitsnack. Jag har inte försvarat någon skola alls. Jag har försvarat friskolesystemet. Precis som du har ställt kritiska frågeställningar till friskolesystemet.
Ja, jag har ställt kritiska frågeställningar. Eftersom systemet uppenbarligen släpper igenom dåliga skolor. Vilket inte är samma sak som att säga att man är mot alla skolor utom de kommunala och vill avskaffa valfriheten. Vilket du hävdar att jag tycker (och dessutom - vilket tar det hela till nästan komiska höjder - fortsätter att hävda att jag tycker även efter det att jag har förklarat att så inte är fallet.)
Men visst. Om man menar att all kritik mot dagens system är att vara "mot friskolorna"; och tycker man det är bättre att ungdomarna får en dålig utbildning än att riskera detta system, ja, då är jag skyldig.
För problemet att det ryggradsmässiga sätt du (och andra, exempelvis Johan Ingerö) reagerar på är exakt det som förklarar hur det har kunnat gå så illa. Ni är så övertygade om friskolesystemet teoretiska briljans att ni avfärdar alla praktiska erfarenhter som "stör bilden".
"Ja, jag har ställt kritiska frågeställningar. Eftersom systemet uppenbarligen släpper igenom dåliga skolor."
Det är det inte alls uppenbart att systemet gör i någon större omfattning än alternativen. Tvärtom.
Men det är bra att du erkänner att du har diskuterat systemet, och inte bara kritiserat enskilda skolor som du nyss påstod.
"Vilket inte är samma sak som att säga att man är mot alla skolor utom de kommunala och vill avskaffa valfriheten."
Kritiserar man valfriheten så får man väl rimligen också förvänta sig att man får mothugg från dom som vill ha kvar valfriheten, eller hur?
"Men visst. Om man menar att all kritik mot dagens system är att vara "mot friskolorna""
Eftersom det är just den delen som diskuteras, dvs valfriheten/friskolor, så är det onekligen så.
"och tycker man det är bättre att ungdomarna får en dålig utbildning än att riskera detta system"
Halmgubbe. Sluta anklaga mig för att klistra åsikter på dig när du i varje inlägg har kommit med anklagelser som dessa. Lägg ner.
"För problemet att det ryggradsmässiga sätt du (och andra, exempelvis Johan Ingerö) reagerar på är exakt det som förklarar hur det har kunnat gå så illa."
Vad är "så illa"? Friskolorna är ju bättre än dom kommunala skolorna, och dom kommunala skolorna verkar inte ha blivit sämre. Sedan när är förbättringar "så illa"?
"Ni är så övertygade om friskolesystemet teoretiska briljans att ni avfärdar alla praktiska erfarenhter som "stör bilden"."
Vilka praktiska erfarenheter stör bilden? Eller tror du att en eller ett par dåliga skolor stör bilden? Har du inte fatta nånting av vad konkurrens och valfrihet går ut på?
Men Lennart, om jag då så kapitalt missförstår dig, kan du inte berätta vad du tycker. Tycker du att även skolor som misslyckas med att förmedla kunskaper ska få ta del av skattepengar? För i sådana fall är vi helt enkelt inte ense. Ge mig ett rakt svar på den frågan, ja eller nej.
Nej, det tycker jag inte. Och därför vill jag ha ett friskolesystem där man får välja vilken skola man skall gå i. För då kan man välja bort dom misslyckade skolorna, och då får dom inte del av skattepengarna.
Förstår du.
Du ser det är det som är konkurrens. Dom som lyckas bäst får störst del av pengarna. Skattepengarna i detta fallet. Och dom som misslyckas får minst pengar, och kommer i längden att aningen skärpa sig eller läggas ner pga pengabrist. Till skillnad från ett system utan skolpengar och valfrihet, där en dålig skola får pengar i evighet amen, för den är ju kommunal.
Är nåt oklart i detta?
Ja, en sak. Nämligen om du faktiskt tror att det kan fungera som du skissat på det och därmed bortser från verkligheten, eller om du faktiskt förstår hur det egentligen är och använder ett teoretiskt resonemang utan verklighetsförankring för att försvara ett system du av andra skäl (vilka törs jag inte ens gissa på) gillar.
Annars förstod jag hur du menar.
Nej, din kommentar visar att du inte lls förstår.
"Ja, en sak. Nämligen om du faktiskt tror att det kan fungera som du skissat på det och därmed bortser från verkligheten, eller om du faktiskt förstår hur det egentligen är och använder ett teoretiskt resonemang utan verklighetsförankring för att försvara ett system du av andra skäl (vilka törs jag inte ens gissa på) gillar."
Det här är hur det "egentligen" är. Det är så här konkurrens fungerar. Alltid. I verkligheten. Om du anser att det inte är fallet så behöver du förklara varför 200 år av nationalekonomiskt vetenskap har fel i frågan.
Kör hårt.
Därför att det exempelvis finns brister i informationen. Vi har alla inte alltid, fullkomlig information och kan därför inte alltid förväntas göra korrektia, informerade val. Och därför att utbudet är begränsat av rent praktiska ting (som inte bara har med regelverket att göra, du kommer inte att få ett oändligt antal skolor att välja mellan i Örkelljunga oavsett hur liberal syn på friskolor du än kan tänkas ha).
Allt sådant som den nationalekonomiska vetenskapen är fullt medveten om. Ja, faktum är att ingen seriös nationalekonom skulle beskriva den teoretiska perfekta marknaden som något annat än just ett teoretiskt antagande (som visst inte saknar förklaringsvärde, men som på intet sätt får missförstås för hur verkligheten ser ut).
Och när det gäller utbildning blir detta naturligtvis extra tydligt. Men ok, jag fick svar på min fråga. Du tror verkligen på det du säger. Det var upplysande.
(Dessutom så pratar vi inte om en verklig marknad här, utan om ett politiskt konstruerat system. Och sådana har den ekonomiska vetenskapen i än mindre utsträckning ägnat 200 år åt att studera...)
"Därför att det exempelvis finns brister i informationen."
Ja, det är riktigt och det är därför planekonomi inte fungerar för då koncentreras informationsbristerna, och det är därför marknadsekonomin och valfrihet fungerar bättre.
Jag är lite förvånad över att du, när jag ber dig bevisa att konkrrens inte fungerar, drar upp argumentet för varför det fungerar. Men, men...
"Allt sådant som den nationalekonomiska vetenskapen är fullt medveten om."
Ja, den är det ja. Och det är därför ingen seriös nationalekonom längre förespråkar planekonomi och statliga monpol, utan man förespråkar fria marknader och konkurrens.
Och du skulle förklara varför detta var fel. Det gjorde du inte.
"Ja, faktum är att ingen seriös nationalekonom skulle beskriva den teoretiska perfekta marknaden som något annat än just ett teoretiskt antagande (som visst inte saknar förklaringsvärde, men som på intet sätt får missförstås för hur verkligheten ser ut)."
Nej, men vilken tur att jag aldrig har gjort det då. Vilken halmgubbe....
"Och när det gäller utbildning blir detta naturligtvis extra tydligt. Men ok, jag fick svar på min fråga. Du tror verkligen på det du säger."
Ja, och det gör ju tydligen du också.
"(Dessutom så pratar vi inte om en verklig marknad här, utan om ett politiskt konstruerat system."
Det finns inga overkliga marknader förutom rent teorietiska sådana. Det här är också en verklig marknad.
Du hade till uppdrag att förklara varför 200 år av natonalekonomi hade fel. Istället förklarar du varför dom har rätt. Ja, men då måste du ju erkänna att konkurrens fungerar, för det är ju det nationalekonomin säger.
Fan Lennart, där satte du dit mig. För så här dum som du gör dig är du naturligtvis inte. Då skulle du ha kunnat ha en enda begåvad invändning mot mitt resonnemang, istället för att flumma ut i abstrakta nonsensharanger där taktiken verkar vara att hitta det mest bisarra sättet att missförstå mig på. Alltså drar jag slutsatsen att du bara skriver här för att provocera, vilket antagligen tyder på att du redan förstått att du har fel men inte riktigt ids säga det. Och jag gick på det. Dumma mig.
Men inte igen. Så jag tackar istället för det underförstådda berömmet. Även om jag måste erkänna att det hade varit roligare med en diskussion som inte hade nivån av LSD-påverkade dagisbarn på dåligt humör. Roligare, även om det hade inneburit att jag tvingats tänka till en smula och kanske tom fundera över mina egna ståndpunkter (vilket denna tråd, need I say it, alltså inte riktigt har fått till effekt...)
Jaha, nu har du bara påhopp och personangrepp kvar. Du har inga sakliga argument längre. Men istället för att dra den intelligenta slutsatsen av det (att du har fel) så blir du sur och otrevlig.
Tänk vad förvånad jag är. Inte,
Skicka en kommentar